ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4245/19 по иску ФИО3, ФИО7 к ООО «Монолит+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Монолит+» с последующими уточнениями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит+» с одной стороны (Застройщик) и ФИО8 (Участник долевого строительства) с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство построить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный 5-ти этажный жилой дом по адресу: 

<

адрес> участник долевого строительства, которая соответствует квартирам, имеющим следующие проектные характеристики: 1. 

<

данные изъяты> и передать ее ФИО8, а ФИО8 приняли на себя обязательство оплатить стоимость указанных квартир в размере 13 360 300 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость строительного объекта 4.9 с площадью 53,47 кв.м., составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО8 оплатила в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны, был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №.9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ФИО6 перешли права на долю в строительстве, которая соответствуют квартире имеющей следующие проектные характеристики: строительный номер объекта 4.9, 4 этаж, 2 комнаты, с площадью 53,47 кв.м., имевшиеся ранее у участницы долевого строительства ФИО4 по указанному выше договору участия в долевом строительстве. Застройщик был поставлен в известность о заключении сделки и в лице директора ФИО5 выразил согласие на заключение сделки в данном договоре, закрепив данный договор подписью и гербовой печатью организации. ФИО6 выполнила все обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ и согласно свидетельства о праве на наследство но закону ФИО1 являющимся пережившим супругом ФИО6, принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретённом названными супругами во время брака и состоит из прав и обязанностей по Договору №.9 переуступки доли в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО6 по договору № ПД/14/Д от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве заключенному между ООО «Монолит+» и ФИО4, которые соответствуют квартире имеющей следующие характеристики: строительный номер объекта 4.9, этаж 4, количество комнат 2, общая площадь 53,47 кв.м. в 5-и этажном жилом доме по адресу: 

<

адрес> на земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка №, на имя супруги ФИО6 и дочери ФИО2 ? доле, принадлежащих наследодателю на праве собственности. Застройщик до настоящего времени, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по передаче оконченного строительством объекта участнику долевого строительства не исполнил, мер к добровольной уплате пени за период просрочки, признаваемый Застройщиком, не предпринял. Истцы направили претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Согласно статье 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. За период с ДД.ММ.ГГГГ - дня, следующего за днем исполнения обязательств по оплате цены договора в полном объеме, по ДД.ММ.ГГГГ - день выставления претензии, срок просрочки исполнения Застройщиком обязательств по договору составляет 591 день. Размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей 54 копейки исходя из представленного расчета. На данный момент истцы ждут передачи 

<

данные изъяты>. Ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры. Сотрудники ответчика не дают ответа, когда реально будет передана квартира. Истцы испытывают нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Истцы вынуждены проживать в квартире с родственниками. Просят суд взыскать с ООО «Монолит+» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Монолит+» в пользу ФИО9 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов. Взыскать с ООО «Монолит+» в пользу ФИО3 и ФИО9 по 

<

данные изъяты> рублей каждому представительские расходы.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО10 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО «Монолит+», привлечённый к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ООО «Монолит+» является застройщиком жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Застройщик ведет строительство жилого дома на основании Разрешения на строительство: RU № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Администрацией г.п. Петра Дубрава муниципального района 

<

адрес> на срок (

<

данные изъяты>) до ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок принадлежат Застройщику на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Монолит+» и Администрацией г.

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит+» с одной стороны (Застройщик) и ФИО8 (Участник долевого строительства) с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство построить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный 5-ти этажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, участник долевого строительства, которая соответствует квартирам, имеющим следующие проектные характеристики: 

<

данные изъяты>

Стоимость строительного объекта 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО8 оплатила в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 с одной стороны и ФИО12 с другой стороны, был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №.9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ФИО12 перешли права на долю в строительстве, которая соответствуют квартире имеющей следующие проектные характеристики: строительный номер 

<

данные изъяты> кв.м., имевшиеся ранее у участницы долевого строительства ФИО8 по указанному выше договору участия в долевом строительстве.

ФИО11. выполнила все обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве на наследство но закону ФИО1 являющимся пережившим супругом ФИО6, принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретённом названными супругами во время брака и состоит из прав и обязанностей по Договору №.9 переуступки доли в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО6 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве заключенному между ООО «Монолит+» и ФИО4, которые соответствуют квартире имеющей следующие характеристики: строительный номер объекта 4.9, этаж 4, количество комнат 2, общая площадь 53,47 кв.м. в 5-и этажном жилом доме по адресу: 

<

адрес> p-

<

адрес> на земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка №, на имя супруги ФИО6 и дочери ФИО2 ? доле, принадлежащих наследодателю на праве собственности.

Застройщик свои обязательства по передаче оконченного строительством объекта участнику долевого строительства не исполнил.

Истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять ФЗ -214 от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также в соответствии с пунктом 9 статьи 4 данного Закона - законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов строительства» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки (штрафа, пени) и возмещения в полном объеме причиненных убытков сверх неустойки.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1.2. Договора № ПД/14/Д от ДД.ММ.ГГГГ срок получения Заемщиком разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объектом долевого строительства Участникам долевого строительства не позднее 6-ти месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном действующем законодательством порядке.

Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить причиненные убытки.

В случае нарушения установленного графиком платежей срока внесения платежа, Участник долевого строительства уплачивает Застройщику неустойку (пени) в размере установленном действующим законодательством (п.6.2 договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, установлено, что свои обязательства по передаче квартиры ответчик исполнил с нарушением срока, установленного договором долевого участия в строительстве дома, в связи с чем, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика неустойки законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчета истцов размер неустойки зa нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> копейки. Данную сумму истцы просят взыскать в пользу каждого.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, суд полагает, что размер заявленной истцами неустойки, не соразмерен последствиям нарушения обязательства по передаче объекта.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований разумности, справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, т.е. в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>, штрафа до 

<

данные изъяты> рублей, т.е. по 10 000 рублей каждому из истцов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцам переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истцам, подлежащего взысканию с ответчика в размере по 5 000 рублей каждому из истцов.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого.

Установив, что надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО9 и ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с непредставлением доказательств несения ими заявленных ко взысканию судебных расходов.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО7 к ООО «Монолит+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит+» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Монолит+» в пользу ФИО7 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Монолит+» в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова