№ 2-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 09 января 2020 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Дурновой Г.А., 

при секретаре Анкушевой А.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Гриднева В.П., 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, Управлению ГИБДД УМВД России по Курганской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о признании сделки по купле-продаже автомобиля 

<

данные изъяты>), заключенной между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительной сделки – обязании ответчика вернуть указанный автомобиль истцу. Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 был заключен им под влиянием насилия и угрозы применения насилия со стороны ФИО2, который под надуманными предлогами ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стал требовать передачи принадлежащего ему автомобиля, высказывая при этом в адрес истца угрозы убийством в случае отказа, нанес ему удар ладонью по лицу, а затем схватил его за шею и стал душить. После освобождения от удушающего захвата, ФИО2 нанес ФИО1 несколько ударов кулаком по спине. Поскольку ФИО2 физически сильнее его, опасаясь за свою жизнь, истец выполнил требования ФИО2 и под его диктовку заполнил и подписал переданный им бланк договора купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты> указав цену автомобиля в 375 000 рублей. Также по требованию ФИО2 он написал расписку о получении о него денежных средств в сумме 375 000 рублей, после чего ФИО2 забрал все эти документы, ПТС и один комплект ключей, и ушел. Истец указывает, что волеизъявление на продажу автомобиля он не высказывал, денежных средств от ФИО2 не получал, долговых обязательств перед ним не имеет, цена автомобиля в настоящее время составляет 650 000 рублей, в связи с чем цена, указанная им по требованию ФИО2 в договоре, является явно заниженной. На следующий день он обратился в полицию, при осмотре места происшествия автомобиль был изъят со стоянки возле его дома, и в дальнейшем сотрудниками полиции был передан ФИО2, который распорядился им по своему усмотрению. 

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом, было установлено, что в настоящее время автомобиль принадлежит ФИО4 и поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области, после чего истец уточнил исковые требования, предъявив требование об обязании ответчика ФИО4 передать спорное транспортное средство ему, обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области аннулировать сведения о ФИО4 как о собственнике автомобиля, в связи с чем указанные лица были привлечены судом в качестве соответчиков. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, находится в служебной командировке за пределами региона, просил провести судебное заседание без его участия с участием своего представителя. 

Представитель истца – адвокат Гриднев В.П. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, указав на то, что факт применения насилия ответчиком ФИО2 в отношении его доверителя ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства, фактически состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, но имеющего дату от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 были выявлены телесные повреждения; заключением почерковедческой экспертизы, установившей, что договор был написан им в условиях, отличающихся от обычных.При этом, наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела преюдициальным для рассмотрения настоящего спора не является, также как и факт проверки указанного постановления судебными инстанциями, поскольку суд в рамках ст.125 УПК РФ не вправе вдаваться в доказательства, а проверяет лишь действия должностных лиц по проведению проверки по сообщению о преступлении. Вместе с тем, Тюменским областным судом действия сотрудников полиции, проводивших проверку по сообщению ФИО1, в части последующей передачи автомобиля ФИО2 признаны незаконными, именно эти действия привели к тому, что автомобиль выбыл из владения его доверителя. Факт отсутствия воли его доверителя на продажу автомобиля подтверждается также условиями заключенного договора, цена которого в 2 раза ниже среднерыночной стоимости. Кроме того, денежные средства при подписании договора ФИО1 не передавались, сам договор ему не передавался – один, по которому проводились экспертизы, был изъят у ФИО2, второй – был передан покупателю и являлся основанием для постановки машины на учет в ГИБДД. При таких обстоятельствах ответчика ФИО4 нельзя признать добросовестным приобретателем, при заключении сделки купли-продажи автомобиля она не проявила разумной предусмотрительности, даже после того, как в социальных сетях собственник ФИО1 ответил ее супругу, что он не продает автомобиль. Однако, в данном случае при признании сделки недействительной на основании ч.1 ст.179 ГК РФ, собственник, из владения которого выбыла вещь, вправе истребовать ее у добросовестного приобретателя. В связи с тем, что к истцу применялось насилие и угроза, он испытал нравственные и физические страдания, более полутора лет он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, все это время пытается доказать в различных судебных инстанциях свою правоту, что неблагоприятным образом сказалось на его психическом состоянии, он стал раздражительным, в связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 возражал об удовлетворении требований, указав на то, что ни материалами настоящего гражданского дела, ни материалами уголовного дела не подтверждается факт применения насилия ФИО2 к истцу ФИО1 Более того, данный факт опровергается наличием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, проверенного различными судебными инстанциями.Сам договор составлялся в 2-х экземплярах, один из которых находился у истца, факт воздействия на него почерковедческой экспертизой установлен только при подписании договора, но не расписки в получении денежных средств. 

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в настоящее судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании об удовлетворении исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств заключения сделки по купли-продажи автомобиля под влиянием насилия либо угроз. Кроме того, указала, что она вообще не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом какого-либо спора, в связи с чем при заключении сделки с ФИО2 выступала в качестве добросовестного приобретателя. Отвечая на вопросы сторон и суда, дополнительно пояснила, что объявление о продаже автомобиля нашли с супругом на сайте в сети Интернет, там был указан телефон, по которому супругу, который и занимался сделкой, ответил ФИО2 По общему согласию он ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес>, они осмотрели машину, заключили договор купли-продажи, и на следующий день зарегистрировали машину в ГИБДД. Машину они приобрели за 595 000 рублей. Поскольку ФИО2 продавал машину, собственником которой в ПТС значился ФИО1, а не сам продавец, у которого был только договор купли-продажи с Кордощом, то муж через социальные сети нашел Кордоша, пытался ему дозвониться, но не получив ответа на звонки, написал в соцсетях ему сообщение, в котором спросил, продает ли последний автомобиль 

<

данные изъяты>. Внятного ответа на поставленный вопрос они не получили, при этом не были уверены, что связались именно с тем Кордошом, который значился в ПТС собственником транспортного средства. 

Указанные ответчиком ФИО4 обстоятельства заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства подтверждены свидетелем ФИО14 

Ответчик МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил, согласно телефонограмме, просили рассмотреть дело без их участия, поскольку их права принятым решением затронуты не будут. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, и опросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

Как следует из положений п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия, в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку. Истец в иске ссылается на применение к нему насилия со стороны ответчика ФИО2, выразившееся нанесении побоев, удушении, а также угроз дальнейшего применения насилия в случае отказа в заключении договора купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства, указывая при этом, что насилие и угроза применения насилия была воспринималась им реально, поскольку ответчик физически сильнее истца, и он реально опасался за свою жизнь. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.98-99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершивших сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Для продавца последствием совершения сделки купли-продажи является возмездное за определенную денежную сумму (цену) прекращение права собственности на принадлежащее ему имущество (п.1 ст.454 ГК РФ). Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав в совокупности и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами по гражданскому делу доказательства, суд полагает, что стороной истца представлены относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности доказательства, подтверждающие с достоверностью совершение ФИО1 оспариваемого договора дарения под влиянием насилия и угрозы со стороны ФИО2 

Согласно объяснения ФИО1, содержащимся в отказном материале ОП-3 УМВД России по г. Тюмени (КУСП 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1), представленном по запросу суда, истец познакомился с ФИО2 в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда последний приехал к нему домой, представившись Виталием, и потребовал, чтобы он перестал встречаться с ФИО16, которую он прописал у себя в квартире, пояснив при этом, что она является мусульманкой, и, встречаясь с ней, он фактически разрушил ее семью. Поговорив с ФИО2, на следующий день он выписал ФИО16 из квартиры, и сказал об этом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Богатырев вновь позвонил ему и сказал, чтобы он представил доказательства того, что ФИО16 выписана из квартиры, для чего они совместно ездили в ТРИЦ и получили выписку, после чего он решил, что вопрос улажен. Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут к нему домой вновь пришел ФИО2 и стал обвинять его в том, что он его обманывает и продолжает встречаться с Дацевич, за что он заберет у него автомобиль. Кордош отказался отдать ФИО2 автомобиль, но последний достал чистый бланк договора купли-продажи и сказал, чтобы он его подписал, а после отказа Кордоша подписать договор, нанес пощечину по лицу и стал душить, а после оказания ему сопротивления высказал угрозу убийством и нанес несколько ударов кулаком в область спины и продолжал угрожать. Кордош испугался и сказал, что подпишет любые документы, после чего по указанию ФИО2 написал расписку о получении от него денежных средств в сумме 375 000 рублей за продажу автомобиля, а затем поставил в договоре купли-продажи автомобиля свою подпись. По требованию ФИО2 он также передал ему ПТС от машины и один комплект ключей, после чего тот ушел из квартиры. Около 19 часов Богатырев вновь пришел к нему домой и стучаться в двери. Испугавшись, Кордош выпрыгнул из окна, и уйдя в соседний двор позвонил в полицию и сообщил о случившемся (ОМ, л.д.4-8). 

Факт обращения истца в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты подтвержден рапортом начальника дежурной смены. В устном обращении в полицию он сообщил, что его преследуют люди дагестанской национальности, угрожают, хотят забрать автомобиль, он спрыгнул из окна (ОМ, л.д.1, 2). 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято устное заявление о преступлении, в котором он, будучи предупрежденным по ст.306 УК РФ, просил привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Виталий, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов вымогал его автомобиль, забрал документы на него, ПТС, примени физическую силу (л.д.3).

Автомобиль 

<

данные изъяты> был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ со стоянки 

<

адрес> (л.д.24-27). 

ФИО16 подтвердила факт знакомства с ФИО1 и наличия между ними отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и факт наличия у нее регистрации в квартире истца. При этом пояснила, что отношения с ним были прекращены по его инициативе в ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что какой-то неизвестный парень угрожал ему возникновением проблем из-за отношений с ней, поскольку она является мусульманкой и состоит в браке с ФИО17 Супруг в телефонном разговоре с ней пояснил, что по данному поводу ему ничего не известно, и ктобы это мог делать также не знает (ОМ, л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обращается в полицию с заявлением о преследовании его человеком по имени В. (л.д.87).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при непосредственном осмотре ФИО1 имел место кровоподтек в проекции левого 5-го ребра по заднеподмышечной линии, который образовался за 1-3 суток до начала экспертизы при ударном взаимодействии места его локализации и твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не оставившего пригодных для идентификации следов, и который вреда здоровью не причинил (ОМ, л.д.118).

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств, в которой указана дата ДД.ММ.ГГГГ, изъяты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (ОМ, л.д.119-125).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, датой которого указана - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал в собственность ФИО2 транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> Стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет 375 000 рублей (ОМ, л.д.47).

В расписке, датой которой указано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что получил от ФИО2 денежную сумму в размере 375 000 рублей за автомобиль 

<

данные изъяты> (ОМ, л.д.48).

Согласно результатам почерковедческой экспертизы, в расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи выполнены им, подпись от его имени вероятно выполнена им. В договоре купли-продажи транспортного средства им выполнена рукописная запись в строке стоимость транспортного средства и фамилия продавца. Его подписи в указанном договоре носят вероятностный характер. При этом экспертом установлено, что в строке «Подпись, фамилия продавца» в рукописной записи и подписи от именно ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отмечается некоторая неустойчивость общих признаков (снижение уровня координации движений, особенности строения, неравномерный темп с элементами замедленности), которые могут свидетельствовать о выполнении исследуемой рукописной записи и подписи от имени ФИО1 в каких-то необычных условиях, при наличии каких-либо «сбивающих» факторов (ОМ, л.д.182-186). 

При даче объяснений в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении, ФИО2 подтвердил, что познакомился с ФИО1 за 1-2 месяца до произошедших событий, пояснив, что он действительно приходил к нему домой по поводу того, что последний «нелестно высказывался» о его знакомом ФИО17 После чего они больше не встречались. В июне 2018 года ФИО1 сам позвонил ему и предложил купить автомобиль, но в то время он был в Ингушетии, и смог приехать к нему только ДД.ММ.ГГГГ. Дома у Кордоша в этот день они договорились, что он купит у него автомобиль за 400 000 рублей, но поскольку при себе у него было только 375 000 рублей, то Кордош написал расписку о том, что он получил деньги в сумме 375 000 рублей, а после того, как вечером он привезет ему 25 000 рублей, то перепишет расписку на 400 000 рублей и отдаст ключи и сам автомобиль. Расписку в получении денег Кордош написал собственноручно, но по какой то причине дату поставил 23 июня, а не 24, а в договоре кули-продажи заполнил только цену и поставил свою подпись, поскольку ФИО2 торопился на назначенную встречу. Приехав вечером к Кордошу для передачи оставшейся суммы, дверь ему никто не открыл, а при разговоре по телефону он понял, что тот был пьян, тогда он, разозлившись на него, сказал, что завтра поедет к его руководству. Однако, утром ему позвонили о попросили приехать в отдел для дачи объяснений. Полагает, что Кордош его оговаривает, передумав продавать машину и не желая возвращать полученные за нее деньги (ОМ, л.д.33-38). Наличие денежных средств на покупку машины ФИО2 объяснил тем, что специально для покупки машины в феврале 2018 года взял кредит в банке «Пойдем» в размере 500 000 рублей, но в связи с болезнью родственника с покупкой машины пришлось повременить, часть денежных средств он истратил, осталось только 376 000 рублей (л.д.169-70).

Суд относится к указанным показаниям критически, расценивает их как способ защиты ФИО2 при проведении проверки по заявлению ФИО1 о преступлении. Его объяснения по поводу того, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО1 только с целью отдать ему оставшиеся 25 000 рублей за машину, опровергаются как показаниями ФИО1 и обращением им в указанный период времени в полицию, так и противоречат остальным доказательствам, в частности, тому, что в договоре стоимость машины сразу же была указана в сумме 375 000 рублей, при написании расписки также не было оговорено, что данная сумма являлась залогом, как на то ссылается ответчик. Показания же свидетелей ФИО18 (ОМ, л.д.91-92) и ФИО19 (ОМ, л.д.64-95) доводов ФИО1 о применении к нему насилия со стороны ФИО2 не опровергают. 

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что заключение договора в ФИО1, ФИО2 обосновал необходимостью приобретения им транспортного средства, для чего он ДД.ММ.ГГГГ взял кредит в банке. Однако, спустя непродолжительное время – полтора меся после заключения договора купли-продажи с ФИО1, ФИО2 продает машину третьим лицам, не ставя ее на учет на свое имя в органах ГИБДД (л.д.44).

Вместе с тем, истец ФИО1 при подаче заявления о преступлении предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, его объяснения в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ полностью согласуются с поданным им заявлением, подтверждаются показаниями ФИО16 о том, что они расстались из-за угроз неизвестного ей молодого человека. Суд учитывает также, что в полицию истец обратился непосредственно в день совершения в отношении него противоправных действий, и сразу же указал на то, что к нему было применено насилие для понуждения к передаче транспортного средства. Факт применения насилия к истцу со стороны ответчика ФИО2 подтверждается результатами судебно-медицинской и почерковедческой экспертиз.Наличие в письменном договоре купли-продажи машины иной даты, чем он состоялся фактически – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, а также стоящей на расписке в получении денежных средств отличной от этих дат дате – ДД.ММ.ГГГГ, также убеждает суд в том, что спорный договор и расписка в получении денежных средств были написаны истцом при наличии сбивающих факторах, в условиях, отличных от обычных. Также судом учитывается, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре, на дату его заключения, была практически в 2 раза ниже среднерыночной стоимости машины на тот период времени, что подтверждается представленными представителем истца сведениями из открытых аналитических источников, и стороной ответчика не опровергнутых. 

Совокупность вышеперечисленных доказательств, убеждают суд в том, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля ФИО2 к ФИО1 было применено насилие. 

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. Суд соглашается с позицией представителя истца о том, что вышестоящими судебными инстанциями, рассматривавшими жалобы на указанное постановление в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, давалась оценка не действиям ФИО2, а действиям должностных лиц по рассмотрению заявления о преступлении в силу требований норм действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ФИО2, применив в отношении ФИО1 насилие, а также угрозу его дальнейшего применения в случае отказа в заключении договора купли-продажи автомобиля, фактически принудил его поступить в соответствии со своей волей. То есть насилие и угроза были непосредственной причиной совершения сделки, они в указанных истцом обстоятельствах были серьезными, осуществимыми и противозаконными, поскольку совершались ФИО2 под выдуманным предлогом о том, что ФИО1 должен извиниться за то, что состоял в отношениях вженщиной, являющейся мусульманкой. 

Поскольку указанная в договоре дарения воля истца не совпадает с действительной волей истца, требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд принимает во внимание, что на основании ст.302 ГК РФ собственник может истребовать свое имущество, в том числе и у добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, в связи с чем на ответчика ФИО4 следует возложить обязанность по передаче истцу транспортного средства, выбывшего из его владения помимо его воли. 

Поскольку материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи ему не передавались, то на нем не лежит обязанность по их возвращению ответчику ФИО2 в порядке применения последствий недействительности сделки. 

Суд соглашается с позицией истца и его представителя, что противоправными действиями ФИО2 по завладению имуществом истца, последнему был причинен моральный вред, выразившийся в длительных переживаниях как по поводу применения к нему насилия, так и по поводу незаконного лишения его имущества, длительной невозможностью пользоваться принадлежащим имуществом, однако, полагает, что денежная компенсация морального вреда подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости до 20 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО4 передать автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1.

Обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области аннулировать сведения о ФИО4 как о собственнике автомобиля 

<

данные изъяты> что является основанием для восстановления прежней записи о праве собственности на указанный автомобиль Кордоша А,Н,.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.А. Дурнова