11-10/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Таврическое 27 июля 2017 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И., при секретаре Обходской Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Шевчук АА на решение мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Расчетный центр» к Шевчук АА о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, и встречному иску Шевчук АА к ООО «Расчетный центр», ООО «Коммунальник Южный» о признании договора на отпуск тепловой энергии незаключенным, взыскании внесенной суммы оплаты услуги теплоснабжения, взыскании суммы подключения к системе теплоснабжения и компенсации морального вреда, которым решено: 

«Исковые требования 000 «Расчетный центр» удовлетворить частично. 

Взыскать с Шевчук АА в пользу ООО «Расчетный центр» задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Расчетный центр» отказать. 

Встречные исковые требования Шевчук АА удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Расчетный центр» в пользу Шевчук АА компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Шевчук АА к ООО «Расчетный центр» и ООО «Коммунальник Южный» отказать».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетный центр» обратилось в суд с иском к Шевчук А.А. о взыскании задолженности но оплате коммунальной услуги в виде от отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., мотивировав тем, что в указанный период ответчику была предоставлена услуга в виде отопления, которую ответчик не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в названном размере. 

Шевчук А.Л. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Расчетный центр» и ООО «Коммунальник южный», после неоднократных уточнений, просила признать договор на отпуск тепловой энергии незаключенным, взыскании внесенной суммы оплаты услуги теплоснабжения, взыскании суммы подключения к системе теплоснабжения и компенсации морального вреда.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевчук А.А. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, не факт того, что система отопления будет обеспечивать работоспособность на 25-30%, а тот факт, что при работе отопительной системы на 25-30% централизованная система не работает. Также нарушен принцип разумности и справедливости при установлении размера компенсации морального вреда. Кроме того, мировым судьей неправильно применена норма материального права, не был применен подпункт 7,8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», вместо этого применен подпункт 2 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», что привело к принятию неправильного решения. Просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Расчетный центр».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Шевчук А.А. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе. Просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Расчетный центр». Указала, что мировым судьей при вынесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, не факт того, что система отопления будет обеспечивать работоспособность на 25-30%, а тот факт, что при работе отопительной системы на 25-30% централизованная система не работает. Также нарушен принцип разумности и справедливости при установлении размера компенсации морального вреда, поскольку суд руководствовался фактом установленного нарушения моих прав, как потребителя услуги, выразившегося в непредставлении полной и достоверной информации об услуге, однако, обстоятельством имеющим значение для дела явился еще и факт того, к каким последствиям привели эти действия. Кроме того, мировым судьей неправильно применена норма материального права, не был применен подпункт 7,8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», вместо этого применен подпункт 2 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», что привело к принятию неправильного решения.

Представитель ООО «Расчетный центр» Потапова А.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, судом правильно произведена оценка представленных доказательств. Шевчук А.А. услугу по теплоснабжению в период с 2014-2015г.г. получала, что подтверждено свидетелями и самой Шевчук А.А. 

Представитель ООО «Коммунальник Южный» Гарибян М.О. в судебном заседании просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что услуги по отоплению были надлежаще оказаны, подключение произведено на основании заявления Шевчук А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Согласно договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права Шевчук А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилой квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>. 

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ч.ч. 1,2 п. 5 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возложена на собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ст. 169 ч. 3 ЖК РФ. 

Согласно ст. 154 ч. 3 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом в силу ст. 154 ч. 4 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию. 

В соответствии со ст. 548 ч. 1 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

В силу ст. 540 ч. 1 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ бывший владелец 

<

адрес> в 

<

адрес> АСК обратилась в ООО «Расчетный центр» с заявлением об отключении указанной квартиры от системы централизованного отопления (л.д. 68 Том 1), и такое отключение было произведено.

После приобретения ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, Шевчук А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Расчетный центр» с заявлением о выдаче технических условий на подключение данной квартиры к системе центрального теплоснабжения (л.д. 70 том 1), оплатив ДД.ММ.ГГГГ подключение к центральной системе теплоснабжения (том 1 Л.Д. 36), а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Расчетный центр» и Шевчук А.А. заключен договор на отпуск тепловой энергии (том 1 л.д. 128-129).

В связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора теплоснабжения не заключенным у суда нет, что так же подтверждается п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно п. 42(1) Правил № оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. 

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету (том 1 л.д. 58-67) за период с ДД.ММ.ГГГГ года потребителю услуги отопления по адресу: Омская Область, 

<

адрес>1, начислена плата в общей сумме 

<

данные изъяты> руб, расчет произведен по утвержденным тарифам и Шевчук А.А. не оспаривался. В ДД.ММ.ГГГГ года Шевчук А.А. произведена оплата 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 31 Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 98 указанных Правил установлено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Разделом X указанных Правил предусмотрен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Из п. п. 105, 106, 109 указанных Правил следует, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 110 (1) Правил в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя.

Пунктами 111 и 112 Правил установлен порядок определения периода, в течение которого коммунальная услуга предоставлялась с нарушением качества. При этом акты составленные потребителем услуги также являются основанием для определения указанного периода.

Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Согласно требованиям вышеприведенных нормативных актов к порядку установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Шевчук А.А. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о предоставлении ей услуг ненадлежащего качества в спорные периоды. Из материалов дела, в частности копий представленных Шевчук А.А.заявлений следует, что она требуя произвести перерасчет за весь период, фактически обращались с заявлением лишь после расторжения договора теплоснабжения. Доказательств, позволяющих установить фактические параметры коммунальных услуг в спорные периоды, суду представлено не было, самостоятельно акты о ненадлежащем качестве или отсутствии коммунальной услуги Шевчук А.А не составляла. В связи с чем в этой части её жалоба удовлетворению не подлежит. 

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО «Расчетный центр» не соблюдены требования законодательства, а именно потребителю Шевчук А.А. не предоставлена полная и достоверная информация о качестве оказываемой услуги с учетом особенностей системы отопления в квартире потребителя. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательство того, что на момент подключения к централизованной системе теплоснабжения Шевчук А.А. была информирована ООО «Расчетный центр» о несоответствии системы теплоснабжения квартиры нормам, позволяющим потреблять в полной мере услугу централизованного теплоснабжения, притом, что на основании технических условий № ООО «Расчетный центр» согласовывает теплоснабжение жилого дома, принадлежащего Шевчук А.А. при выполнении определенных условий, в числе которых согласование схему внутридомовой разводки системы отопления.

Согласно акту обследования 

<

адрес> в 

<

адрес> paйона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ система отопления квартиры выполнена в однотрубном варианте (низ-низ), и тепловым источником является стационарный бытовой электрический котел; при подключении данной системы отопления к централизованной тепловой сети, система будет обеспечивал, работоспособность на 25-30%, поскольку система не обеспечивает тепловой и гидравлический режим (том 1 л.д. 208-210).

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг)

На основании изложенного мировой судья пришел к верному выводу о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес> обеспечение работоспособности системы теплоснабжения было на 25-30%, в связи с чем судом уменьшена цена оказанной услуги на 40%. Таким образом, за период с сентября 2014 года по август 2015 года Шевчук А.А. надлежало оплатить стоимость фактически потребленной услуги отопления в размере 

<

данные изъяты>%). Судом первой инстанции произведен зачет внесенной Шевчук АА. суммы в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты отопления к требованиям ООО «Расчетный центр» и установлено, что необходимо взыскать с Шевчук АЛ. в пользу ООО «Расчетный центр» задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 404,48 руб. ООО «Расчетный центр» в этой части решение суда и расчет не оспорил. 

Исходя из требований ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителя", суд, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению коммунальных услуг, нарушения прав Шевчук А.А. как потребителей услуг в части ненадлежащем предоставлении ей информации, обоснованно взыскал с ООО «Расчетный центр» в пользу Шевчук А.А. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Суд, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчук АА - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.И. Гартунг