Дело №

04RS0№-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июня 2019 года 

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично, 

при секретаре Дугаровой М.О., 

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> РБ Будаева Б.Р., 

подсудимого ОСМ, 

защитника - адвоката Ринчинова Р.Б., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ОСМ, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ОСМ совершил кражу имущества ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов О, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ограде 

<

адрес> РБ, где увидел прислоненный к воротам велосипед «Forward» черно-красного цвета, принадлежащий ФИО1, в это время у О из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда. Реализуя преступный умысел, О находясь там же и в то же время, подошел к велосипеду «Forward», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «Forward», принадлежащий ФИО1, стоимостью 8000 руб. С похищенным велосипедом О с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 руб.

В судебном заседании подсудимый ОСМ вину признал, в содеянном раскаивается, показал, что ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед потерпевшей, был в сильном алкогольном опьянении. Ранее потерпевшую не знал, в тот день познакомились. Велосипед прикатил к себе домой, поставил на веранде. Хотел оставить у себя велосипед. Шляпа, которую обнаружили в ограде потерпевшей, его, видимо, потерял. Перед потерпевшей извинился, выводы сделал, больше такого не допустит. 

Кроме признательных показаний подсудимого ОСМ вина его в совершении преступления полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в родительский день была на кладбище, около 19 часов познакомилась с мужчиной по имени С, вместе выпили спиртное. Затем они дошли до ее дома по 

<

адрес>2, С предложил вновь выпить и ушел за спиртным. Не дождавшись его, она уснула. Около 20.30 часов обнаружила, что в ограде нет ее велосипеда «Форвард», сразу сообщила в полицию. Распоряжаться своим имуществом разрешения С не давала. Велосипед покупала в ДД.ММ.ГГГГ г. за 12000 руб., документов не сохранилось, с учетом износа ущерб оценивает в 8000 руб. Ущерб для нее значительный, так как она одна воспитывает несовершеннолетних детей, не работает, получает детское пособие и алименты, общий доход составляет около 6 000 руб. (л.д.39-41).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с братом выпивали спиртное у него дома. Видел в сенях велосипед, чей велосипед, не знает. Раньше у брата велосипеда не было.

Рапортом оперативного дежурного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО6, о том, что в период времени с 18 часов до 20.35 часов с ограды ее дома неустановленное лицо похитило велосипед «Форвард» красно-черного цвета (л.д.6).

Заявлением ФИО6 с просьбой принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 18 часов до 20 часов с ограды похитило велосипед «Форвард» красно-черного цвета стоимостью 8000 руб., который является для нее значительным (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия - ограды 

<

адрес>.12 по 

<

адрес> (л.д.9-15).

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого с веранды изъят велосипед «Форвард» (л.д.17-20).

Протоколом осмотра велосипеда «Forward» (л.д.25-29).

Протоколом осмотра шляпы (л.д.33-34).

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину ОСМ в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого ОСМ в суде, потерпевшей ФИО7 на следствии, свидетеля Свидетель №1 в суде, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Суд квалифицирует действия ОСМ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает хищение тайным, поскольку действия подсудимого носили скрытый характер и не являлись очевидными для окружающих. 

Суд считает, что ущерб от кражи, совершенной ОСМ, для потерпевшей является значительным, при этом учитывается, что потерпевшая одна воспитывает несовершеннолетних детей, имеет незначительный материальный доход.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей ФИО6 поступило письменное ходатайство, поддержанное подсудимым ОСМ, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ОСМ в связи с примирением, указав о том, что материальный ущерб возмещен, подсудимый перед нею извинился, каких-либо претензий к нему она не имеет.

Суд, исследовав в совещательной комнате заявленное ходатайство в отношении ОСМ и материалы дела в их совокупности, считает, что производство по делу в отношении последнего не может быть прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, с учетом требований ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Вместе с тем, прекращение за примирением сторон уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд принимает во внимание, что хотя совершенное ОСМ преступление относится к категории средней тяжести, он посредственно характеризуется по месту жительства, причиненный материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного, вместе с тем ОСМ ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, уголовные дела прекращались по не реабилитирующим основаниям. Однако ОСМ выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление против собственности, что свидетельствует о повышенной опасности личности виновного. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшей не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению личности ОСМ, а также отвечать задачам уголовного законодательства. 

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать потерпевшей в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ОСМ

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, цель и мотив, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования разумности и справедливости. 

Из характеризующего материала установлено, что ОСМ юридически не судим. Проживает один, подрабатывает случайными заработками, по месту жительства характеризуется посредственно. На учете у врача психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» не состоит.

В качестве смягчающих вину обстоятельств принимаются во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, посредственные характеристики по месту жительства, отсутствие ущерба, примирение с потерпевшей, принесение перед нею извинений.

При этом оснований для признания данных обстоятельств исключительными и соответственно применения ст.64 УК РФ судом не усмотрено, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

При назначении ОСМ наказания, суд учитывает положенияч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к мнению, что исправление ОСМ возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения иных альтернативных видов наказания и дополнительного наказания не усмотрено.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ринчинова Р.Б., осуществлявшего защиту прав и законных интересов ОСМ в ходе предварительного следствия в сумме 4590 руб., а также в ходе судебного разбирательства в сумме 4590 руб., на общую сумму 9180 руб., подлежат взысканию с осужденного ОСМ Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек суд не находит.

В части оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в судебном заседании судом принято отдельное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСМ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ОСМ наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 года, возложив в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на него дополнительные обязанности: ежемесячно 1 раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, - Уголовно-исполнительную инспекцию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения в отношении ОСМ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: велосипед марки «Forward» – оставить по принадлежности за ФИО7, шляпу - оставить по принадлежности за ОСМ

Взыскать с ОСМ в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 180 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы. Кроме того, осужденный вправе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства.

Судья С.Ц. Сандакова