Председательствующий по делу Дело № 22-983/2021

судья Иванов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 27 апреля 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.. 

адвоката Катамадзе О.В., 

при секретаре Шалаевой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Раитиной Н.А. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 23 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден: 

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 380 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления в силу приговора, после чего подлежит отмене. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнесены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск ГБУСО «ЦМСРИ «Росток» Забайкальского края постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав прокурора Красикову Е.И., поддержавшей представление, адвоката Катамадзе О.В., поддержавшей апелляционное представление в части улучшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества и за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Чите, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении помощник прокурора района Раитина Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - состояние здоровья осужденного, что подтверждается сведениями из военкомата.

Кроме того, при избрании вида и размера наказания, суд учел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в то время как по эпизоду тайного хищения имущества ФИО2 отягчающих обстоятельств не установлено.

По эпизоду покушения на кражу суд необоснованно учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом назначил наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст.158 УК РФ.

Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, - состояние здоровья виновного; исключить указание об учете при избрании вида и размера наказания по эпизоду покушения на кражу отягчающего наказание обстоятельства, положений ч. 3 ст. 66 УК РФ; смягчить наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ до 200 часов обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 300 часов обязательных работ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной. 

Вопреки доводам представления, оснований для признания состояния здоровья ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку таких сведений в материалах дела не содержится и в судебном заседании не представлено. Ответы, представленные военкоматами г. Читы и Карымского района, не содержат какой-либо информации о заболеваниях осужденного и причинах, по которым он не был призван на военную службу. 

При этом суд первой инстанции, несмотря на доводы представления, признал наличие отягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не учитывал наличие отягчающего обстоятельства. Поэтому оснований считать, что наказание по обоим преступлениям назначено с учетом отягчающего наказания обстоятельства не имеется. 

Нахождение ФИО1 в момент совершения покушения на преступление в состоянии алкогольного опьянения отражено в обвинении, с которым согласился осужденный. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, в том числе и в части, касающейся его состояния в момент совершения деяния, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вывод суда о том, что состояние опьянения ФИО1 оказало влияние на его поведение, сняв внутренний контроль, что привело к совершению преступления, является обоснованным.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ по обоим преступлениям надлежащим образом мотивировано.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления в части необходимости исключения из приговора указания суда на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания, который не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Назначая наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и могло быть назначено осужденному, суд не мог применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Данное изменение приговора не ухудшает положение осужденного, поскольку наказание ему назначено справедливое, соразмерное содеянному. 

Иных причин для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания. 

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий С.Б. Батомункуев