Дело №2-26/2023

УИД 59RS0014-01-2022-001425-08

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г.Верещагино Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Филиппенко Р.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО14, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО15 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО15 об установлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно общую границу земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и выкопировкой на земельный участок с кадастровым номером №; признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части границы данного земельного участка от точки 10 до точки 1, а именно в части общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. По сведениям ЕГРН площадь участка 1402 кв.м. В июле 2017 года истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО15 для уточнения местоположения границ и площади земельного участка. После проведения кадастровых работ были установлены границы участка, площадь составила 1377+/-13 кв.м. Границы земельного участка с соседями были согласованы. Ответчикам принадлежит на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1403+/-13 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с межевым планом земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка от точки 10 до точки 1 является общей границей земельных участков истца и ответчиков. Весной 2022 ответчики провели кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади своего земельного участка и внесли изменения в ЕГРН, общую границу с ФИО1 не согласовывали, так как граница была установлена еще в 2017 году. После проведения кадастровых работ и внесения изменений в ЕГРН ответчики снесли старый забор и, натянув бечевку по границе земельного участка истца между точкой 10 и точной 1, начали строить новый забор. После этого, ФИО1 узнала, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № от точки 10 до точки 1, согласно межевому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, а именно данная граница от точки 10 до точки 1 проходит по ее земельному участку, а не по старому забору. Таким образом, истец узнала о нарушении своего права только весной - в начале лета 2022 года, полагает, что с данного времени начинается течение срока исковой давности по настоящему иску. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО17 произвел съемку фактического состояния дел на общей границе земельных участков истца и ответчиков, в присутствии истца, ее представителя, третьего лица ФИО16, ответчика ФИО3, и составил схему взаимного расположения участков с кадастровыми номерами №, где указал местоположение границы земельного участка истца от точки 10 до точки 1 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, часть нового забора, фрагмент старого забора и общую границу земельных участков истца и ответчиков, по фрагменту старого забора и по углублениям в земле от столбов старого забора. Общая граница земельных участков истца и ответчиков в таком расположении соответствует выкопировке за 2003 год земельного участка истца, подтверждающей местоположение границ земельного участка истца на местности более 15 лет. Площадь спорной территории составила 25 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО17 повторно произвел съемку фактического состояния дел на общей границе земельных участков с кадастровыми номерами № в присутствии истца, ее представителя, третьего лица ФИО16 и составил схему взаиморасположения участков истца и ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, ответчиками установлен новый забор, площадь спорной территории на ДД.ММ.ГГГГ составила 16 кв.м. Согласно межевому плану земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО15 определила местоположение общей границы земельных участков истца и ответчиков по забору, который находился на момент межевания в 2017 году и исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также сведений содержащихся в ЕГРН, для определения данной границы земельного участка использовала планово-картографические материалы 

<

адрес> 2003 года, подтверждающие местоположение границ указанного участка на местности более 15 лет. Но указала местоположение данной границы земельного участка с кадастровым номером № от точки 10 до точки 1 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ иное. На основании изложенного результаты межевания земельного участка истца в части границы данного земельного участка с точки 10 до точки 1, а именно в части общей границы земельных участков истца и ответчиков являются недействительными, требуют установления фактических границ. Для этой цели было проведено межевание по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца кадастровым инженером ФИО17 В соответствии с заключением в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ при проведении выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка выявлено, что поворотные точки от точки 10 до точки 1 не соответствуют границе строящегося ограждения. В результате обмеров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что правообладатели смежного земельного участка соорудили ограждение – забор, который не совпадает с границей участка в версии настоящего межевого плана, данная граница проходит не по прямой линии, на момент обмера ДД.ММ.ГГГГ частично была закреплена ограждением, при наложении на картографический материал 2002 года граница по версии истца близка к картографическому материалу и существовала более 15 лет. Таким образом, общая граница земельных участков с кадастровыми номерами № указанная в межевом плане земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ является наиболее достоверной ввиду того, что она существует на местности 15 лет и более в соответствии с выкопировкой на земельный участок истца за 2003 год. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, в последней редакции уточненного искового заявления истец просит восстановить срок исковой давности по иску об установлении границ земельного участка; установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № согласно выводам по вопросу первому экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ по точкам 14, 15, 16, 1 схемы 1; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № от 2017 года, выполненный ФИО15, в части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № 

Истец ФИО1 в судебном заседании и ее представитель ФИО14 доводы, изложенные в иске с учетом уточненного иска поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования заявил пропуск срока исковой давности.

Третье лицо ФИО15 (до перерыва) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законном порядке.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что в настоящее время в ЕГРН содержится следующая информация в отношении спорных объектов недвижимости: земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, уточненная площадь 1377 кв.м., кадастровые работы в отношении участка проведены ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, площадь участка 1403 кв.м., кадастровые работы в отношении участка проведены ДД.ММ.ГГГГ. Истец, предъявляя требование о признании недействительным результатов межевания, использует ненадлежащий способ защиты права. Нормы земельного законодательства не предусматривают возможности отмены межевого плана. Согласно положениям действующего законодательства, межевание, и как результат произведенной работы по межеванию – межевой план, является техническим, а не юридическим действием. Установление границ земельного участка на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности. Удовлетворение данного требования никаких правовых последствий не повлечет, признание недействительным результатов межевания не является основанием для внесения изменений в ЕГРН, в том числе и в части кадастрового учета земельного участка. В отношении требование об установлении фактической границы указывает, что законодательством РФ предусмотрено изменение сведений о характеристиках объекта недвижимости при условии внесения в ЕГРН новых сведений об объектах недвижимости, то есть учет изменений объекта недвижимости, при котором из ЕГРН исключаются сведения о характеристике объекта недвижимости без внесения нового значения такой характеристики, Законом 218-ФЗ не предусмотрен. Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета являются вступившие в законную силу судебные акты. Таким образом, решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН в заявительном порядке.

Свидетель ФИО16 в ходе судебного разбирательства пояснял, что ФИО1 и ФИО16 его родители, по адресу: 

<

адрес> них имеется дача с земельным участком, который граничит с участком ответчиков. Дача сначала принадлежала его дяде, позже родители ее выкупили, ему тогда было около 5 лет. В 2017 году кадастровый инженер делал замеры, поставил не там точки, получились расхождения по границе участка с ФИО19. На границе с их земельным участком стоит дом ФИО19, по продолжению стены этого дома проходил ранее деревянный забор. До весны этого года на участке ФИО18 росла береза, забор проходил за ней, далее стоял сарай к забору, потом ориентиров не было. Забор стоял прямой. Сейчас забор расположен под углом к дому в сторону родителей, березу спилили и сарай стал на расстоянии к забору.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного разбирательства пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, его участок смежный с участком истца, имеется смежный забор, на участке стоит дом, засаживают земельный участок, который ему принадлежит более 15 лет. между участками ФИО18 и ФИО19 всегда стоял забор деревянный из горбыля, проходил прямо. С его стороны соседский участок прикрыт кустами, поэтому как стоял забор и как он стоит сейчас затрудняется ответить, но забор стоял ранее по всей линии.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ответчики его сыновья. В 1997 году земельный участок был взят в аренду, согласно плану-схеме граница забора проходит по прямой линии, стоял гараж по прямой линии с домом, который разобрали и поставили маленький заборчик. На следующий день пришел ФИО18 и отодвинул заборчик на расстояние около 1 метра или 80 см., сказал при этом, что гараж стоял на его стороне. Большая часть березы росла на участке ФИО19, напротив дома, посажена была еще в 70-х годах. Крона березы была наклонена в сторону участка ФИО18, а корень был на стороне участка ФИО19, забор шел за ней. На земельном участке поставили баню с домом, позже баню перенесли по требованиям пожарной безопасности. На месте бани ФИО18 натянул колючую проволоку. Когда ФИО18 делали межевание своего участка, то все с результатами межевания согласились. В настоящее время фактически забор идет по дому ФИО19 с одной стороны и к межевому знаку. Забор стали менять, так как он сгнил, стоял на подпорах и падал, столб тоже сгнил. Новый забор ставили не на месте старого, а в соответствии с межеванием, которое было согласовано. При этом при межевании ФИО15 они пошли на уступки и отступили на 40 см. основание старого столба стоит на расстоянии 50 см. от нового забора.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО15, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 части 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.8 ст.22 Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон №218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.2 ст.8 Закона № 218-ФЗ). 

В соответствии со ст.21 Закона № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 этого же Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). 

Согласно ч.1 ст.22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. 

В ч.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из земель населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство. Согласно свидетельству о праве собственности на землю площадь земельного участка составляет 1402 кв.м. (л.д.15-17 том1).

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО15, которой были проведены кадастровые работы, составлен в результате проведения кадастровых работ межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения кадастрового инженера ФИО15 следует, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №:3, была проведена горизонтальная съемка для определения координат фактической границы земельного участка. Площадь земельного участка, полученная по результатам измерений 1377 кв.м., площадь земельного участка по сведениям ЕГРН 1402 кв.м. Границы земельного участка закреплены на местности забором. На земельном участке расположено здание №, сооружения, объекты незавершенного строительства отсутствуют. Земельный участок расположен в жилой зоне Ж-3 согласно правилам землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов МО Верещагинское городское поселение Верещагинского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №г. Местоположение границ земельного участка, определено исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также сведений содержащихся в ЕГРН и согласовано со всеми заинтересованными лицами, предусмотренными п.3 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости «, п.84.1 Приложения 2 к приказу Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Кроме того, для определения границ земельного участка были использованы планово-картографические материалы, 

<

адрес> 2003 года, подтверждающие местоположение границ указанного участка на местности более 15 лет. Граница уточняемого участка, граничащая с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не согласовывалась, в соответствии с письмом № 

<

адрес> МЭР РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, местоположение уточненных границ земельного участка можно считать обоснованными, в соответствии с п.9 ст.38 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка №, границы земельного участка ДД.ММ.ГГГГ согласованы с владельцами смежных земельных участков № ФИО9, № ФИО2, ФИО3 о чем в акте согласования стоят их подписи, а так же с владельцем земельного участка № – истцом по настоящему иску ФИО1, о чем так же имеется ее подпись (л.д.18-22, 23 об. том1).

Кадастровый номер земельного участка присвоен ДД.ММ.ГГГГ, сведения о площади и местоположении границ земельного участка в ЕГРН внесены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проведенными кадастровыми работами и представленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-35 том1).

Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве ФИО3, ФИО2. Кадастровый номер присвоен участку ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка 1403+/- 13 кв.м. (л.д. 36-44 том1). Как установлено в судебном заседании указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ по договору долгосрочной аренды № передан ФИО10 Согласно указанному договору аренды ФИО3 передан Комитетом по земельным ресурсам земельный участок общей площадью 1482 кв.м., согласно прилагаемому плану для индивидуального жилищного строительства. Изменение границ участка или его использования допускалось только с согласия Комитета по земельным ресурсам, договор был заключен на 15 лет. 

Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании проведенных кадастровых работ и представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-111 том1).

Судом установлено, что ответчиками ФИО2, ФИО3 по общей границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № возведен забор, от точки 10 до точки 1, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с местоположением поворотных точек общей границы спорных земельных участков истец ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО17 для проведения кадастровых работ с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате проведенных кадастровых работ кадастровым инженером ФИО17 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения кадастрового инженера следует, что в 2017 году заказчик кадастровых работ ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО15 для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Площадь земельного участка по данным свидетельства на право собственности на землю серия РФ-ХII № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1402 кв.м. После проведения кадастровых работ по уточнению. Местоположения границ земельного участка площадь земельного участка составила 1377 кв.м. Далее в 2022 правообладатели смежного земельного участка с кадастровым номером № так же обратились к кадастровому инженеру ФИО4 для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После проведения кадастровых работ правообладатели смежного земельного участка с кадастровым номером № снесли старый забор и стали возводить новое ограждение. Заказчик кадастровых работ ФИО1 увидев несовпадение нового ограждения со старыми границами земельного участка, обратилась к кадастровому инженеру ФИО17 с просьбой выноса поворотных точек на местности. 

При проведении выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка, которые содержаться в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № было выявлено, что поворотные точки (от точки 10 до точки 1) не соответствуют границе строящегося ограждения. По словам заказчика кадастровых работ, правообладателя земельного участка с кадастровым номером № ФИО1, между точками от точки 10 до точки 1 (которые содержаться в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№) никогда не было закрепления ограждением и эти точки никогда не являлись общей границей между участками № 

В результате обмеров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что правообладатели смежного земельного участка с кадастровым номером 59:16:0010113:24 соорудили ограждение – забор, который не совпадает с границей кадастра и не совпадает с границей участка в версии настоящего межевого плана.

Заказчик кадастровых работ, правообладатель земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 на местности указала поворотные точки границы между земельными участками с кадастровыми номерами №. Данная граница проходит не по прямой линии, на момент обмера ДД.ММ.ГГГГ частично была закреплена ограждением (от т.н14 до т.н15). При наложении на картографический материал (карта-план 

<

адрес>, м 1:2000 2002 год) граница по версии ФИО1 близка к картографическому материалу и существовала более 15 лет.

В связи с этим, правообладатель земельного участка с кадастровым номером № ФИО1, заключила с кадастровым инженером ФИО17 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ с целью подготовки проекта межевого плана в судебные органы.

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № Уточняемый земельный участок находится в границах территориальной зоны Ж3 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами). В соответствии с правилами землепользования и застройки Верещагинского городского округа 

<

адрес>, утвержденными администрацией Верещагинского городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованными в районной газете «Заря» и размещенными на официальном сайте Верещагинского городского округа в сети Интернет www.veradm.ru минимальная площадь земельного участка для ИЖС: 

<

адрес> 200 кв.м., максимальная площадь земельного участка 

<

адрес> – 15000 кв.м. Координаты характерных поворотных точек границ земельного участка определены на местности пунктов 

<

адрес> характерных точек границ участка – 0,1 м). Измерение длин и углов выполнены спутниковой геодезической аппаратурой EFT M3 GNSS. Результаты полевых измерений обработаны с помощью ПК (л.д.8б-14 том1).

По поводу переноса забора ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обращался в МО МВД России «Верещагинский». ДД.ММ.ГГГГ определением УУП МО МВД России «Верещагинский» в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе проверки было установлено, что факт самоуправства в отношении незаконного сноса деревянного забора между участками ФИО18 и ФИО19 ничем не подтвердился. Из объяснения ФИО8 следует, что между его участком и участком ФИО16 ранее был установлен деревянный забор, который со временем истлел и он его убрал, вторую часть забора устанавливал ФИО16 и убирал его сам ФИО16 ФИО16 в своем объяснении указывал, что сосед ФИО8 самостоятельно убрал часть забора и не согласовал это с ним. Границы участка установлены межеванием в 2017 году и согласованы обоими соседями. 

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 по заказу ФИО1 вновь подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера (л.д.190-191) в 2017 году заказчик кадастровых работ ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО15 для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Площадь земельного участка по данным свидетельства на право собственности на землю серия РФ-XII № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1402 кв.м. После проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка площадь земельного участка составила 1377 кв.м. Далее в 2022 году правообладатели смежного земельного участка с кадастровым номером № так же обратились к кадастровому инженеру ФИО15 для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После проведения кадастровых работ правообладатели смежного земельного участка с кадастровым номером № снесли старый забор и стали возводить новое ограждение. Заказчик кадастровых работ, ФИО1, увидев несовпадение нового ограждения со старыми границами земельного участка обратилась к кадастровому инженеру ФИО17 с просьбой выноса поворотных точек на местности. При проведении выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка, которые содержатся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № было выявлено, что поворотные точки (от точки 10 до точки 1) не соответствуют границе строящегося ограждения. По словам заказчика кадастровых работ, правообладателя земельного участка с кадастровым номером № ФИО1, между точками от точки 10 до точки 1 (которые содержатся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № никогда не было закрепления ограждениями эти точки никогда не являлись общей границей между участками № В результате обмеров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что правообладатели смежного земельного участка с кадастровым номером № соорудили ограждение – забор, который не совпадает с границей кадастра и не совпадает с границей участка в версии настоящего межевого плана. Заказчик кадастровых работ, правообладатель земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 на местности указала поворотные точки границы между земельными участками с кадастровыми номерами №. На момент обмера ДД.ММ.ГГГГ были определены фактические границы данного участка: от т. Н1 до т. Н2 – граница не закреплена; от т. Н2 до т. Н4 – по ограждению; от т. Н4 до т. Н5 – частично по ограждению, частично по стене надворной постройки; от т. Н5 до т. Н8 – по стене надворной постройки, от т. Н8 до т. Н11 – по ограждению, от т. Н11 до т. Н12 – граница не закреплена, от т. Н12 до т. Н13 – по стене жилого дома, от т. Н13 до т. Н1 – граница не закреплена. При наложении на картографический материал (карта-план 

<

адрес>, м 1:2000 2002 год)граница по версии ФИО1 близка к картографическому материалу и существовала более 15 лет. Граница по точкам Н13-Н1 соответствует планам: Приложение к свидетельству на право собственности на землю ФИО1 РФ-XII № ПМО – №; Приложение к договору долгосрочной аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО10 В связи с этим, правообладатель земельного участка с кадастровым номером № ФИО1, заключила с кадастровым инженером ФИО17 договор № от 31.08.2022на производство работ с целью подготовки проекта межевого плана в судебные органы. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №. Уточняемый земельный участок находится в границах территориальной зоны Ж 3. (Зона застройки индивидуальными жилыми домами). В соответствии с правилами землепользования и застройки Верещагинского городского округа 

<

адрес>, утвержденными администрацией Верещагиснкого городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованными в районной газете «Заря» и размещенными на официальном сайте Верещагинского городского округа в сети интернет www.veradm.ru минимальная площадь земельного участка для ИЖС: 

<

адрес> – 200 кв.м., максимальная площадь земельного участка 

<

адрес> – 1500 кв.м. Координаты характерных поворотных точек границ земельного участка определены на местности с 

<

адрес>).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, в связи с тем, что при разрешении возникших в ходе рассмотрения дела вопросов требовались специальные познания, судом по данному делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению № №, проведенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что границы исследуемого земельного участка выражены на местности в виде неоднородного ограждения – деревянный и металлический заборы, контура хозяйственных построек. В границах земельного участка расположен жилой дом с хозяйственными постройками. Площадь земельного участка по результатам инструментальной съемки составляет 1401 кв.м. 

В ходе осмотра фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что границы исследуемого земельного участка выражены на местности в виде ограждения – деревянный забор и контур хозяйственной постройки. В границах земельного участка расположены жилой дом с хозяйственными постройками. Площадь земельного участка по результатам инструментальной съемки составляет 1398 кв.м. 

Графическое изображение фактических границ исследуемых земельных участков приведено на схемах 1 и зафиксировано на Фотоснимках в Фототаблице. Каталоги координаты исследуемых земельных участков, полученные в результате проведения инструментальной съемки по фактическому расположению характерных точек границ земельных участков, представлены в таблицах 2,3.

При нанесении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на публичную кадастровую карту, выявлено их несоответствие. Реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № внесены на основании межевого плана от 2017 года. При проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:3 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером допущена реестровая ошибка в части определения координат характерных точек по западной и восточной границе, а именно восточная граница пересекает хозяйственную постройку (сарай, баня), западная граница по ЕГРН смещена на 0,51 м в восточном направлении от фактического ее местоположения, установленного в рамках экспертного осмотра. 

При наложении значений координат, предложенных кадастровым инженером ФИО17 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, на фактические границы земельного участка, которые определены экспертами в результате геодезической съемки, и на его реестровые границы участка, содержащихся в ЕГРН, установлено, что границы по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ также имеют несоответствия. Несоответствия заключаются в том, что кадастровый инженер исправляет только смежную границу между исследуемыми земельными участками в координатах, несоответствующими фактическому закреплению точек на местности, а также дублирует ошибку, допущенную при межевании в 2017 году по восточной границе, которая пересекает хозяйственную постройку (сарай, баня). 

Таким образом, исходя из анализа сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, эксперты приходят к выводу, что реестровая ошибка в местоположении границ исследуемого участка содержится в межевом плане от 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО15, и в межевом плане от 2023 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО17

Графическое изображение выявленных несоответствий границ земельного участка по фактическому местоположению с границами земельного участка, сведения о которых содержатся в межевых планах от 2017 года и 2023 года представлено в схеме 2.

Забор, находящийся между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № расположен в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером №

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку эксперты проводившие экспертизу – ФИО12 и ФИО13, имеют высшее образование по специальности «Городской кадастр», стаж экспертной деятельности ФИО12 составляет 9 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, из экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности», явно усматривается наличие реестровой ошибки, допущенной лицом, выполняющим кадастровые работы по определению границ земельного участка истца. 

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имеется спор о праве и его границах.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении положений о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку первоначальный межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО15 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по заказу истца ФИО1, был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения кадастровых работ спорная граница земельного участка истца и ответчиков была согласована сторонами в индивидуальном порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, никаких споров между сторонами на момент согласования границы не возникло, а исковые требования о признании результатов межевания недействительными, установление границы земельного участка подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд полагает, что Ходатайство о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ – момента проведения кадастровых работ, было известно о существующих на местности границах указанного земельного участка, поскольку она является дееспособным лицом, имеющим права и несущим обязанности, как предусмотрено законодательством России, а значит, не должна была заблуждаться на протяжении более четырех лет относительно местоположения границ своего земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС № к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно выводам по вопросу первому экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ по точкам 14, 15, 16, 1 схемы 1; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № от 2017 года, выполненного ФИО15, в части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р.М. Филиппенко 

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.