Дело № 2-17/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Балбаровой А.В., 

при секретаре Поздеевой А.М.

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Таис» о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Коммунальник» о признании договора расторгнутым, признании незаконным предъявления оплаты по договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее по тексту ООО «Коммунальник») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ООО «Коммунальник» и ИП ФИО2 заключен договор № ПЗ 113 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2009. В соответствии с условиями данного договора ООО «Коммунальник» обязуется отпускать ФИО2 тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Количество и нагрузка определена пунктом 2.1. договора. Истец свои обязательства по договору исполняет надлежащим образом. Ответчик, в свою очередь, пользуется услугой, оплату производит с нарушением сроков оплаты и не в полном объеме. Порядок расчетов определен в разделе 5 договора. За период январь 2015 года – январь 2016 года образовалась задолженность за тепловые ресурсы в размере 256 686 руб. 37 коп. Расчет задолженности произведен из учета объема здания и тарифа по жилищно-коммунальным услугам, утвержденным решением РСТ Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет подтвержден счет-фактурами, актом сверки взаимных расчетов между сторонами спора. ФИО2 мер по погашению задолженности в добровольном порядке не предпринимает. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коммунальник» долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2015 года по январь 2016 года в сумме 256 686 руб. 37 коп.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска ООО «Коммунальник», ссылалась на то, что иск заявлен ненадлежащему ответчику, ответчик не является собственником помещения, либо стороной договора с истцом как управляющей компанией, либо стороной по договору на отпуск тепловой энергии. В отсутствие договорных отношений истцом не доказана поставка тепловой энергии ответчику. Представленные истцом счета-фактуры не подтверждают данного факта. Само помещение не идентифицировано, само здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является жилым трехэтажным многоквартирным домом. По ее мнению, ООО «Коммунальник» необходимо: во-первых, определить надлежащего ответчика; во-вторых, предоставить расчет поставленной и потребленной тепловой энергии, при наличии общедомового прибора учета, учитывая общедомовое потребление либо по нормативам (количество теплоносителей, квадратных метров). ФИО2 известно, что истцом были нарушены условия поставки энергоресурса. ООО «Коммунальник» был неоднократно уведомлен о некачественном предоставлении коммунальных услуг, ему было известно, что в помещениях, находящихся по адресу: 

<

адрес>, нарушен температурный режим, что подтверждается актом технического осмотра тепловых сетей от 11.12.2014, а также неоднократными обращениями в адрес ООО «Коммунальник» о перерасчете платы за тепло. Более того, за предыдущие периоды истец признавал нарушение качества услуги и делал перерасчет платы. 

23.12.2016 в судебном заседании ФИО2 устно заявила встречный иск, в котором просит суд признать договор № ПЗ 113 от 01.01.2009 расторгнутым с 01.01.2015, пояснив, что мотивированное исковое заявление в письменно виде представит суду позже.

10.01.2017 в адрес суда поступило встречное исковое заявление от ФИО2 к ООО «Коммунальник», согласно которому с января 2015 года ИП ФИО2 прекратила свою деятельность, о чем в конце 2014 года уведомила ООО «Коммунальник», данный факт ООО «Коммунальник» признает в своем ответе на запрос суда от 12.12.2016. Просит суд признать договор № ПЗ 113 от 01.01.2009 расторгнутым и отказать ООО «Коммунальник в удовлетворении иска.

02.02.2017 отдельными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Таис» и КГУА «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Забайкальского края» (далее по тексту КГУА «МФЦ»), поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанные юридические лица располагались (располагаются в настоящее время) в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

02.03.2017 протокольным определением ООО «Таис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в спорный период с 01.01.2015 по 01.02.2016 данное юридическое лицо осуществляло свою предпринимательскую деятельность в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Коммунальник» представитель третьего лица КГУА «МФЦ» А. указала на то, что КГУА «МФЦ» с ДД.ММ.ГГГГ владеет помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на праве оперативного управления. Договор между КГУА «МФЦ» и ООО «Коммунальник» на предмет теплоснабжения заключен ДД.ММ.ГГГГ (договор №-ПЗ). КГУА «МФЦ» своевременно и в полном объеме производит платежи, предусмотренные договором. В оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КГУА «МФЦ» указанное помещение не принадлежало, фактически не использовалось. 

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Коммунальник» представитель ООО «Таис» Ф. ссылается на следующие обстоятельства. ООО «Таис» действительно размещал магазин в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 01.01.2015 по 01.02.2016. До указанного периода данное помещение использовалось ИП ФИО2 под магазин, который был закрыт в виду ликвидации предпринимательской деятельности. ФИО2 предупреждала ООО «Коммунальник» о прекращении своей деятельности в конце 2014 года, но в 2015 году ООО «Коммунальник» к ООО «Таис» не обращалось для заключения договора на поставку тепловой энергии. В отсутствие договорных отношений истцом не доказана поставка тепловой энергии ООО «Таис». Представленные истцом счета-фактуры не подтверждают данного факта. Само помещение не идентифицировано, само здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является жилым трехэтажным многоквартирным домом. Полагает, ООО «Коммунальник» необходимо предоставить расчет поставленной и потребленной тепловой энергии, при наличии общедомового прибора учета, учитывая общедомовое потребление либо по нормативам (количество теплоносителей, квадратных метров). Также просит суд учесть, что ООО «Таис» оплачивало тепловую энергию в 2015 году в размере 74 346 рублей 70 коп., в 2016 году – 23 000 рублей. В акте сверки за 2015 год стоит сальдо по состоянию на 01.01.2015 в размере 85 267 рублей 40 коп., поскольку ООО «Таис» не осуществляло свою деятельность в указанном помещении до 01.01.2015, указанный размер задолженности не может быть отнесен к ООО «Таис». Ответчику известно, что истцом были нарушены условия поставки энергоресурса. ООО «Коммунальник» был неоднократно уведомлен о некачественном предоставлении коммунальных услуг, ему было известно, что в помещениях, находящихся по адресу: 

<

адрес>, нарушен температурный режим в зимний период в 2015 и в 2016 годах. Более того, за предыдущие периоды истец признавал нарушение качества услуги и делал перерасчет платы. 

17.03.2017 в судебном заседании ответчики по первоначальному иску ФИО2 и представитель ООО «Таис» Ф. исковые требования ООО «Коммунальник» частично признали. Суду пояснили, что согласны с доводами об имеющейся задолженности за спорный период, ООО «Таис» готов взять на себя обязательства по погашению задолженности, вместе с тем, полагали, что размер задолженности необоснованно истцом завышен, в данную сумму не должна включаться задолженность за 2014 год, поскольку она была взыскана по решению Арбитражного суда, а задолженность за 2015 год подлежит перерасчету с учетом некачественного предоставления коммунальных услуг. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Коммунальник» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с именно ФИО2 в пользу ООО «Коммунальник» задолженность по договору № ПЗ 113 от 01.01.2009 за период с января 2015 года по январь 2016 года в сумме 256 686 руб. 37 коп., поскольку договорные отношения были заключены именно с данным ответчиком, ФИО2 не ставила в известность о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО2 продолжала пользоваться помещением, используемым для размещения магазина, осуществляла свою деятельность в качестве учредителя и исполнительного директора ООО «Таис», из представленных квитанций об оплате за 2015 и 2016 годы следует, что оплату производит ФИО2, сведений о том, что данные платежи производятся от имени ООО «Таис» не имеется. Ответчик ФИО2 не отрицает факта пользования помещения и потребления тепла в оспариваемый период. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку достоверных доказательств обращения ФИО2 к истцу о расторжении договора в конце 2014 года суду не представлено. Фактически договорные отношения прекращены с 01.02.2016. Оснований для перерасчета задолженности с учетом доводов о нарушении температурного режима не имеется, поскольку ФИО2 с такими обращениями в спорный период не обращалась.

Ответчики – ФИО2, представитель ООО «Таис» Ф., третье лицо КГУА «МФЦ», надлежаще извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, КГУА «МФЦ» о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела не направляло.

ФИО2 и Ф., каждая в отдельности, по электронной почте направили заявления об отложении судебного заседания, назначенного на 06.04.2017, на более поздний срок по причине болезни. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данных заявлений, поскольку в подтверждение уважительности неявки в виду болезни ответчиками доказательств суду не представлено, кроме того ответчики не лишены были возможности направить в суд своих представителей, либо выразить свою позицию в письменном виде. 

Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ООО «Коммунальник» ФИО1, исследовав материалы дела, доводы исковых заявлений, возражений и отзывов на них, пояснения лиц, участвующих в деле, данных ими в ходе судебного разбирательства, изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Из договора № ПЗ 113 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2009 следует, что ООО «Коммунальник» и ИП ФИО2 заключили настоящий договор об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде по адресу: 

<

адрес>. 

При поставке и потреблении тепловой энергии, а также при взаимных расчетах ООО «Коммунальник» и ИП ФИО2 достигли договоренности руководствоваться «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», решениями Региональной энергетической комиссии Читинской области об утверждении тарифов на тепловую энергию, а также действующим законодательством РФ, СН и Пами, РД 153-34.0-20.523-98, РД 34.09.255-97, ВСН 58-88(р), Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (утв. Заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003), а также другими нормативными документами; соблюдают «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок» и «Правила техники безопасности при эксплуатации теплоиспользующих установок и тепловых сетей» (п. 1.1. и п.1.2 договора).

В соответствии с договором №ПЗ 113 Поставщик (истец) обязуется отпускать Абоненту (ответчику) тепловую энергию в горячей воде, с учетом платежной дисциплины, с нагрузкой и количеством, установленными в п.2.1 договора. Абонент обязуется оплачивать текущее потребление тепловой энергии, а также вносить другие платежи за расчетный период в соответствии с установленным на этот период тарифом и настоящим договором. Порядок расчетов, предусмотрен в разделе 5 договора.

Согласно п. 3.1 Договора ИП ФИО2 обязуется оплачивать текущее потребление тепловой энергии, а также вносить другие платежи за расчетный период в соответствии с установленными на этот период тарифом и настоящим договором. 

Согласно дополнительному соглашению от 20.09.2012 к договору № ПЗ 113 внесены изменения, а именно п.1.1. читать «предметом настоящего договора является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: 

<

адрес> (Продукты); 

<

адрес>., кроме того внесены изменения в п.2.1 договора на период с 20.09.2012 по 31.12.2012.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, использовалось изначально (до 01.01.2015) ИП ФИО2 по договору аренды (который был уничтожен ФИО2 после прекращения деятельности ИП, со слов ФИО2 ) для размещения магазина «Байкал».

Данное обстоятельство также подтверждается приведенным выше дополнительным соглашением к договору № ПЗ 113, в котором указано о количестве подаваемой тепловой энергии абоненту по магазину «Байкал», 

<

адрес>.

С 01.01.2015 данное помещение использовалось ООО «Таис» для размещения магазина «Байкал». ФИО2 являлась учредителем и директором общества на основании Устава. Данное обстоятельство ответчики не оспаривали. 

Из представленного ответчиком ООО «Таис» договора аренды нежилого помещения от 01.01.2015, заключенного между Л. и ООО «Таис», от лица которого выступал директор ФИО2, действующая на основании Устава общества, следует, что арендатор ООО «Таис» принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, торговое помещение площадью 83,4 кв.м., и складские помещения площадью 104,9 кв.м., общая площадь арендуемого помещения составляет 188, 3 кв.м. Действие данного договора распространяется на период фактического пользования арендатором помещения (п.6.4).

Согласно Выписке из Единого Государственного Реестра Индивидуальных Предпринимателей по состоянию на 19.10.2016 ФИО2 с 25.02.2015 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно Выписке из Единого Государственного Реестра юридических лиц по состоянию на 16.02.2017, представленной по запросу суда, на протяжении 2015 года в учредительные документы ООО «Таис» вносились изменения, касающиеся сведений о данном юридическом лице, на основании заявлений руководителя юридического лица ФИО2 Были внесены изменения в указании учредителя и руководителя (исполнительного директора) юридического лица, в качестве которых указана И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, как пояснили ответчики, является дочерью ФИО2 Вместе с тем, ответчик ФИО2 продолжала исполнять обязанности директора.

Ответчиками не оспаривалось, что ООО «Таис» в ресурсоснабжающую организацию для оформления договорных отношений за весь период аренды помещения не обращалось, частично вносили платежи, ФИО2 в оспариваемый период фактически осуществляла предпринимательскую деятельность от имени ООО «Таис».

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края за № от 11.12.2014 установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), горячую воду, поставляемые ООО «Коммунальник» на 2015 год (л.д. 92, 93-96).

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края за № от 25.11.2015 установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), горячую воду, поставляемые ООО «Коммунальник» на 2016 - 2018 годы (л.д. 97-98, 99-106).

На основании данных приказов ООО «Коммунальник» производил расчет оплаты по тепловой энергии ФИО2

Из счет-фактуры 

<

данные изъяты> следует, что за январь 2015 года оплата по тепловой энергии составляет 42 298 руб. 82 коп. (л.д. 35, 36).

Из счет-фактуры 

<

данные изъяты> следует, что за февраль 2015 года оплата по тепловой энергии составляет 35 023 руб. 06 коп. (л.д. 33, 34).

Из счет-фактуры 

<

данные изъяты> следует, что за март 2015 года оплата по тепловой энергии составляет 5 558 руб. 50 коп. (л.д. 31, 32).

Из счет-фактуры 

<

данные изъяты> следует, что за апрель 2015 года оплата по тепловой энергии составляет 15 184 руб. 19 коп. (л.д. 29, 30).

Из счет-фактуры 

<

данные изъяты> следует, что за май 2015 года оплата по тепловой энергии составляет 12 111 руб. 20 коп. (л.д. 27, 28).

Из счет-фактуры 

<

данные изъяты> следует, что за сентябрь 2015 года оплата по тепловой энергии составляет 10 722 руб. 78 коп. (л.д. 17, 18).

Из счет-фактуры 

<

данные изъяты> следует, что за октябрь 2015 года оплата по тепловой энергии составляет 19 569 руб. 07 коп. (л.д. 19, 20).

Из счет-фактуры 

<

данные изъяты> следует, что за ноябрь 2015 года оплата по тепловой энергии составляет 28 737 руб. 05 коп. (л.д. 23, 24).

Из счет-фактуры 

<

данные изъяты> следует, что за декабрь 2015 года оплата по тепловой энергии составляет 49 378 руб. 40 коп. (л.д. 25, 26).

Из счет-фактуры 

<

данные изъяты> следует, что за январь 2016 года оплата по тепловой энергии составляет 50 182 руб. 60 коп. (л.д. 37, 38).

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между ООО «Коммунальник» и ИП ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составило 85 267 руб. 40 коп. (л.д.39).

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальник» и ИП ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «Коммунальник» составила 229 503 руб. 77 коп. (л.д. 39).

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальник» и ИП ФИО2 по договору № ПЗ 113 от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 256 686 руб. 37 коп. (в задолженность включена оплата за январь 2016 года) (л.д. 40).

Согласно списка почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с договором № ПЗ 113 за ИП ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила в размере 256 686 руб. 37 коп. (л.д. 90, 91).

Ответчиками представлена копия заявления от имени ФИО2 о том, что в магазине «Байкал», расположенного по 

<

адрес>, с начала отопительного сезона 2015 года не соблюдался температурный режим, просит произвести перерасчет. Кроме того, ставит в известность ООО «Коммунальник» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ магазин «Байкал» прекращает свою работу. Данное заявление получено ООО «Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Коммунальник» ФИО1 суду пояснила, что данное письмо было действительно получено ими, договор № ПЗ 113 от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие на основании этого заявления с ДД.ММ.ГГГГ, оплата по тепловой энергии ФИО2 с указанной даты не начислялась.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии за оспариваемый период не оспаривается сторонами. 

Отсутствие оплаты за потребленный ресурс послужило основанием для обращения истца ООО «Коммунальник» с настоящими требованиями в суд.

Пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), установлено, что при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса, если иного не предусмотрено договором.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил № 354 (среднемесячные данные по показаниям индивидуального счетчика), а при отсутствии таких данных для горячего водоснабжения определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре горячего водоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета. То есть, при начислении платы за горячее водоснабжение нежилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета, могут применяться величины тепловых нагрузок, содержащиеся в договоре.

Суд по материалам дела установил, что в спорный период расчет как по отоплению, так и горячему водоснабжению производился в соответствии с условиями договора и с учетом утвержденных тарифов. Действующему законодательству, в частности Правилам № 354, такой расчет не противоречит.

Суд также находит установленным факт ненадлежащего исполнения со стороны абонента (потребителя коммунальной услуги) возложенной условиями договора обязанности по своевременной и в полном объеме оплате за потребленный энергоресурс. Данный факт ответчиками не оспаривался. В связи с чем, суд находит исковые требования ООО «Коммунальник» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой задолженности, заявленной ООО «Коммунальник» ко взысканию, поскольку в указанную сумму включены суммы, не входящие в спорный период.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между ИП ФИО2 и ООО «Коммунальник» следует, что в 2015 году абоненту начислена оплата в следующем размере:

в январе – 42 298, 82 руб.,

в феврале – 35 023, 06 руб.,

в марте – 5 558, 50 руб.,

в апреле – 15 184, 19 руб., 

в мае – 12 111, 20 руб.,

в июне, июле, августе – начисления не производились,

в сентябре – 10 722, 78 руб.,

в октябре – 19 569, 07 руб.,

в ноябре – 28 737, 05 руб.,

в декабре – 49 378, 40 руб.,

в январе 2016 года – 50 182, 60 руб.

В общей сложности за оспариваемый период с 01.01.2015 по 01.02.2016 истцом к оплате начислена сумма – 268 765, 67 руб.

Абонентом за указанный период частично вносилась оплата, общая сумма которой составила 97 346, 70 руб. (7 700 + 4 000 + 10 000 + 23 100 + 7 700 + 7 700 + 7 146, 70 + 7 000 + 8 000 + 15 000).

Таким образом, задолженность по оплате потребленных услуг с 01.01.2015 по 01.02.2016 составляет 171 418, 97 руб. (268 696, 64 – 120 346, 67).

Суд полагает, что ООО «Коммунальник» необоснованно включил в размер взыскиваемой задолженности суммы, начисленные к оплате в 2014 году. 

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 12.09.2014 (дело №А78-7475/2014), согласно которому с ИП ФИО2 в пользу ООО «Коммунальник» взыскана задолженность в размере 43 646, 70 руб. за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 по договору № ПЗ113 от 01.01.2009.

Вместе с тем, в акте сверки взаимных расчетов при определении общей задолженности учтены все суммы начислений и суммы поступлений от абонента, начиная с 01.01.2014. 

Исковые требования ООО «Коммунальник» не содержат ссылок о том, что в сумму задолженности, подлежащей взысканию, включена сумма задолженности за 2014 год. Истцом предъявляются требования о взыскании задолженности по начисленной оплате услуг за конкретный период с 01.01.2015 по 01.02.2016. Уточнений (увеличений) исковых требований от ООО «Коммунальник» в ходе разбирательства дела не поступало.

В связи с чем, суд, установив факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате со стороны потребителя услуг, полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Коммунальник» частично, по приведенным выше мотивам.

Ответчики не представили в материалы дела документально подтвержденные расчеты тепловой энергии за каждый месяц спорного периода, которые они полагают обоснованными, не смотря на то, что суд неоднократно предлагал сторонам, в том числе ответчикам в случае несогласия с расчетом истца, представить свои расчеты задолженности, ответчики расчет истца не опровергли.

Доводы ФИО2 и Ф. о нарушении со стороны ресурсоснабжающей организации качества предоставляемой услуги, выразившиеся в нарушении температурного режима, в связи с чем полагают необходимым произвести перерасчет задолженности, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (ст. 542 ГК РФ).

Согласно п. 71 Правил № 307 основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Представленные ФИО2 в материалы дела копии заявлений, в которых имеются требования к ООО «Коммунальник» о перерасчете оплаты в виду не соблюдения температурного режима подаваемой тепловой энергии, не могут быть приняты в качестве доказательств нарушения качества оказанной услуги, поскольку отсутствуют сведения о получении ООО «Коммунальник» данных заявлений, кроме того, установление факта подачи ненадлежащего качества коммунальных услуг подразумевает под собой соблюдение определенного порядка обращения абонента к поставщику с претензиями по качеству услуги и составлению документации о выявленных нарушениях, на основании которых поставщиком должен быть осуществлен перерасчет. Какого-либо документального подтверждения некачественной поставки энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии либо обращения с заявлением о необходимости проверки температурного режима либо сведения об оспаривании отказа в перерасчете (проверки), ответчиками суду не представлено. Кроме того, установление нарушения качества поставляемой услуги (энергоресурса) должно быть произведено непосредственно в отопительный период.

Исследовав все материалы дела, пояснения сторон, при установленных судом обстоятельствах, суд считает, что ответственность по оплате задолженности за оспариваемый период должна нести именно ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Условиями договора № ПЗ 113 от 01.01.2009 предусмотрено, что договор заключается до 31.12.2009 (или до дня подписания нового договора с сохранением долговых обязательств сторон по данному договору до их оплаты) и считается ежегодно продленным, если не позднее чем за месяц до окончания срока действия не последует заявления от одной из сторон о намерении расторжения настоящего договора или его пересмотре. Договор считается расторгнутым при согласии обеих сторон или по решению суда (п.11.1).

Судом установлено, что после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 продолжила предпринимательскую деятельность в том же помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которое ранее использовала для размещения магазина «Байкал», магазин «Байкал» продолжал свою деятельность вплоть до 01.02.2016, ФИО2 являлась учредителем ООО «Таис» и его исполнительным директором. То есть, не смотря на изменение правового статуса с ИП на ООО, продолжала пользоваться указанным помещением в своих интересах, и соответственно продолжала пользоваться и поставляемыми энергоресурсами.

ФИО2 в ООО «Коммунальник» с заявлением о расторжении договора не обращалась, не ставила его в известность о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не представила сведений о том, что данным помещением и тепловой энергией пользуется иное лицо, в течение всего спорного периода обращалась с заявлениями к ООО «Коммунальник» от своего имени, как и вносила платежи от своего имени, о чем свидетельствуют представленные квитанции об оплате и заявление о прекращении деятельности магазина «Байкал».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 на протяжении всего спорного периода своими действиями подтверждала наличие договорных отношений между нею и ООО «Коммунальник», вся переписка по помещению и договору велась от имени ФИО2 Прекращение статуса индивидуального предпринимателя и осуществление деятельности от имени ООО «Таис» на обязательства ФИО2 перед ООО «Коммунальник» не повлияли, поскольку фактически она продолжала использовать помещение, и потреблять энергоресурсы на условиях заключенного договора. 

Поскольку договор № ПХ 113 от 01.01.2009 в установленном законом или договором порядке не расторгался, изменения в условия договора сторонами не вносились, фактическое пользование ответчиком ФИО2 услугами продолжалось в своих предпринимательских целях, обязательства по оплате долга за поставленную тепловую энергию должны исполняться ответчиком ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что она уведомляла ООО «Коммунальник» о прекращении своей деятельности в 2014 году и уведомила о желании расторгнуть договор не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве обоснованных. Ссылки на заявление от 01.09.2014, в котором, по ее мнению, поставлен вопрос о расторжении договора, суд находит не состоятельными, поскольку из текста указанного заявления буквально следует, что ИП ФИО2 просит ООО «Коммунальник» разрешить отключить отопление в магазине от централизованного отопления. На данное заявление ООО «Коммунальник» сообщило, что технической возможности отключить от централизованного отопления помещение магазина у энергоснабжающей организации не имелось, поскольку система теплоснабжения и подачи горячей воды установлена в многоквартирном жилом доме, в котором располагается помещение магазина, такие технически сложные переустройства могут быть осуществлены только после их утверждения компетентными органами. Ответ ФИО2 получен 14.09.2014. 

Из существа заявления не следует, что ФИО2 выразила волю по расторжению договора, после получения отказа от отключения от централизованного отопления продолжила пользоваться поставляемыми услугами на основании договора № ПЗ 113, оплачивать их без каких-либо возражений, отказ в удовлетворении заявления не обжаловала, незаконным не признавала. В заявлении отсутствуют сведения о том, что ИП ФИО2 намерена прекратить свою деятельность в качестве ИП либо прекратить пользование нежилым помещением.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договора № ПЗ 113 от 01.01.2009 расторгнутым с 01.01.2015, поскольку доказательств выражения воли со стороны абонента на его расторжение суду не представлено, мотивы о признании расторгнутым спорного договора именно с 01.01.2015 ФИО2 в иске не приведены. Оспариваемый договор прекратил свое действие с 01.02.2016 после поступления заявления от ФИО2 о закрытии магазина «Байкал», расположенном в помещении, в которое поставлялись энергоресурсы ООО «Коммунальник». 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора № ПЗ 113 расторгнутым с 01.01.2015, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о признании незаконным предъявление платежей за период с 01.01.2015 по 01.02.2016, так как данные требования являются производными от основного требования. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Таис» о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01 января 2015 года по 31 января 2016 года в размере 171 418 (сто семьдесят одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Таис» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о признании договора расторгнутым, признании незаконным предъявления оплаты по договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2017.