№ 5-66/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2017 г. город Красноярск

Судья Красноярского гарнизонного военного суда Салин А.А., при секретаре судебного заседания Дугер А.В., а также с участием Дорошенко В.Г. и его защитника Дмитриенко Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, войсковой части 

<

1> ... 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> г. в ... 

..., зарегистрированного по адресу: го

<

адрес>

<

адрес>, проживающего по адре- 

су: 

<

адрес> 

<

адрес>, подвергнутого административному наказанию за 

совершение другого однородного правонарушения, по которому 

срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП Российской Федерации, не ис -

тек,

установил:

В ночь на 26 августа 2017 г. ФИО1 управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., затем по требованию сотрудников ГИБДД остановился у дома 

<

адрес>. После чего в 00 часов 08 минут 26 августа этого же года ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что факт, связанный с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличия у него признаков алкогольного опьянения, он не оспаривает, однако настаивает на том, что транспортным средством не управлял, а управлял им "С-1"., который при остановке названного автомобиля, перелез с водительского сидения на заднее пассажирское. 

Исследовав материалы дела, следует сделать следующие выводы: 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от 26 августа 2017 г., в этот же день в 00 часов 08 минут у дома 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... от 26 августа 2017 г. следует, что ФИО1 в присутствии понятых в этот же день в 00 часов 08 минут при наличии признаков опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе имеются подписи понятых, а также запись об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, при этом последний от подписи в данном протоколе отказался. 

При просмотре диска с записью технического средства, работающего в режиме видеозаписи, видно, что в ночь на 26 августа 2017 г. после остановки автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., слышно, что ФИО1 уговаривает «...» заявить о том, что последний управлял транспортным средством, поскольку иначе его уволят с военной службы и у него будут проблемы с ипотекой, а возникшие затраты он компенсирует. При этом последний отказался это делать. 

Как пояснил ФИО1, в указанный день и время он действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, он действительно просил "С-1". заявить об управлении последним автомобилем. 

Из рапорта сотрудника ГИБДД "С-2". усматривается, что 25 августа 2017 г. у дома 

<

адрес> водитель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., не остановился на требования сотрудника ГИБДД "С-3"и продолжил движение. В связи с чем он стал преследовать данный автомобиль, который затем остановился у дома ... на этом же проспекте. После чего сотрудники ГИБДД "С-4" и "С-3". подбежали к названному транспортного средства, а затем сообщили ему, что видели, как водитель ФИО1 пересаживался с водительского на переднее пассажирское сидение. В последующем, последний отказался от выполнения его требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 были разъяснены права и обязанности.

Свидетель "С-3". показал, что в ночь на 26 августа 2017 г. у дома 

<

адрес> он увидел приближающийся к нему автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., при этом спереди четко просматривался только силуэт водителя. Последний не остановился на его требование и продолжил движение. В связи с чем "С-2". стал преследовать данный автомобиль, который затем остановился у дома ... на этом же проспекте. Тут же, подъехав к названному транспортному средству, он видел, как водитель ФИО1 пересаживался с водительского на переднее пассажирское сидение. 

Свидетель "С-4". показал, что в ночь на 26 августа 2017 г. у дома 

<

адрес> водитель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., не остановился на требование сотрудника ГИБДД "С-3". и продолжил движение. В связи с чем "С-2" стал преследовать данное транспортное средство, который затем остановился у дома ... на этом же проспекте. Тут же, подъехав к автомобилю, он видел, как водитель ФИО1 пересаживался с водительского на переднее пассажирское сидение. 

В силу части 6 ст.27.12 КоАП Российской Федерации, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 10 вышеназванных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков такого опьянения.

Учитывая вышеизложенное, действия сотрудников полиции в отношении ФИО1 следует признать правомерными, обоснованными и проведенными в пределах предоставленных им полномочий. 

Анализ вышеизложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных выше доказательств, а также о виновности ФИО1 в содеянном. 

В связи с чем последний совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом следует учитывать, что данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Касаясь заявления ФИО1 о том, что в указанное время он не управлял транспортным средством, его следует признать необоснованным, поскольку оно опровергается рапортом сотрудника ГИБДД "С-2". Последние обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей "С-3". и "С-4", заявившими, что видели, как при остановке транспортного средства ФИО1 пересаживался с водительского сиденья на переднее пассажирское, а также сведениями, содержащимися на диске с видеозаписью происшедшего, в частности тем, что ФИО1 просил "С-1" заявить о том, что последний управлял транспортным средством, при этом привел мотивы этого - увольнение с военной службы и необходимость уплаты денежных средств по ипотеке, и предложил последующую компенсацию затрат, а "С-1" отказался это делать. 

Учитывая, что во время остановки транспортного средства очевидцами событий управления ФИО1 автомобилем являлись свидетели "С-4" и "С-3"., а также принимая во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении "С-1". отрицал управление названным транспортным средством, отсутствии других очевидцев, а также принимая во внимание, что каких-либо неприязненных отношений и оснований для возможного оговора ФИО1 свидетелями "С-4". и "С-3". не имеется, показания последних следует положить в основу постановления. При этом на указанный вывод не влияет то обстоятельство, что данные лица являлись сотрудниками ГИБДД. Далее некоторые неточности в показаниях названых лиц следует признать не существенными, поскольку вызваны они тем, что названные события произошли в ночное время и после этого прошло длительное время.

При этом к заявлению "С-1" данному через два дня после происшествия и в судебном заседании, о том, что в указанное время именно он управлял транспортным средством, следует подойти критически, поскольку последний является заинтересованным в деле лицом, так как находится в товарищеских отношениях с ФИО1, вместе с последним был приглашен и находился в ресторане по случаю свадьбы их знакомого, а затем находился в автомобиле, который был задержан сотрудниками ГИБДД. Кроме того при составлении документов об административном правонарушении в отношении ФИО1 данный свидетель в течение длительного времени не заявил о том, что именно он управлял транспортным средством, в том числе и несмотря на просьбы ФИО1 с предложением компенсации последующих затрат. 

При этом заявление "С-1". в ГИБДД через два дня после происшествия об управлении им названным автомобилем, следует расценить, как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Что касается показаний свидетеля "С-5". о том, что он видел, как около 23 часов 25 августа 2017 г. "С-1". сел в автомобиль в качестве водителя и поехал с ФИО1, следует признать, что на юридическую оценку действий последнего они не влияют, поскольку при движении свидетель в машине не находился и не знал, что происходило в дальнейшем, непосредственным очевидцем остановки автомобиля не являлся, кроме того данный свидетель также является заинтересованным лицом, поскольку ФИО1 и "С-1". были приглашены в ресторан на свадьбу его родственника. 

Далее некоторые исправления в протоколе об административном правонарушении на юридическую оценку содеянного ФИО1 не влияют. 

Что касается разъяснений ФИО1 прав и обязанностей, следует также признать, что данные действия имели место после того, как в 00 часов 08 минут 26 августа 2017 г последний отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют записи в протоколе об административном правонарушении, при этом ФИО1 собственноручно исполнил в нем запись о несогласии с административном правонарушении и не возражал относительно имеющихся записей в протоколе об административном правонарушении. 

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, следует учесть, что последний повторно совершил однородное административное правонарушение, поскольку совершил административное правонарушение в период, когда был подвергнут административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП Российской Федерации за совершение другого правонарушения в области дорожного движения. 

. 

Руководствуясь ст.29.10 КоАП Российской Федерации,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

Назначенный административный штраф необходимо перечислить в УФК по ГУВД по Красноярскому краю: ИНН 

<

***>, КПП 246601001, р/с 

<

***>, Банк получатель - Отделение Красноярска, г. Красноярск, БИК 040407001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 04701000, УИН 18810424171080068646, наименование платежа - административный штраф (штраф ГИБДД).

Водительское удостоверение на имя ФИО1 должно быть сдано в ГИБДД МУ МВД Российской Федерации «...» в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока начинается со дня сдачи или изъятия документа.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через судью Красноярского гарнизонного военного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Красноярского

гарнизонного военного суда ФИО2