Судья Дмитриева Д.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я., 

при секретаре Носковой М.В.,

с участием

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В.,

осужденного Г.Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Г.Г.Н. на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления врио начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> о замене

Г.Г.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, осужденному приговором Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения 2-го Восточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 100 000 рублей,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

осужденный Г.Г.Н. обратился в суд с ходатайством, а врио начальник ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> о замене неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного и представления врио начальника исправительного учреждения. 

В апелляционной жалобе осужденный Г.Г.Н. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, не соответствующее обстоятельствам дела, удовлетворить его ходатайство.

По доводам жалобы осужденного суд сослался лишь на непринятие им мер к погашению ущерба потерпевшим, что недопустимо и не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им добровольно уплачен штраф в размере 100 000 рублей, а также им частично, в том числе добровольно, погашены иски о возмещении ущерба потерпевшим в сумме 104 123 рубля 89 копеек. При этом, согласно пояснениям осужденного, незначительная сумма выплаченных им средств связана с низкой заработной платой в исправительной колонии, а при замене ему наказания на принудительные работы у него появится возможность возмещать ущерб быстрее и в гораздо большем объеме, что соответствует и интересам потерпевших.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного Г.Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, рассматривая ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, Г.Г.Н. осужден приговором Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения 2-го Восточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 100 000 рублей, и основное наказание обязан отбывать по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайства осужденного и представление администрации исправительного учреждения, суд установил, что Г.Г.Н. действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно принудительными работами.

Установлено судом и то, что Г.Г.Н. имеет 3 поощрения, не имеет взысканий, злостным нарушителем не признавался, трудоустроен, к труду, работам без оплаты труда относится добросовестно, положительно реагирует на меры воспитательного характера, делает должные выводы для своего исправления, всегда выполняет законные требования сотрудников администрации, в общении с ними вежлив, занимается самообразованием, в исправительном учреждении получил профессию, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в жизни отряда, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем учел суд и то, что осужденный отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ его поведение нельзя признать примерным, поскольку в указанный период времени он не имел поощрений, а получил их лишь непосредственно незадолго до обращения в суд с указанным ходатайством.

Учел суд и то, что осужденный обязан возмещать причиненный преступлением ущерб, и не возражает возмещать его путем отчислений из заработной платы, между тем, имея возможности, иных мер к возмещению ущерба не принимает.

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и в настоящее время его ходатайство является преждевременным, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства и представления администрации исправительного учреждения.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания – принудительными работами соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о личности осужденного, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел положительные данные о его личности, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденного, о наличии у него поощрений, о частичном возмещении причиненного ущерба, о примерном поведении.

Заслушал суд также доводы защиты и представителя администрации исправительного учреждения о примерном поведении осужденного, о том, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, в полном объеме выполняет законные требования сотрудников администрации учреждения, принимает активное участие в общественной жизни отряда, характеризуется положительно.

Однако, учитывая поведение осужденного в целом, за весь период отбывания наказания, суд нашел положительные данные о его личности недостаточными для применения поощрительной меры, о которой просят осужденный и администрация учреждения.

Приведенные данные о поведении осужденного, о наличии поощрений, его отношении к труду и к правилам отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, получили оценку суда и учтены в совокупности с иными данными, имеющими существенное значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в результате которой суд пришел к вывода о преждевременности заявленного ходатайства.

Такая оценка не противоречит требованиям закона, регулирующего порядок применения поощрения в виде замены наказания более мягким видом, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о личности осужденного и в совокупности с другими обстоятельствами являются основанием для выводов о возможном или невозможном примерном поведении осужденного в случае применения к нему такой поощрительной меры как замена неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом – в виде принудительных работ.

И также вопреки доводам жалобы, суд учел сведения о том, что осужденный и его родственники приняли меры к возмещению ущерба.

Вместе с тем, суд указал и на принципы справедливости, в соответствии с которыми не только наказание, но и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как видно из судебного решения, суд учел сведения о частичном возмещении осужденным ущерба, но вместе с тем установил и то, что за 2 года 7 месяцев отбывания наказания из 9454054,96 рублей до обращения в суд с ходатайством осужденный с помощью родственников частично возместил ущерб в сумме 103462,74 рублей (л.д.3, 7).

Указывая на причины, в силу которых ущерб возмещен в указанном размере, осужденный сослался на то, что размер заработной платы, из которой производятся удержания, небольшой, и из этого размера взыскивается не более половины заработной платы.

Однако, иных мер к возмещению ущерба, осужденный за указанный период не принимал, с заявлением в администрацию исправительного учреждения об удержании из заработной платы сумм в большем размере, не обращался.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов осужденного о том, что суд не учел принятых им мер к возмещению ущерба и отказал в удовлетворении ходатайства потому, что ущерб возмещен лишь частично.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства и ходатайства адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Г.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Г.Г.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.