Дело № 1-0324/2018 (41709)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Новиковой Ю.Г.,

при секретаре Куковякиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Солонгина И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитников - адвокатов Месропян М.Б., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят}, ФИО2, представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевших М., Ч., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... }, судимого:

1) 11.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбыто 46 часов обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное c угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут ФИО1, находясь в офисе туристического агентства, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить разбойное нападение на М. и Ч., являющихся сотрудниками ООО «{ ... }», с целью хищения денежных средств, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанные время и месте, ФИО1, демонстрируя игрушечный автомат, конструктивно схожий по внешнему виду с настоящим, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для здоровья, направляя его на М., действуя агрессивно и дерзко, высказал требование о передаче ему денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, потребовав передачи денег, иначе он всех пристрелит. На требование передачи денежных средств М. и Ч. ответили отказом. Высказанные ФИО1 угрозы М. восприняла реально, не понимая, что ФИО1 угрожает ей игрушечным автоматом, и реально опасалась за свои жизнь и здоровье, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 держал предмет, конструктивно схожий с автоматом, в непосредственной близости от её лица, был физически сильнее её. Ч., со стороны видя и осознавая, что ФИО1 угрожает им игрушечным автоматом, слова ФИО1 не восприняла реально, после чего направилась к выходу из офиса, собираясь позвать на помощь. ФИО1, догнав около входной двери в офис Ч., умышленно с силой нанес ей один удар кулаком по голове, отчего она испытала сильную физическую боль и упала на пол, после чего ФИО1 взял Ч. за левую руку и умышленно с силой дернул её за левую руку в противоположную относительно головы сторону, и далее, удерживая Ч. в таком положении, сопроводил её к дивану. 

В продолжение преступного умысла ФИО1 умышленно, с целью преодоления противодействия со стороны сотрудников офиса, клинком имеющегося у него при себе ножа, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой наотмашь нанес три удара по телу и рукам Ч., причинив ей сильную физическую боль. Также ФИО1 клинком этого же ножа, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой наотмашь нанес один удар по телу и рукам М., причинив ей сильную физическую боль. После этого ФИО1 с места преступления скрылся. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ч. моральный вред, сильную физическую боль и телесные повреждения: множественные ({ ... }, которые как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью; а также причинил М. моральный вред, сильную физическую боль и телесные повреждения: { ... } не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил, что имеет проблемы с памятью, связанные с заболеванием, слышал показания потерпевших М., Ч., доверяет их показаниям, приносит им извинения, намеревался возместить моральный вред, причиненный в результате преступления, но не имеет возможности, согласен на возмещение потерпевшей Ч. моральной компенсации вреда, причиненного в результате преступления, в рамках заявленного гражданского иска по уголовному делу на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Как следует из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии (том 1 л.д. 162-164), подтвержденных подсудимым в ходе судебного следствия, в результате аварии у него была { ... }, в настоящее время ему установлена {Номер изъят} группа инвалидности, иногда бывают провалы памяти. В связи с этим он не помнит событий {Дата изъята}. В ходе опознания {Дата изъята} его опознали потерпевшие Ч. и М. Он не помнит, совершал ли данное преступление, однако доверяет и согласен с показаниями потерпевших, лица потерпевших ему знакомы. Вину в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в хода судебного следствия доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей Ч. в судебном заседании от {Дата изъята}, и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний данного участника процесса на предварительном следствии (том 1 л.д.110-111, 141-142, 219-221, том 3 л.д. 62-63), подтвержденных потерпевшей в судебном следствии - она работает директором ООО «{ ... }». Офис данной организации располагается на первом этаже в здании по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в данном офисе находились она и М. В период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут {Дата изъята} в офис зашел ранее неизвестный ей мужчина (ФИО1), у которого в одной руке был полиэтиленовый пакет, в другой руке игрушечный автомат. ФИО1 наставил игрушечный автомат на М., требовал передать деньги, иначе он всех пристрелит. Она не испугалась, понимала, что оружие ненастоящее, не восприняла данную угрозу реально, стала объяснять, что в офисе денег нет. Несмотря на это, ФИО1 продолжал требовать деньги, направляя игрушечный автомат на М. Поняв, что это не розыгрыш, она решила выбежать из офиса, позвать на помощь, пошла в сторону выхода. У дверей офиса ФИО1 догнал её, один раз ударил ей по голове рукой, отчего она испытала сильную физическую боль, упала на пол, когда лежала на полу, ФИО1 предложил ей встать, пройти к дивану, она не могла самостоятельно встать, ФИО1 взял, рывком дернул её за левую руку в противоположную относительно её головы сторону, продолжая удерживать за левую руку, дотащил её до дивана, где находилась М., достал нож, клинком которого наотмашь нанес три удара в область груди ей (Ч.), также у неё образовались резаные раны на левой руке, которой она пыталась прикрыться от ударов ФИО1 От ударов она испытала сильную физическую боль, почувствовала, что у неё открытая рана, идет кровь. То, что ФИО1 достал нож, которым стал наносить по ней удары, явилось для неё неожиданностью. От произошедшего она находилась в состоянии шока. Впоследствии от М. узнала, что после нанесения ей ударов ножом, ФИО1 наотмашь ударил один раз ножом М. Как уходил ФИО1 из офиса, она не видела. После этого М. позвонила в скорую помощь и её родственникам. {Дата изъята} на момент нападения ФИО1 на неё и М. в офисе ООО «{ ... }» выручки не было. У неё с собой в портмоне на столе офиса лежали 2 000 рублей. Впоследствии узнала от М., что у неё с собой денежных средств не было. Она хорошо запомнила лицо, походку и речь напавшего на них {Дата изъята} мужчину, впоследствии в ходе опознания уверенно опознала ФИО1 по данным приметам.

Показания потерпевшей Ч. согласуются с сообщением о преступлении от {Дата изъята} (том 1 л.д. 32), согласно которому в 14 часов 49 минут в дежурную часть УМВД России по г. Кирову из травмбольницы поступило сообщение о том, что в 13 часов 35 минут {Дата изъята} по номеру телефона «03» обратилась Ч. с телесными повреждениями, пояснив, что в офисе по адресу: {Адрес изъят}, неизвестный мужчина нанес ей порезы ножом. 

Из показаний потерпевшей М. в судебном заседании от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} она вместе с Ч. находилась в офисе ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, около 12 часов 20 минут в офис зашел ранее не известный мужчина (ФИО1), у которого в одной руке был пакет, в другой - предмет, внешне напоминающий автомат. ФИО1 наставил на неё автомат, направляя в лицо, и потребовал денег. Она восприняла угрозы ФИО1 реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье. Ч. попыталась выбежать из офиса, но ФИО1 догнал её, нанес один удар по голове, Ч. упала, ФИО1 волоком дотащил её до дивана, затем из-за пазухи выхватил нож, наотмашь стал бить Ч., затем нанес удар ножом ей (М.) в область шеи, от которого она прикрылась рукой. После этого ФИО1 выбежал из офиса, она закрыла за ним дверь, вызвала скорую помощь. Утверждает, что {Дата изъята} на них с Ч. напал присутствующий в судебном заседании ФИО1, которого она ранее опознала в ходе предъявления на опознания на предварительном следствии.

Показания потерпевшей М. согласуются с сообщением о преступлении от {Дата изъята} (том 1 л.д. 31), согласно которому в 14 часов 45 минут в дежурную часть УМВД России по г. Кирову из травмбольницы поступило сообщение о том, что в 13 часов 31 минуту {Дата изъята} по номеру телефона «03» обратилась М. с телесными повреждениями, пояснив, что в офисе по адресу: {Адрес изъят}, неизвестный мужчина нанес ей порезы ножом. 

Указанное сообщение соответствует заявлению М. от {Дата изъята} (том 1 л.д. 33), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который около 12 часов 15 минут {Дата изъята}, находясь в офисе по адресу: {Адрес изъят}, совершил разбойное нападение на неё и Ч., угрожая оружием. 

Показания потерпевших Ч. и М. также согласуются с сообщением о преступлении от {Дата изъята} (том 1 л.д. 30), согласно которому в 12 часов 40 минут в дежурную часть УМВД России по г.Кирову от дежурного по номеру телефона «02» поступило сообщение о том, что в офисе неизвестный мужчина с ножом напал на сотрудников офиса турагентства по адресу: {Адрес изъят}. 

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от {Дата изъята} (том 1 л.д. 150-153), потерпевшая М. опознала среди предъявленных для опознания, внешне схожих между собой лиц, ФИО1 как лицо, совершившее разбойное нападение на офис турагентства «{ ... }» {Дата изъята}. 

Из протокола предъявления лица для опознания от {Дата изъята} (том 1 л.д. 154-157) следует, что потерпевшая Ч. опознала среди предъявленных для опознания, внешне схожих между собой лиц, ФИО1 как лицо, совершившее разбойное нападение на офис турагентства «{ ... }» {Дата изъята}.

Как следует из показаний свидетеля, допрошенной под псевдонимом И. в судебном заседании от {Дата изъята}, и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний данного участника процесса на предварительном следствии (том 1 л.д. 131-132), подтвержденных свидетелем, - в середине {Дата изъята} года в вечернее время по телевидению на 33-м канале в передаче «Место происшествия» она увидела сюжет о преступлении, совершенном {Дата изъята} в офисе турагентства «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}. Во время сюжета был показан фоторобот мужчины и видеозапись с видеокамер близлежащих домов, как мужчина скрывается с места преступления. При просмотре указанного материала и фоторобота она опознала указанного мужчину, которым был её знакомый - ФИО1, {Дата изъята} года рождения. ФИО1 она опознала по своеобразной походке: когда он двигается, идет, выпячивает грудь вперед. Также ФИО1 она опознала по его одежде, так как ранее ФИО1 видела в такой же одежде на улицах {Адрес изъят} в {Дата изъята} году. Опознав ФИО1 по видеоматериалу, показанному по телевидению, она позвонила в полицию. Уверена в том, что на видеозаписи был изображен ФИО1

Из показаний свидетеля Ц. в судебном заседании от {Дата изъята} следует, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Кирову. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту разбойного нападения на офис турагентства «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, имевшего место {Дата изъята}, было установлено наличие камер видеонаблюдения на доме по адресу: {Адрес изъят}, запись с которых за {Дата изъята} была им изъята на CD-R диск.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 2 л.д. 129-132, том 3 л.д. 66-69), эксперты пришли к следующим выводам: 

1. У Ч. установлены повреждения: а) { ... } 

2. Повреждения, указанные в следующих пунктах: в пп. 1 «а,б» – по признаку опасности для жизни, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью; в п. 1 «в» – как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. 

3. Повреждения, указанные в следующих пунктах: в пп. 1 «а,в» – причинены в результате 10 травмирующих воздействий острым предметом (предметами). Данные повреждения могли быть причинены при воздействии клинком ножа; в п.1 «б» – причинено в результате однократного травмирующего воздействия, в результате непрямого механизма травмы, когда плечо фиксировано, а предплечье отводится в сторону относительно вертикальной оси плеча. Возможно при рывке (рывках) за левую руку из положения лежа на животе назад в противоположную относительно головы сторону. 

4. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении – {Дата изъята}. 

5. Причинение указанных повреждений при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) исключается, о чем свидетельствуют их характер и локализация. 

Заключения экспертов мотивированы, обоснованны, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 2 л.д. 93-94), эксперты пришли к следующим выводам: 

1. У М. установлены повреждения: а) резаная рана левой кисти, б) ссадины правой кисти (2), передней поверхности шеи (1). 

2. Повреждения, указанные в следующих пунктах: в п. 1 «а» – как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровью, в п. 1 «б» – не причинили вреда здоровью. 

3. Данные повреждения были причинены в результате травмирующих воздействий острым предметом (предметами), могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении и протоколе допроса, а именно: при однократном ударе наотмашь. 

4. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении – {Дата изъята}. 

Заключение экспертов мотивировано, обоснованно, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} (том 1 л.д. 34-39), местом совершения преступления является офис ООО «{ ... }», расположенный на 1 этаже дома по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра изъяты: пакет, бутылка воды, фрагмент веревки, перчатки, скотч, матерчатая сумка. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} (том 1 л.д. 40-42), на осмотренном участке местности во дворе дома по адресу: {Адрес изъят}, на расстоянии 30 м от угла данного дома, 7 м от придомовой дороги, у стены обнаружен нож, который изъят в ходе осмотра. 

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} (том 1 л.д. 112-114) следует, что были осмотрены нож, пакет, пластиковая бутылка, фрагмент веревки, перчатки, скотч, матерчатая сумка с металлическим прутом внутри. 

Постановлением от {Дата изъята} указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д.115).

Как следует из протокола выемки от {Дата изъята} (том 1 л.д. 136), у свидетеля Ц. изъят CD-R диск с записями камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: {Адрес изъят}. 

Из протоколов осмотра предметов от {Дата изъята}, от {Дата изъята} (том 1 л.д. 137-139, 177-179) с участием свидетеля И., а также с участием обвиняемого ФИО1, следует, что был осмотрен CD-R диск с записями камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: {Адрес изъят}. При просмотре видеозаписи {Дата изъята} свидетель И. пояснила, что на видеозаписи изображен её знакомый – ФИО1, которого она опознала по одежде, походке, телосложению.

При просмотре видеозаписи {Дата изъята} обвиняемый ФИО1 пояснил, что не уверен, что на видеозаписи изображен именно он, так как на тот момент не мог так быстро передвигаться.

Постановлением от {Дата изъята} указанный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 140).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} ({ ... }

Заключение комиссии экспертов мотивировано, обоснованно, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. С учетом заключения комиссии экспертов, сведений о личности подсудимого и совершенном им преступлении, ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд кладет в основу приговора показания потерпевших Ч. и М., которые непосредственно относятся к предмету доказывания по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат показаниям свидетелей И., Ц., соответствуют протоколам осмотра места происшествия и осмотра предметов (документов), другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. Каких-либо данных, указывающих на возможный оговор ФИО1 со стороны потерпевших, свидетелей, либо самооговор подсудимого, суду не представлено. Существенных, не разрешенных в судебном заседании противоречий в показаниях участников процесса, что могло бы поставить под сомнение правдивость этих показаний, не имеется.

В связи с изложенным, анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными, для признания доказанной вины ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

На основе исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что противоправные действия ФИО1, выразившиеся в совершении разбоя, то есть нападения с целью завладения чужим имуществом, были очевидны и понятны для потерпевших Ч. и М., поскольку сопровождались требованием ФИО1 о передаче денег, высказыванием угрозы применения насилия, опасного для жизни, и последующим применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Судом установлено, что ФИО1 изначально демонстрировал потерпевшим заранее приисканный игрушечный автомат, конструктивно схожий по внешнему виду с настоящим, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для здоровья, однако при этом, с целью хищения чужого имущества, направляя его на М., требовал передачи денег, заявив, что иначе пристрелит протерпевших. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 в этой части были квалифицированы как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Как следует из показаний потерпевшей М., высказанную ФИО1 угрозу она восприняла реально, не понимая, что ФИО1 угрожает ей игрушечным автоматом, реально опасалась за свои жизнь и здоровье. По выводам суда, у потерпевшей М. имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 держал предмет, конструктивно схожий с автоматом, который направлял ей в лицо. Показания потерпевшей М. согласуются с показаниями потерпевшей Ч., не оспариваются подсудимым ФИО1 При этом дальнейшее применение ФИО1 в отношении потерпевших насилия, опасного для жизни и здоровья, было связано с использованием иного предмета - ножа, и не относится к изначально высказанной им угрозе пристрелить потерпевших. 

В то же время, согласно установленным фактическим обстоятельствам, объемом предъявленного подсудимому обвинения охватываются лишь его действия по высказыванию требований о передаче ему денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, когда он потребовал передачи денег, заявив, что иначе всех пристрелит.

Учитывая объем предъявленного обвинения, принимая во внимания положения ст. 252 УПК РФ, на основе исследованных доказательств, суд считает необходимым изменить квалификацию содеянного, исключив из данного вменяемого квалифицирующего признака указание на угрозу применения насилия, опасного для здоровья, и окончательно квалифицировать действия подсудимого в этой части как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Кроме того, суд считает доказанным, что после высказанной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО1, продолжая требовать у потерпевших деньги, воспрепятствовал попытке Ч. выбежать из офиса и применил к ней насилие, в том числе, опасное для жизни и здоровья, а именно после падения потерпевшей Ч. на пол от его удара рукой по её голове, рывком дернул её за левую руку в противоположную относительно её головы сторону, продолжая удерживать за левую руку, дотащил до дивана, после чего клинком ножа наотмашь нанес три удара ей в область груди, в ходе чего у неё образовались резаные раны на левой руке, которой она пыталась прикрыться, и от ударов испытала сильную физическую боль, почувствовала, что у неё открытая рана, идет кровь. После этого ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья к потерпевшей М., а именно нанес один удар клинком ножа наотмашь по шее и рукам, которыми она пыталась защититься от удара, отчего испытала сильную физическую боль. Факт причинения ФИО1 при нападении с целью завладения чужим имуществом вреда здоровью средней тяжести, а также тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ч. подтверждается показаниями потерпевших Ч., М., заключениями судебно-медицинских экспертиз {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}. Факт причинения ФИО1 при нападении с целью завладения чужим имуществом легкого вреда здоровью потерпевшей М. подтверждается показаниями потерпевшей М., заключением судебно-медицинской экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}. Показания потерпевших согласуются между собой, соответствуют выводам в заключениях по результатам судебно-медицинских экспертиз и не оспариваются подсудимым ФИО1 На основе приведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что квалифицирующие признаки совершения преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия. Поскольку в ходе нападения, применяя к потерпевшим насилие, опасное для жизни и здоровья, ФИО1 использовал для нанесения ударов нож, суд также считает установленным наличие квалифицирующего признака разбоя, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Требования о передаче денежных средств, высказанные ФИО1 в ходе нападения на потерпевших - при угрозе применения к ним насилия и в последующем, свидетельствуют о наличии у ФИО1 цели, направленной на хищение чужого имущества.

Телесные повреждения, полученные потерпевшими Ч., М. в результате нанесения ФИО1 ударов, в том числе, по жизненно важным органам – в область грудной клетки и шеи, а также использование ФИО1 ножа для нанесения ударов потерпевшим, целенаправленный, последовательный характер его действий, - позволяют прийти к выводу о умысле подсудимого на причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ч., на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей М., с целью завладения денежными средствами. 

При этом, давая оценку доводам подсудимого о наличии у него проблем с памятью, суд учитывает выводы заключения комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята}, по результатам первичной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, { ... } 

Исходя из юридической конструкции разбоя, как состава вменяемого ФИО1 преступления, преступление является оконченным с момента начала его нападения на потерпевших.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное c угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данные о личности подсудимого, в том числе - состояние его здоровья с учетом имеющейся у подсудимого {Номер изъят} группы инвалидности, { ... }. При назначении наказания суд также учитывает пояснения подсудимого о том, что членами его семьи являются сожительница и её малолетний сын, которым он оказывал финансовую поддержку.

ФИО1 на учете у нарколога не состоит (том 3 л.д. 29), на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит, { ... }), согласно заключению эксперта, { ... }, по месту проживания характеризуется отрицательно (том 3 л.д. 23), согласно пояснениям подсудимого в ходе судебного следствия, проживал с сожительницей и её малолетним сыном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, { ... }, а также иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в извинениях, принесенных потерпевшим, и намерении частично компенсировать потерпевшим моральный вред, причиненный преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления, относящегося к особо тяжким, на менее тяжкую категорию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая нецелесообразным назначение более мягкого наказания, в том числе, не находя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и об условном осуждении.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, признания ФИО1 вины, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначать.

Приговором мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 11.10.2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст.171.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 154 часа обязательных работ. Учитывая, что инкриминируемое ФИО1 деяние совершено им до вынесения приговора от {Дата изъята}, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание совершение ФИО1 особо тяжкого преступления, согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимый ФИО1 в период предварительного следствия и судебного разбирательства содержался под стражей, суд считает необходимым, на основании п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, зачесть ему в срок отбывания наказания время задержания его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения - в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на апелляционный период оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Потерпевшей Ч., в ходе предварительного расследования признанной гражданским истцом по уголовному делу, был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Подсудимый ФИО1, будучи привлеченным в качестве гражданского ответчика по уголовному делу, исковые требования Ч. признал частично, в размере 250 000 (двухсот пятидесяти) рублей. Частичное признание ФИО1 исковых требований не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшей Ч. причинен моральный вред в связи с тем, что она перенесла нравственные страдания, испытав физическую боль при обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного Ч. преступными действиями ФИО1, с учетом характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, её индивидуальных особенностей, имущественного положения гражданского ответчика, а также требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению - в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 11.10.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с {Дата изъята}. 

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу - в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 11.10.2017 года, в размере 46 (сорока шести) часов обязательных работ, что в соответствии со ст. 71 УК РФ, составляет 6 (шесть) дней лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей Ч. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 

- нож, пакет, пластиковая бутылка, фрагмент веревки, перчатки, скотч, матерчатую сумку с прутом, находящиеся в комнате вещественных доказательств УМВД России по г. Кирову по адресу: 

<

...> - уничтожить;

- CD-R диск с записями камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: {Адрес изъят}, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья