Судья Подоплелов А.В. Дело № 22-262/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Поляниной А.Ю.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Сафонова Ф.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 апреля 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Захаровой Н.А. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый: 

- 13 ноября 2024 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (отбывает основное наказание с 

<

дата>);

осуждён:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2024 года, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, порядке следования осуждённого к месту отбывания наказания в виде принудительных работ и сроке его исчисления, зачёте наказания, отбытого по приговору от 13 ноября 2024 года, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Сафонова Ф.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти – 

<

...> Ч.М.С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, он признан виновным в публичном оскорблении представителя власти – 

<

...> Ч.М.С., при исполнении им своих должностных обязанностей.

Указанные преступления совершены ФИО1 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Советского района Республики Марий Эл Захарова Н.А., не оспаривая доказанность вины осуждённого, вид и размер назначенного ему наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд необоснованно возложил на осуждённого обязанность следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счёт государства в порядке самостоятельного следования, а также получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ, тогда как ФИО1 уже отбывает наказание в виде принудительных работ с 

<

дата> по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2024 года. Считает, что срок наказания в виде принудительных работ необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, как указано в приговоре. Полагает, что в срок отбытия наказания ФИО1 необходимо зачесть период отбытия принудительных работ с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу. 

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. 4 ст. 304 УПК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, полагает, что суд необоснованно во вводной части приговора указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2023 года, поскольку на момент совершения ФИО1 преступления 

<

дата> данная судимость была погашена. Просит внести в приговор соответствующие изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства преступлений, за которые осуждён ФИО1, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификация его действий являются верными и не оспариваются сторонами. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1. виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ соответственно. 

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого в приговоре убедительно мотивированы. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется. 

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 

<

...> детей, состояние здоровья осуждённого и членов его семьи, оказание помощи престарелым родителям супруги, донорство. 

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что все данные о личности осуждённого судом исследованы, приведены в приговоре и учтены при решении вопроса об избрании вида и меры наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принятое решение в этой части суд в приговоре мотивировал, указав каким образом состояние опьянения, в котором находился осуждённый, повлияло на совершение им преступлений.

Своё решение о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы и возможности его замены с применением ст. 53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, об отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания, а по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Решение суда первой инстанции в этой части является верным и сомнений не вызывает. Оно полностью соответствует задачам и целям наказания.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Правила ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ судом соблюдены. 

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены верно. 

Назначенное ФИО1 наказание суд признаёт обоснованным и справедливым, оно соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Погашенные судимости не могут указываться в приговоре и учитываться при назначении наказания. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55, суд не вправе во вводной части приговора указывать сведения о снятых или погашенных судимостях подсудимого. 

Вопреки этим требованиям закона во вводной части приговора при указании данных о личности подсудимого ФИО1 отражены сведения о его осуждении приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2023 года (с учётом постановления Советского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2023 года), судимость по которому на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, была погашена. Указанные сведения подлежат исключению из приговора. 

Однако как видно из описательно-мотивировочной части приговора данная погашенная судимость не учитывалась судом при назначении ФИО1 наказания, поэтому вносимые в этой части изменения не влияют на законность и справедливость приговора. 

Вместе с тем судом допущены нарушения при определении порядка исполнения приговора. 

Согласно приговору суд первой инстанции, назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде принудительных работ, возложил на осуждённого обязанность следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счёт государства в порядке самостоятельного следования, а также получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ, разъяснив о последствиях уклонения от получения предписания. 

Своё решение в этой части суд в приговоре никак не мотивировал.

Однако согласно справке старшего инспектора 

<

...> ФИО1 с 

<

дата> отбывает наказание, назначенное приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2024 года, в виде принудительных работ в 

<

...>. 

При таких обстоятельствах возложение на осуждённого обязанности повторного получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ и его исполнения является излишним. Указание о возложении на ФИО1 данных обязанностей подлежит исключению из приговора.

Также неверным является указание об исчислении осуждённому срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр, поскольку срок отбывания наказания в данном случае подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу - с 21 апреля 2025 года.

Кроме того, приговор подлежит уточнению в части решения о зачёте осуждённому в окончательное наказание отбытого наказания в виде принудительных работ по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2024 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое на момент вступления приговора в законную силу составляет период с 

<

дата> до 

<

дата>.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осуждённого ФИО1

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Захаровой Н.А. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2023 года.

Исключить из резолютивной части приговора:

- указание о направлении ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счёт государства в порядке самостоятельного следования;

- указание о возложении на ФИО1 обязанности получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ и разъяснение о последствиях уклонения от получения предписания. 

Уточнить в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания в виде принудительных работ со дня вступления приговора в законную силу – с 21 апреля 2025 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок принудительных работ наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2024 года, период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу – до 21 апреля 2025 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко