Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» обратился с указанным иском, мотивируя тем, что по договору (ОФЕРТА) № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского (микрозайма), заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1, последняя получила сумму займа в размере 15648 руб., путем перечисления денежных средств на предоплаченную карту без открытия банковского счета «

<

данные изъяты>», эмитированную 

<

данные изъяты>», выданную ответчику по заявлению на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором потребительский займ взыскателем был предоставлен ответчику на следующих условиях: срок пользования 180 дней, процентная ставка 276,670% годовых. Заемщиком была оплачена сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 6156 руб., из них: 1073 руб.- сумма основного долга, 5083 руб.- проценты за пользование займом. В настоящее время должник не исполнил взятые на себя свои обязательства. Таким образом, задолженность должника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет: сумма основного долга - 14575 рублей, сумма процентов (за пользование займом) - 15945 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг- 19400,87 рублей, неустойка - 2886 рублей, всего: 52806,87 рублей. 31.10.2018г. мировой судья судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области отменил судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенный по заявлению ООО МФК «ЦФП» о взыскании задолженности. Истец просит суд взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 14575 рублей, сумму задолженности по уплате процентов в размере 15945 руб., сумму задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 19400,87 руб., сумму неустойки (пени) в размере 2886 руб., уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1784,21 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца, действующего по доверенности ФИО9., с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором просит суд отказать частично во взыскании процентов, а также уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик взял в долг денежную сумму в размере 15648 руб., путем перечисления денежных средств на предоплаченную карту без открытия банковского счета «

<

данные изъяты>», эмитированную 

<

данные изъяты>», выданную ответчику по заявлению на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с указанным договором потребительский займ взыскателем был предоставлен ответчику на следующих условиях: срок пользования 180 дней, процентная ставка 276,670% годовых, переплата по займу на срок его использования 94,261%. 

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что ФИО1 условия вышеуказанного договора были нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Как следует из материалов дела, заемщиком была оплачена сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 6156 руб., из них: 1073 руб.- сумма основного долга, 5083 руб.- проценты за пользование займом. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 52806,87 рублей, из которой: сумма основного долга - 14575 рублей, сумма процентов (за пользование займом) - 15945 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг- 19400,87 рублей, неустойка - 2886 рублей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (здесь и далее в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ), т.е. в редакции, действующей на момент заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п.1 ст.12.1. Закона о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с условиями договора ответчик взял в долг деньги с начислением процентов в размере 276,670% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы потребительского займа Заемщиком по день фактического возврата суммы потребительского займа. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования потребительским займом.

Таким образом, установив, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по договору займа, чем существенно нарушает условия кредитного договора, суд признает обоснованным требования истца о взыскании суммы займа в размере 14575 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15945 рублей, суммы процентов на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19400,87 рублей, что согласуется с условиями кредитного договора и ограничениями, установленными Законом о микрофинансовой деятельности.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о возможности применение положений ст.333 ГК РФ к процентам за пользование займом, поскольку действующим законодательством уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Что касается неустойки в размере 2886 рублей суд пришел к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустоек, находит, что заявленный размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить совокупный размер штрафных санкций до 1000 рублей, что согласуется с положениями п.6 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1784,21 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50920 руб. 87 коп., из которых: 14575 рублей – сумма основного долга, 15945 рублей- сумма задолженности по уплате процентов, 19400 руб. 87 коп. -сумма задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг, 1000 рублей - сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1784 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд. 

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: