16RS0

<

номер изъят>-04

Дело 12-708/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***> 

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление врио командира 

<

данные изъяты> батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 

<

дата изъята> минуты по адресу: 

<

адрес изъят>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный номер 

<

номер изъят> совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с постановлением он не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывает, что доказательств его вины материалы дела не содержат. 

ФИО1 (он же собственник транспортного средства) в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде, пояснил, что доказательств того, что он двигался на большой скорости, и что его автомобиль занесло, в материалах дела не имеется. Также указал, что двигался по крайней левой полосе, если бы автомобиль «

<

данные изъяты>» его не «подрезал», он бы продолжил движение в прямом направлении. 

Защитники ФИО1 - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в письменном виде, также указали, что в действиях ФИО1 нарушения пункта 9.10 ПДД не имеется. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО16. противоречат друг другу. Считают, что постановление подлежит отмене, поскольку вина ФИО1 не доказана. Кроме того, указали, что на разборе было прекращено производство в отношении ФИО1 и сразу же был вынесен второй протокол в отношении ФИО1, без мотивированного решения, без опровержения доводов эксперта.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. 

ООО «ФИО13» (собственник транспортного средства) в судебное заседание не явился, извещен. 

Защитник ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что ФИО5 уже находился в месте для разворота, автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался на большой скорости и возможно ехал не по той полосе, которая ему нужна была, совершил столкновение уже в месте для разворота. Общий механизм удара был описан свидетелями. На сегодня у стороны поменялась версия совершения ДТП. Противоречий в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО14. нет, поскольку ФИО15 была на пассажирском сидении, она могла видеть больше. Считает, что если бы ФИО1 двигался по своей траектории движения, то не было бы нарушение бокового интервала при вхождение в разворот, поэтому квалификация применена правильно. 

Допрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 пояснил суду, что были представлены исходные данные, где был определен возможный угол столкновения, далее, исходя из конечного положения автомобиля, определялся механизм. Представлены две версии. Первая – водитель «

<

данные изъяты>» двигался в левом ряду, где произошло столкновение с водителем «

<

данные изъяты>», вторая версия – автомобили изначально двигались в разных полосах движения, далее водитель «

<

данные изъяты>» перестраивается и происходит столкновение. Проведено исследование и сделан вывод, что версия водителя «

<

данные изъяты>» является состоятельной. ФИО1 не мог двигаться по полосе для разворота – это исходя из конечного положения автомобиля. ФИО5 двигался впереди с разворотом налево и где произошло столкновение сложно сказать, так как водитель «

<

данные изъяты>», скорей всего, начал уходить от столкновения, но в момент совершения поворота автомобиль «

<

данные изъяты>» полностью перекрывал крайний левый ряд. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснила суду, что двигалась по крайней левой полосе (по полосе, которая не уходит на разворот), ФИО1 ехал за ней, он подавал ей сигналы фарами, но она его не пропустила, далее он совершил маневр, обогнав ее справой стороны, потом оказался в первом ряду, после он резко ушел в разворот, где задней частью своего автомобиля задел автомобиль «

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила суду, что двигались в крайнем левом ряду на расстоянии 20-30 метров от автомобиля «

<

данные изъяты>», сзади двигался автомобиль «

<

данные изъяты> мигал им фарами для того чтобы уступили ему дорогу, такой возможности не было, поскольку был большой поток машин и были плохие погодные условия, водитель 

<

данные изъяты>» резко перестроился в крайнюю правую полосу и после оказался перед нами, далее ушел на разворот и столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>». Столкновение произошло по касательной задней частью автомобиля «

<

данные изъяты> после чего автомобиль «

<

данные изъяты>» отлетел на столб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснил суду, что двигался по Вознесенскому тракту по левой полосе в сторону Проспекта Победы, автомобиль «

<

данные изъяты>» обогнал его справой стороны и уехал вперед, далее увидел как автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил столкновение с «

<

данные изъяты>». Движение транспортных средств до ДТП не видел, только само столкновение.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата изъята> N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята> в 

<

дата изъята> по адресу: 

<

адрес изъят>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер изъят>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, тем самым нарушил расположение транспортных средств на проезжей части. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением водителей ФИО5 и ФИО1; протоколом об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, где указано на факт нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ; объяснением ФИО5; объяснением ФИО1; схемами дорожно-транспортного происшествия, составленными водителями транспортных средств; фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями водителей ФИО1 и ФИО5, дополнениями к объяснению ФИО5; объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10; постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным в отношении ФИО1 от 

<

дата изъята> о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. 

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновной и ее имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, факт столкновения противоречит представленным материалам дела, он Правила дорожного движения не нарушал не состоятельны, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, кроме того опровергаются характером повреждений транспортных средств, указанных в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, последовательными и не противоречивыми показаниями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5, объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО10, данными им должностному лицу и в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется. 

Таким образом, именно на ФИО1 лежала обязанность по соблюдению безопасного бокового интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения. Не исполнение данной обязанности, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства влечет ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Приведенные выше нормы Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупности по своему правовому смыслу устанавливают обязанность водителя вести транспортное средство с таким расчетом, чтоб при любых условиях водитель имел возможность избежать столкновения с другими транспортными средствами, либо причинения вреда иным участникам движения.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствуют о том, что фактическое столкновение транспортных средств произошло при несоблюдение ФИО1 безопасного бокового интервала, является одним из основных причин столкновения.

Акт экспертного исследования специалиста ООО «ФИО18» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, на который ссылается автор жалобы, не является допустимым доказательством по делу, поскольку получен не в процессуальном порядке, эксперт не предупреждался об административной ответственности, исследование проводилось без изучения материалов дела, без участия сторон. Кроме этого указанное заключение противоречит совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Объяснение ФИО11, имеющиеся в материалах дела, не опровергает установленных по делу обстоятельств. Кроме того, ФИО11, вызванная судом в качестве свидетеля по данному делу, в судебное заседание не явилась. 

Не может повлечь отмену принятого по делу постановления должностного лица довод заявителя о противоправных действиях водителя ФИО5, в результате которых, по мнению заявителя, произошло дорожно-транспортное происшествие, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов должностного лица доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья: подпись. ФИО12

Копия верна. Судья ФИО12