Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

с участием прокурора Черновой О.С.,

при секретаре Парчевской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3232/19 63RS0038-01-2019-003190-83 по иску ФИО1 к ООО «СамараАвтоГаз» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СамараАвтоГаз» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 15 минут ФИО2 находилась в качестве пассажира автобуса МАЗ 2060 гос.номер № под управлением водителя, следовавшего по маршруту № г. Самары, при посадке ею был приобретен проездной билет. В ходе следования водитель автобуса МАЗ-2060 гос.номер № допустил в связи с дорожной обстановкой резкое торможение, от чего ФИО1 не удержалась за поручни и упала на пол транспортного средства. В момент падения она ударилась о жесткие конструкции автобуса и повредила позвоночник. С места ДТП она была доставлена в ГБ №2 г. Самары им. Н.А. Семашко, где ей была оказана медицинская помощь. В лечебном учреждении ГБ №2 им. Семашко она находилась в период с 23 ноября 2018 года по 07 декабря 2018 года, включительно. По выписке ей был поставлен диагноз: компрессионный перелом тела L1 позвонка. Впоследствии она длительное время находилась на амбулаторном лечении в связи с травмой спины. Факт ДТП подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и собранным материалом ОГИБДД. Установлено, что на момент ДТП и получением травм, пассажирские перевозки на автобусе МАЗ 2060 г\н № осуществляла транспортная компания СамараАвтоГаз, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СК «Зетта страхование», страховой полис №. В ходе проведения административного расследования, в отношении ФИО1 была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой был установлен вред здоровью ФИО1 - средней тяжести. 10 апреля 2019 года по факту ДТП и причинению ей вреда здоровью, заместителем командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Основанием отказа послужил тот факт, что в ходе расследования не удалось установить точные причины резкого торможения транспортного средства и по причине противоречивых доказательств. Считает, что действиями ответчика ООО « СамараАвтоГаз», ей причинен моральный вред, который выразился в перенесенных ею нравственных и физических страданиях в связи с полученной травмой. В момент следования автобуса она держалась за поручни и причиной её падения стало резкое торможение автобуса. Факт небрежного вождения подтверждается пояснениями, данными в ходе расследования водителем ФИО3, который поясняет о наличии допущенного им экстренного торможения автобусом в связи с резким торможением впереди идущего автомобиля. В момент ДТП она испытала сильную физическую боль, темнело в глазах. Лечение в травматологическом отделении ГБ №2 г. Самары им. Н.А. Семашко было очень болезненным. С момента доставления в связи с характером травмы она была вынуждена находиться на строгом постельном горизонтальном положении, в связи, с чем она не могла обойтись без посторонней помощи по гигиене и туалету. Все вышеизложенное доставляло ей невыносимые нравственные и физические страдания. С момента выписки она целый месяц по предписанию врачей находилась на строгом постельном режиме без возможности вставать и двигаться. Все это время за ней приходилось ухаживать близким родственникам, её матери и сыну. По истечении постельного режима у нее было предписание о серьезных ограничениях в передвижении, хождении, нагрузках. До настоящего времени ее здоровье не восстановилось, она испытывает сильные боли в спине, в связи, с чем постоянно переживает за свое здоровье. С момента ДТП и по настоящее время, ни руководство компании ответчика, ни водитель не оказали ей какой-либо материальной помощи, не узнавали о состоянии ее здоровья. Просит суд взыскать с ответчика ООО «СамараАвтоГаз» в ее пользу компенсацию морального вреда причиненного источником повышенной опасности в размере 500 000 рублей, за услуги представителя в размере 20 000 рублей (л.д.2-4). 

Представитель истца ФИО4 по доверенности в деле в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СамараАвтоГаз» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия (л.д.56) Ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором просят суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать (л.д. 23)

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна (л.д.54).

Третье лицо ООО "Зета Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили копию материалов выплатного дела по факту ДТП от 23.11.2018 года (л.д. 46-53).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив административный материал, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 23.11.2018 года в 10 часов 15 минут ФИО1 находилась в качестве пассажира автобуса МАЗ 2060 гос.номер №, в ходе следования водитель допустил резкое торможение, которое повлекло падения истца в результате чего ею была получена травма позвоночника.

В результате ДТП пассажир автобуса МАЗ 206085 ФИО1 получила телесные повреждения относящиеся к вреду здоровью средней тяжести и была доставлена в ГБ №2 г. Самары им. Н.А. Семашко, где ей была оказана медицинская помощь. В лечебном учреждении ГБ №2 им. Семашко, она находилась в период с 23 ноября 2018 года по 07 декабря 2018 года, включительно. По выписке ей был поставлен диагноз: компрессионный перелом тела L1 позвонка (л.д.9)

Судом установлено, что на момент ДТП пассажирские перевозки транспортным средством - автобусом МАЗ 2060 г/н № осуществлял водитель ФИО3 

ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «СамараАвтоГаз», что подтверждается приказом (л.д.36), владельцем автобуса МАЗ 2060 г/н № - ООО «СамараАвтоГаз», что не отрицалось последним в письменном отзыве на иск (л.д.23).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10. 04.2019 года, вынесенным заместителем командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО5, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения – отсутствия нарушений ПДД (л.д. 7-8).

Из заключения экспертов Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы №04-8э/101 следует, что у ФИО1 установлено повреждение: компрессионный перелом тела 1- го поясничного позвонка, которое причинило средней тяжести вред здоровью ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями от 2007 года) п. 2 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных норм права, суд считает, что вред здоровью истца, причинен в результате ДТП, произошедшего 23.11.2018г, переживания и физическая боль, которую испытала ФИО1, являются нравственными и физическими страданиями, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда с ответчика ООО «СамараАвтоГаз», как владельца источника повышенной опасности, являются законными и обоснованными.

Суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимает во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, связанных с причинением средней тяжести вреда здоровью, выраженные в том, что в течение длительного времени - более месяца ФИО1 испытала болевые страдания после получения травмы, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СамараАвтоГаз» компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.11). Исходя из принципов разумности, учитывая сложность и объем дела, занятость представителя в процессе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СамараАвтоГаз» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СамараАвтоГаз» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2019 года.

Председательствующий О.Н.Кривошеева