Судья Матвеева Л.Н. Дело № 22-2931/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 августа 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Прокопьева И.Р.

при секретаре Богдановой В.А.

с участием прокурора Шевяко Д.А.

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Коголь С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 26 января 2012 года приговором Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 11 февраля 2011 года – судимость погашена) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 28 октября 2013 года на основании постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 октября 2013 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 25 дней;

- 21 августа 2014 года приговором Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 12 сентября 2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 25 февраля 2015 года приговором Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 14 мая 2015 года и постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 12 сентября 2016 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70, 71 УК РФ (приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 21 августа 2014 года и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Кемерово от 16 июля 2014 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 25 мая 2015 года приговором Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 12 сентября 2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 февраля 2015 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 9 декабря 2016 года по отбытию наказания; 

- 18 мая 2017 года приговором Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 13 сентября 2017 года) по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года в исправительной колонии общего режима, освобожденный 12 сентября 2018 года по отбытию наказания; 

- 27 мая 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г.Кемерово Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч.4 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ (приговор от 18 мая 2017 года) к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 3 месяца 15 дней;

- 16 января 2020 года приговором Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 2 года, на основании ч.4 ст.69, ст. 71, ст.70 УК РФ (приговор от 27 мая 2019 года) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 16.01.2020 года, окончательно определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11.12.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Коголь С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шевяко Д.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. 

Указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, влияние, назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в частности явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его мамы, нуждающейся в помощи, наличие малолетнего ребенка, является единственным родителем. Суд не учел его посткриминальное поведение, не принял во внимание доводы защиты и прокурора, просившего присоединить 2 месяца. При постановлении приговора суд нарушил положения ч. 1 ст. 313 УПК РФ. В нарушение п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Отмечает, что суд не привел в соответствие с действующим законодательством приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 18 мая 2017 года, не применил зачет времени содержания под стражей из расчета один за полтора дня отбывания наказания. Просит приговоры от 18.05.2017 года, 27.05.2019 года привести в соответствие с действующим законодательством. 

Просит приговор изменить, снизить размер, назначенного наказания, при назначении наказания применить положения ст. 53.1, ст. 73, ст. 80 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного судом нарушений требований ст. 307 УПК РФ не допущено. 

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ). 

Приведённые требования закона судом не нарушены. 

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Также судом учтено материальное положение ФИО1, наличие трудоустройства, постоянного места жительства, то, что он состоит в фактических брачных отношениях. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном описании обстоятельств совершенного преступления при дачи объяснения, при его допросе в качестве подозреваемого, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие матери, которой ФИО1 оказывает помощь в быту.

При этом суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку сведений о том, что ФИО1 явился с повинной, то есть в устном или письменном виде добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, в материалах уголовного дела не содержится. К моменту дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже был задержан сотрудниками ДПС. 

Таким образом, все установленные смягчающие обстоятельства и данные личности по делу, в том числе и те, на которые указано в жалобах осужденного, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, основания для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ отсутствуют. 

При назначении наказания суд исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел максимального срока наказания за совершённые преступления в связи с принятием решения в особом порядке.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1. 

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ надлежащим образом мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. 

Кроме того, санкция ст. 264.1 УК РФ не содержат нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания, а основания для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Вопрос о применении условного осуждения обсуждался судом первой инстанции, который пришел к правильным выводам, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления невозможно применить условное осуждение ФИО1. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён правильно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. При назначении вида и размера наказания суд не ограничен мнением сторон, в том числе защитника и государственного обвинителя, определяющее значение имеют требования уголовного закона, регулирующего правила назначения наказания.

Являются необоснованными доводы жалоб ФИО1 о том, что суд при назначении наказания не дал оценки его посткриминальному поведению, поскольку суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 61 УК РФ в полной мере учел поведение осужденного после совершения преступления, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Указанные обстоятельства учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.

То обстоятельство, что судом не было принято решение относительно проживания ребенка осужденного, не является основанием для снижения наказания, отмены, изменения приговора суда, поскольку данный вопрос может быть решен в ином порядке.

Оснований для применения ст. 80 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о необходимости учета положений статьи 72 УК РФ в новой редакции по постановленным в отношении него ранее приговорам не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Приведение в соответствие с действующим законодательством приговора Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ может повлечь только изменение даты отбытия назначенного ФИО1 ранее этим приговором наказания, но не влечет никаких последствий в части установления судом такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений по обжалуемому приговору.

Исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, связанные с порядком приведения в соответствие с действующим законодательством приговоров, которые вступили в законную силу, разрешаются не судом апелляционной инстанции, а в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Р. Прокопьева