Дело № 1-1-17/2025 

64RS0017-01-2025-000086-06

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Кирносовой М.Н., Ереминой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Заварзина Г.В.,

защитника Мартьянова В.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не работающего, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

26 июня 2024 года приговором Калининского районного суда Саратовской области по п. «а,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышлено причинил легкий вред здоровью потерпевшей, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же совершил угон- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

04 ноября 2024 года примерно в 22 часа 30 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Ковчег» по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений вследствие произошедшего между ним и находящейся там же ФИО2 конфликта, возник преступный умысел на причинение последней легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве орудия. В указанное время в указанном месте ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, держа в правой руке стеклянную бутылку, нанес ею один удар ФИО2 по голове, чем причинил ей физическую боль, а так же закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану в проекции левой надбровной дуги, параобрбитальную гематому слева, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. 

Кроме этого, 14 января 2025 г. примерно в 04 часа 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, расположенного у 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел на угон указанного автомобиля, принадлежащего ФИО3, самовольно без цели хищения, запустил двигатель, чем привел его в рабочее состояние, а затем, не получив разрешение от собственника ФИО4, стал осуществлять движение на указанном автомобиле от 

<

адрес>, направившись в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>, где в 350 метрах от 

<

адрес>, покинул автомобиль и с места совершения преступления скрылся. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, однако от дачи показаний отказался. 

Вина ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью следующих исследуемых в судебном заседании доказательств. 

Доказательства по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью. 

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1. данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он находился в кафе «Ковчег» по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где у него произошел конфликт с ФИО2 в ходе которого он, разозлившись, ударил её по голове стеклянной бутылкой, находящейся у него в правой руке, от чего у неё пошла кровь. После этого он уехал из кафе ( л.д. 103-107).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО8, данных ими на стадии предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут они находились в кафе «Ковчег» по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2 произошел конфликт с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО2 по голове стеклянной бутылкой, находящейся у него в правой руке, от чего у неё пошла кровь. После чего, ФИО2 была доставлена в Калининскую ЦРБ, где ей наложили швы. ( л.д. 134-136, 128-129). 

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Калининский» Саратовской области от 04.11.2024 г. согласно которого 04.11.2024 года из Калининской ЦРБ поступило сообщение, о том, что к ним обратилась ФИО2 и ей был поставлен диагноз : ушибленные раны левой надбровной дуги ( л.д. 5); 

- заявлением ФИО2 от 09.11.2024 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 04.11.2024 года примерно в 22 часа 30 минут, нанес ей стеклянной бутылкой удар в область головы (л.д. 8); 

- протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2024 года, согласно которому осмотрено помещение кафе «Ковчег», расположенное по адресу: 

<

адрес> в ходе которого, присутствующая при осмотре ФИО2 указала место, где ФИО1 ударил ее бутылкой по голове ( л.д. 14-17);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО2 имелось: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана в проекции левой надбровной дуги, пара орбитальная гематома слева, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно в период времени до 1-х суток до момента осмотра врачом в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ, учитывая единую зону травматизации, оцениваются в совокупности и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Указанные повреждения образовались как от одного так и более травматических воздействий. Не исключается получение данных телесных повреждений при ударах твердыми предметами ( л.д. 22-23). 

Оценив в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт причинения вреда здоровью с использованием стеклянной бутылки свидетельствует о наличии квалифицирующего признака с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доказательства по эпизоду совершения неправомерного завладения транспортным средством (угона).

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1. данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут он находился в автомобиле Ваз 2112 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащем ФИО3, припаркованном у 

<

адрес>, где слушал музыку. Решив угнать данный автомобиль, в указанное время он завел двигатель и поехал в 

<

адрес>. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения и ФИО3 никогда не разрешала ему пользоваться данным автомобилем. Приехав в 

<

адрес> примерно в 05 часов 45 минут он взял там своего знакомого ФИО12 и они решили вернуться обратно в 

<

адрес>. Однако примерно в 06 часов 05 минут. в 350 метрах от 

<

адрес> автомобиль сломался и он не смог его завести. После чего он закрыл автомобиль, положил ключи себе в карман и уехал( л.д. 103-107).

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 данных ею на стадии предварительного расследования, у неё в собственности имеется автомобиль Ваз 2112 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который она всегда оставляет у 

<

адрес>, а так же оставляет ключи от автомобиля в замке зажигания. 13.01.2025 года у них в гостях находился ФИО1 с ФИО10 Примерно 03 часа 50 минут 14.01.2025 года она с мужем ФИО11 пошли спать, а ФИО1 сказал, что пойдет послушает музыку в автомобиле ФИО10 Примерно в 04 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала как завелся двигатель автомобиля, а в 10.00 часов обнаружила отсутствие своего автомобиля на месте о чем сообщила супругу, который позвонил в полицию и сообщил об угоне. Впоследствии её автомобиль был обнаружен в 350 метрах от 

<

адрес>. Управлять своим автомобилем ФИО1 она никогда не разрешала ( л.д. 115-117). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что в собственности у его жене ФИО5 имеется автомобиль Ваз 2112 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который она всегда оставляет у 

<

адрес>, а так же оставляет ключи от автомобиля в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находился ФИО1 с ФИО10 Примерно 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они с женой пошли спать, а ФИО1 сказал, что пойдет послушает музыку в автомобиле ФИО10 Примерно в 10.00 часов жена сообщила ему что её автомобиль угнал ФИО1, о чем он сообщил в полицию ( л.д.95-96). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 находилась в гостях у ФИО5 и ФИО11 Примерно в 02.00 часа 14.01.2025 года она ушла спасть, а утром того же числа ей стало известно, что ФИО1 угнал автомобиль Ваз 2112 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО5, который был припаркован у 

<

адрес> ( л.д. 110).

В ходе предварительного расследования, свидетель ФИО12, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что примерно в 05 часов 45 минут за ним, на автомобиле Ваз 2112 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, заехал ФИО1, после чего они поехали в 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО1 Однако примерно в 06 часов 05 минут. в 350 метрах от 

<

адрес> автомобиль сломался и ФИО1 не смог его отремонтировать. После чего они уехала, а впоследующем ему стало известно, что ФИО1 указанный автомобиль угнал ( л.д. 139). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: 

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России Калининский от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут поступило сообщение о том, что ФИО1 совершил угон автомобиля Ваз 2112 государственный регистрационный знак 

<

***> регион от 

<

адрес>( л.д. 36);

- заявлением ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут совершил угон её автомобиля Ваз 2112 государственный регистрационный знак 

<

***> регион( л.д. 37)

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> участок местности, расположенный в 350 метрах с северо-восточной стороны от 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль марки Ваз 2112 государственный регистрационный знак 

<

***> регион и изъят след руки ( л.д. 38-41, л.д. 48-51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятый в ходе осмотра места происшествия след руки, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 ( л.д. 64-68);

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании суд находит виновность ФИО1 по данному эпизоду полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести. 

Характеризуется подсудимый отрицательно, ранее судим.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступления.

Возмещение ущерба, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по обоим эпизодам преступления, поскольку обстоятельств, относящихся к личности ФИО1 которые повысили его общественную опасность, привели к особенности поведения виновного, обусловленного нахождением его в состоянии опьянения и которые могли бы дать основание полагать, что это способствовало совершению преступления или увеличило размер причиненного вреда, судом не установлено и государственным обвинителем не представлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, данные о личности ФИО1, материальное положение, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправительного воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исправление и перевоспитание подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступления, без назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по эпизоду совершения преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. 

Каких -либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивам преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам преступления не установлено, как и не установлено оснований для применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ. 

При этом, учитывая, что, преступления ФИО1, в том числе преступление против здоровья, совершены в период испытательного срока, спустя непродолжительный промежуток времени после вынесения приговора за совершение тяжкого преступления предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Калининского районного суда Саратовской области от 26 июня 2024 года и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.

Поскольку ФИО1 отменено условное осуждение за совершение тяжкого преступления, при этом он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

по эпизоду совершения преступления, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; 

по эпизоду совершения преступления, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Калининского районного суда Саратовской области от 26 июня 2024 г., отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 26 июня 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО5 – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Калининский районный суд Саратовской области, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: