П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале

19 февраля 2019 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В., 

при секретаре Тадибе М.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Якунина В.А., 

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Раенбакова Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, в отношении малолетних детей лишен родительских прав, военнообязанного, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.20 часов до 02.35 часов ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома № по 

<

адрес>, действуя умышлено, нанес ФИО1 ножом один удар в область грудной клетки слева и два удара в область левого плеча, причинив последнему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения левой плевральной полости, с повреждением левого отдела диафрагмы со сквозным ранением толстой кишки, малый гемоторакс слева, которое по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; ссадины в области средней трети левого плеча по боковой линии и задней поверхности, которые не влекут расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется только с отрицательной стороны (т.2 л.д.4, 13). 

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние подсудимого, признание вины.

Сведения о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправность либо аморальность поведения потерпевшего в материалах уголовного дела отсутствуют, и в ходе судебного заседания указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. 

Вопреки доводам адвоката, сам по себе факт наличия у виновного лица малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку закон (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию детей.Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, решением суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его супруга лишены родительских прав в отношении своих малолетних детей, которые в настоящее время проживают в приемной семье. Из пояснений ФИО2 следует, что он участия в воспитании детей в настоящее время не принимает, материально никакой помощи не оказывает, поскольку не имеет заработка.

При таких данных суд не признает наличие у ФИО2 малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения, с которым ФИО2 в полном объеме согласился, последний совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данные обстоятельства ФИО2 подтвердил в судебном заседании, утверждая, что состояние опьянения повлияло на его решение совершить преступление и на соответствующее поведение.

Принимая во внимание характер преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, и применить положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление ФИО2 возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ. Иной вид наказания санкцией данной статьи не предусмотрен. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку назначение ФИО2 условного наказания не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая все значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ подсудимому ФИО2, не имеется, и более мягкий вид наказания в данной ситуации не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого.

Также суд считает, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения ФИО2 дополнительных видов наказания. 

Достаточных оснований для замены лишения свободы на принудительные работы (ст. 53.1 УК РФ), не усматривается.

Кроме того, при назначении наказания судом учитываются требования ч.5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая опасность совершённого ФИО2 преступления и необходимость обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание сведения о личности ФИО2, характеризующегося исключительно с отрицательной стороны, что дает суду основания полагать, что осуждённый может продолжить заниматься преступной деятельностью, в отношении ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: нож, образцы крови, предметы одежды ФИО1, необходимо уничтожить. 

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: нож, образцы крови, предметы одежды ФИО1, - уничтожить. 

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в части решения о мере пресечения в течение трех суток, в остальном в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе. 

Судья С.В. Гордиенко