Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 13 сентября 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев административный материал № 12-267/2017 по жалобе ФИО1 на постановление №18810038160004047088 дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 11.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от 04.07.2017 по жалобе на это постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810038160004047088 дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 11.06.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от 04.07.2017 заявление ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения. Постановление №18810038160004047088 по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит состоявшиеся в отношении нее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 вынесенное в отношении нее отменить, как необоснованное вынесенное с нарушением процессуальных требований КоАП РФ. В обосновании жалобы указала, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны свидетели ДТП, не отражена дорожная обстановка. Кроме того, она автомобилем не управляла, за рулем автомобиля находилась *** Показания свидетеля при обжаловании постановления, не приняли во внимание, хотя свидетель *** четко сказала, что рулем автомобиля 11.06.2017 находилась она. Таким образом, обжалуемое решение вынесено на основании материалов ДТП, в ходе работы по которому допущены многочисленные нарушения требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО1 и ее защитник *** доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным. 

На рассмотрение жалобы потерпевший *** собственник автомобиля *** не явились будучи извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя, защитника изучив жалобу, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Несмотря на то, что ФИО1 при обжаловании решения заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России по г. Братску не просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, то в силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, предусматривающих проверку судьей дела в полном объеме, не будучи связанным с доводами жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление подлежит отмене.

Так, должностным лицом в постановлении об административном правонарушении установлено, что 11.06.2017 в 06 часов 10 минут в г. Братске на а/д Речпорт - Чекановский - пр. Индустриальный, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ нарушила правило расположения проезжей части, допустив наезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Ниссан BLUEBIRD государственный регистрационный знак *** под управлением ***

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу неверно указана фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу: «Гусева», а затем сверху указана «Шатило».

Данные исправления не оговорены, не удостоверены лицом, составившим протокол, и лицом, в отношении которого, возбуждено дело.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования закона должностным лицом при вынесении постановления выполнены не были.

При составлении протокола от 11.06.2017 ФИО1 была не согласна с вмененным ей правонарушением.

Между тем, доводы ФИО1 об иных обстоятельствах дела не были рассмотрены должностным лицом и ни чем не опровергнуты. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в распоряжении должностного лица административного органа при производстве по данному делу имелись объяснения обоих участников ДТП, содержание которых по фактическим обстоятельствам ДТП имели существенное противоречие, а также схема ДТП.

Между тем, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, не указано, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины ФИО1, чем опровергаются её доводы о невиновности. Доводы ФИО1 в свою защиту не опровергнуты и в обжалуемом постановлении суждений на этот счет не приведено.

Таким образом, анализ имеющихся доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Должностным лицом в постановлении о привлечении к административной ответственности не была дана надлежащая юридическая оценка изложенным обстоятельствам, не были приняты во внимание доводы заявителя, заслуживающие внимания и имеющие значение для правильного разрешения дела. Постановление не мотивированное, что противоречит положениям п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Указанные существенные нарушения должностными лицами норм действующего процессуального права являются основанием для отмены постановления. 

Таким образом, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 11.06.2017 должностным лицом не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» *** от 11.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

Кроме того, в решении по жалобе на постановление, должностное лицо ссылается на показания свидетеля *** тогда как объяснений и сведений о разъяснении ей прав предусмотренных КоАП РФ материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела объяснения *** не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку были отобраны лейтенантом полиции *** а не должностным лицом, рассматривающим дело.

Жалоба ФИО1 была рассмотрена заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» *** от 04.07.2017 по имеющимся в деле доказательствам, при этом какие-либо новые доказательства, обстоятельства дела добыты и выявлены не были, в связи с чем, указанное решение также подлежит отмене в связи с имеющимися неустранимыми сомнениями в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с 11 июня 2017 года и истек 11 сентября 2017 года.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является недопустимым и влечет нарушение прав лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Р Е Ш И Л :

Жалобу удовлетворить.

Постановление №18810038160004047088 дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 11.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение заместителя начальника ГИБДД МУ МВД России «Братское» *** от 04.07.2017 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Ю.Н. Артёмова