Дело № 12-8/2024 

УИД 59MS0130-01-2023-001394-57

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2024 года с.Коса

Судья Косинского районного суда Пермского края Петрова И.В., 

при секретаре судебного заседания Кочкуровой Л.Г., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Васькина В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от 25.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от 25.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба.

В жалобе ФИО1 указывает, что мировым судьей не учтено, что он согласился на прохождение медицинского освидетельствования, однако в с.Кочево, г.Кудымкаре или г.Перми, так знал, что в с.Коса отсутствует нарколог. Полагает, что это его законные требования не выполнили должностные лица, отказавшись везти его к наркологу в другие населенные пункты, и фактически вынудили его написать отказ. Также полагает, что судом не обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельство совершение им однородного административного правонарушения. Ранее он к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО4 поддержал позицию ФИО1, пояснив, что из видеозаписи видно, что ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, предлагал сотрудникам ГИБДД отвезти его в другой населенный пункт на медицинское освидетельствование, а также как его фактически вынудили написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Должностное лицо ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайств не поступило.

Выслушав позицию ФИО1, его защитника, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно раздела 1 пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее Правила освидетельствования) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке),

Порядок проведения освидетельствования содержит раздел 2 Правил освидетельствования, согласно пункту 7 которого в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пп. А пункт 8 раздел 3 Правил освидетельствования). 

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручается водителю, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 06.12.2023 в 22 часа 37 минут на ул.Пролетарской, д.46, в с.Коса, Косинского муниципального округа Пермского края водитель ФИО1 управлял транспортным средством «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

В связи с наличием выше названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 8 раздела 3 вышеуказанных Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 06.12.2023.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2, видеозаписью, содержащей последовательные события от 06.12.2023.

Применение мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством, требование должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы ФИО1 о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и предлагал сотрудникам ГИБДД проехать в другие населенные пункты в медицинское учреждение, однако ему было отказано и они его фактически вынудили написать отказ, не могут являться основанием для отмены постановления.

Исходя из вышеизложенного законодательства в области безопасности дорожного движения, Правил дорожного движения инспекторам ГИБДД предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Обязанностью водителя транспортного средства является прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, если в отношении него имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Как следует из видеозаписи сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены признаки состояния опьянения, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на месте, пройти которое ФИО1 отказался, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Время отказа от прохождения медицинского освидетельствования в 23:23:06, время проставления подписи в протоколе в 23:24:26. При этом из видеозаписи не следует, что сотрудниками ГИБДД на ФИО1 оказывалось какое–либо давление. 

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела у мирового судьи инспекторы ГИБДД были допрошены в качестве свидетелей, с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, судом не установлено. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД, в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подателем жалобы не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировым судьей незаконно учтено повторное совершение им однородного административного правонарушения, хотя он впервые привлекается к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание в связи с неправильным толкованием закона.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.5, ст.12.6 КоАП РФ, таким образом, мировым судьей верно в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность учтено повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения мирового судьи.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Учитывая, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от 25.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья И.В.Петрова