Судья 1 инстанции – Башенхаев А.И. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кныпа И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевченко А.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, неженатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2469 (две тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 00 коп. в федеральный бюджет.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, 2009 года выпуска, черного цвета, VIN Номер изъят, переданный на ответственное хранение ФИО1, конфискован и обращен в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника - адвоката Кныпа И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Двалидзе Г.В., полагавшего апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 19 ноября 2023 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.П. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд при постановлении приговора положил в основу недопустимые доказательства, оставил без оценки показания свидетелей стороны защиты, необоснованно отказал в проведении экспертиз, вызове эксперта, специалиста, нарушив право на защиту, принцип состязательности и равноправия сторон. Ссылаясь на положения ст. 14, ст.302 УПК РФ указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Полагает, что имеются существенные противоречия между версией обвинения и версий защиты, вопреки положениям ст. 87 УПК РФ суд первой инстанции не исследовал все версии. Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ не признавал, пояснял, что 19 ноября 2023 года в период с 4 часов 00 минут по 5 часов 20 минут автомобилем не управлял, им управляла ФИО8, которая уговорила ФИО1 разрешить ей управлять его автомобилем, на что он согласился, по пути движения автомобиль занесло и выкинуло на обочину. На фототаблице осмотра места происшествия видно, что расстояние между рулевым колесом и водительским сиденьем небольшое, поместиться при таком положении водительского сиденья ФИО1 не мог. Зафиксированное следователем расположение ФИО1 около автомобиля после ДТП подтверждает, что ФИО1 находился на пассажирском сиденье автомобиля. Свидетель ФИО9 – сестра ФИО1 приезжала на место ДТП и обратила внимание на то, что сиденье близко придвинуто к рулевому колесу, с разрешения брата пользовалась его автомобилем и перед поездкой она придвигала вперед водительское сиденье, поскольку не доставала до педалей тормоза и газа. Свидетель Свидетель №8 показал, что в приемном покое видел ФИО8, которая говорила, что жалеет, что села за руль автомобиля. Свидетель Свидетель №7 показала суду, что находилась с подругами в кафе, после чего поехали домой, где на автодороге их остановила девушка, которая пояснила, что произошло ДТП и говорила, что жалеет, что села за руль автомобиля. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении проведения комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы для выяснения возникшей версии причинения ФИО2 телесных повреждений, однако суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы с указанием отсутствия противоречий. Кроме того, суд оставил без внимания доводы стороны защиты о вызове эксперта ФИО10 Просит приговор суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы не заявил. 

Адвокат Кныпа И.А., действуя в защиту интересов осужденного, в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Прокурор Двалидзе Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказался о законности и обоснованности приговора суда, просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 сделан судом на основании исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств.

Осужденный ФИО1, не признавая вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не отрицал факт нахождения в автомобиле марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, Дата изъята с 04 часов 00 минут по 05 часов 20 минут, однако, отрицал факт управления указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №4 (ФИО2), которая показала суду, что Дата изъята села в автомобиль марки «Тойота Камри» под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сидела на пассажирском сидении, из машины не выходила, наехали на неровность, заднюю часть машины занесло в кювет, машина перевернулась. В момент дорожно-транспортного происшествия ее выкинуло из автомобиля, придя в себя, она обошла автомобиль и увидела лежащего на земле ФИО1, выбежала на проезжую часть и остановила первый попавшийся автомобиль, попросила оказать помощь ФИО1, вызвать бригаду сокрой помощи.

Из показаний свидетелей – сотрудников ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес изъят> Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, Свидетель №2 опрашивал в больнице ФИО1, следует, что 19 ноября 2023 года на автодороге Тайшет – Чуна – Братск на 114 км произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. ФИО8 (Свидетель №4) и ФИО1 поясняли, что они ехали из 

<

адрес изъят>, машину занесло, перевернулись, за рулем транспортного средства находился ФИО1, ФИО8 ехала на месте пассажира.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данными суду, она возвращалась в ноябре 2023 года домой из кафе «Надежда», находящегося в 

<

адрес изъят>, их машину остановила девушка, которая пояснила, что автомобиль перевернулся и находится в кювете, выйдя из машины, увидела мужчину в бессознательном состоянии лежащего возле машины. Свидетель №5, будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что по пути следования от р.

<

адрес изъят> до развилки на р.

<

адрес изъят>, за мостом видела аварию, в кювете с левой стороны от дороги стоял автомобиль в кузове черного цвета, который она видела ранее у моста возле леса, за руль автомобиля садился мужчина в состоянии опьянения.

Суд правильно оценил показания указанных свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного ФИО1 указанными лицами не установлено, их показания согласуются с другими доказательствами, признанными судом достоверными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что в силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд правильно оценил показания свидетелей стороны защиты Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО9, ФИО12, которые очевидцами произошедшего не являлись. Из показаний свидетелей Свидетель №7 ФИО11 В.В. усматривается, что обстоятельства произошедшего им известны со слов Свидетель №4, которая дала показания, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО1, факт общения с указанными свидетелями отрицала. Суд правильно учел, что свидетели Свидетель №8, ФИО9, ФИО12 находятся в родственных отношениях с ФИО1, а также, что свидетель Свидетель №7 состоит с осужденным в приятельских отношениях, в связи с чем, расценил их показания как направленные на защиту ФИО1 от предъявленного обвинения.

Объективно вина осужденного ФИО1 подтверждается протоколом от 19.11.2023 об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес изъят>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством; протоколом 

<

адрес изъят> от 19 ноября 2023 г., согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 ноября 2023 года Номер изъят, согласно которому ФИО1 осмотрен в палате реанимационного отделения, контакту не доступен, уровень сознания – глубокое оглушение, выраженный запах алкоголя изо рта; 07.00 у ФИО1 отобран биологический образец – кровь; справкой о результатах химико-токсикологических исследований Номер изъят от 23.11.2023, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с содержанием абсолютного этилового спирта в крови в количестве 1,63 г/л.; протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2023 г. и фототаблицей к нему; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.09.2024; протоколом осмотра документов от 13.06.2023; протоколом осмотра предметов от 17.06.2024 года, согласно которому осмотрены - вырез подушки безопасности; оплетка рулевого колеса; ватные диски со смывом с рулевого рычага, фрагмент зонта ватного тампона с образцами буккального эпителия ФИО1, фрагмент зонта ватного тампона с образцами буккального эпителия ФИО2, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а также иными, подробно указанными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается, доводы апелляционной жалобы защиты о том, что на момент инкриминируемых событий за рулем автомобиля «Тойота Камри» ФИО1 не находился, опровергаются заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) Номер изъят от 21 марта 2024 года, которая проведена государственным экспертным учреждением – экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> МЭКО Номер изъят, экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое не вызывает сомнений в своей объективности, в соответствии с которым на представленной для исследования подушке безопасности, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 19 ноября 2023 года из салона автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> (объекты №Номер изъят) обнаружено - в объектах №Номер изъят, 4 генетический материал ФИО1, Дата изъята года рождения, происхождение данного генетического материала от ФИО2, Дата изъята года рождения исключается; - в объектах №Номер изъят, 3 обнаружены смешанные следы генетического материала, которые произошли от двух или более лиц; в данных смешанных следах генетического материала имеется ФИО3 Байрамовича, Дата изъята года рождения и неустановленного лица (лиц), происхождение ДНК в смешанных следах генетического материала от ФИО2, Дата изъята года рождения исключается; на представленной для исследования оплетке рулевого колеса, изъятой в ходе осмотра места происшествия от Дата изъята из салона автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> (объекты №Номер изъят) обнаружено - в объектах №Номер изъят, 6, 8 обнаружен генетический материал ФИО1, Дата изъята года рождения, происхождение данного генетического материала от ФИО2, Дата изъята года рождения исключается; - в объекте Номер изъят обнаружены смешанные следы генетического материала, которые произошли от двух или более лиц; в данных смешанных следах генетического материала имеется ФИО3 Байрамовича, Дата изъята года рождения и неустановленного лица (лиц), происхождение ДНК в смешанных следах генетического материала от ФИО2, Дата изъята года рождения исключается; в представленном для исследования смыве с рулевого рычага на ватном диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия от Дата изъята из салона автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Номер изъятобъект Номер изъят), обнаружен генетический материал ФИО1, Дата изъята года рождения, происхождение данного генетического материала от ФИО2, Дата изъята года рождения исключается. 

Ответственность по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят>, мирового судьи судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> от 30 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 31 января 2022 года.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес изъят>, водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес изъят> 22.02.2022 года. Срок лишения права управления транспортными средствами водителя ФИО1 исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения 22.02.2022 года. Срок лишения права управления транспортными средствами истек 22.08.2023 года. Согласно статьи 4.6 КоАП РФ срок в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию истекает 22.08.2024 года. Таким образом, на момент инкриминируемых событий ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, на дату преступления не истек годичный срок со дня исполнения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 от 19 ноября 2023 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 от 19 ноября 2023 года, протокола об административном правонарушении от 5 января 2024 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Суд установил, что Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. №933н, нарушены не были. Материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, документы, отражающие порядок и результаты проведенных с осужденным мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. 

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом сведений о том, что осужденный ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, с учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания. 

При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья, фактическое признание вины в употреблении спиртного и последующем управлении транспортным средством имевшим место незадолго до дорожно-транспортного происшествия.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Совокупность установленных судом обстоятельств обоснованно не признана судом исключительной, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соответствует закону, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осуждённого, ранее несудимого, характеризующейся по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы - положительно.

В силу требований ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий; что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Приведенные требования закона были учтены судом при решении вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1, которое использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия тщательно исследовались все представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, им дана оценка в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения по этому основанию. Вопреки доводам защиты, показания допрошенных лиц и содержание других доказательств приведены в приговоре с учетом результатов судебного разбирательства. Ходатайства стороны защиты рассмотрены, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении по делу экспертиз, вызове эксперта, с вынесением соответствующих постановлений, мотивировав принятые решения. 

При этом, в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям изменение или отмену состоявшегося судебного решения, не установлено. 

Апелляционная жалоба адвоката Шевченко А.П., в интересах осужденного ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>) через 

<

адрес изъят> суд 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.

<

адрес изъят>