Дело № 12-28/2021

УИД 34RS0001-01-2020-006402-36

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 23 марта 2021 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Болохонова Т.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Автоштадт» на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

По постановлению начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоштадт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоштадт» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить настоящее постановление и производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указало, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании заключенного между ООО «Автоштадт» 

<

данные изъяты> №» договора аренда автомобилей с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного между 

<

данные изъяты> №» и ФИО2 договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ фактически находилось во владении и пользовании последнего, что не было учтено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и необоснованно было отклонено решением вышестоящего должностного лица по его жалобе.

Защитник Краус А.В. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал.

Начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в назначенное время для рассмотрения жалобы в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Выслушав пояснения защитника Крауса А.В., изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, проверив материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Санкция ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Пунктом 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном части 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В порядке статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственной, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Таким образом, статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на регулированном перекрёстке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ООО «Автоштадт», в нарушение п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения проехал 

<

данные изъяты> на указанном участке дороги. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки «

<

данные изъяты>» заводской номер 

<

данные изъяты>, номер сертификата №. 

Правонарушение совершено повторно, поскольку ранее ООО «Автоштадт» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное послужило основанием для привлечения ООО «Автоштадт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в соответствии постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статье 29.1 КоАП РФ.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ принятое по делу об административном правонарушении постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Автоштадт» – без удовлетворения.

Основанием к вынесению такого решения послужило необеспечение ООО «Автоштадт» явки свидетеля ФИО2 для подтверждения заявленных им доводов.

Вызванный судом для допроса в качестве свидетеля ФИО2 также в назначенное время не явился и его явка в суд не была обеспечена ООО «Автоштадт».

Между тем в подтверждение своих доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в пользовании указанного выше лица ООО «Автоштадт» судье предоставлены следующие письменные доказательства: 

страховой полис серии № №, подтверждающий страхование ООО «Автоштадт» своей автогражданской ответственности в связи с использованием вышеуказанного транспортного средства по правилам 

<

данные изъяты> со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем; 

договор аренды автомобилей с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателем ООО «Автоштадт» и арендатором ООО «

<

данные изъяты> №», подтверждающего фактическую передачу арендатору в числе прочих вышеуказанного автомобиля; 

платежные поручения, подтверждающие ежемесячное внесение арендатором арендных платежей за использование переданных в аренду автомобилей; 

договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО2, а также акт приема – передачи транспортного средства (автомобиля) в (из) аренду (ы) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие передачу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион с ДД.ММ.ГГГГ в субаренду гражданину ФИО2;

приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие принятие 

<

данные изъяты> №» от ФИО2 посуточной арендной платы за использование вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для критической оценки представленных суду письменных доказательств не имеется. 

Совокупность представленных ООО «Автоштадт» доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион находилось в пользовании иного лица – ФИО2, проживавшего в 

<

адрес> (водительское удостоверение №), что свидетельствует об отсутствии вины ООО «Автоштадт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и является основанием для его освобождения от административной ответственности по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 с. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ООО «Автоштадт» ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Автоштадт» отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Т.Ю. Болохонова