Дело № 2-6891/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

15 ноября 2018 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., с участием помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н., при секретаре Нарожной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

решением общего собрания учредителей, оформленным протоколом № от 20.10.2017 создано общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее – ООО «УМ», общество).

Приказом № от 31.10.2017 ФИО3 принят на должность генерального директора этого общества, а решением внеочередного общего собрания участников ООО «УМ» от 15.02.2018, оформленным протоколом (л.д. 83), освобожден от занимаемой должности с момента утверждения нового директора, то есть с 19.02.2018, так как на основании протокола от 19.02.2018 новый директор избран с 20.02.2018 (л.д. 42).

09.07.2018, считая свои права нарушенными, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УМ» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств. В обоснование указал, что увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, без уведомления и ознакомления с приказом. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить его на работе в должности генерального директора с 27.02.2018, взыскать с ООО «Управление механизации» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 31.10.2017 по 27.02.2018 в сумме 121 388 руб. 42 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 27.02.2018 по дату вынесения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на требовании о восстановлении на работе истец не настаивает, а требование о взыскании заработной платы просит разрешить исходя из заработной платы в размере 35 000 руб. 00 коп., установленной трудовым договором от 31.10.2017. 

Представитель ответчика ООО «УМ» по доверенности ФИО5 иск в части задолженности по заработной плате признала. Указала, что расчет оплаты труда следует производить исходя из оклада в размере 12 500 руб. 00 коп. Дополнительно пояснила, что последствия признания иска ей понятны. В остальном, в удовлетворении иска просила отказать, сославшись на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и соблюдение процедуры увольнения.

Заслушав представителей сторон, ранее свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд, соглашаясь с заключением помощника прокурора города Вологды, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33 данного Закона к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решением общего собрания учредителей, оформленным протоколом № от 20.10.2017, создано ООО «УМ», сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 31.10.2017.

Приказом № от 31.10.2017 ФИО3 принят генеральным директором ООО «УМ». 

С 12.02.2018 по 26.02.2018 ФИО3 находился на амбулаторном лечении в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области «Вологодская центральная районная больница», что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 11).

Из пояснений представителя ответчика, свидетеля ФИО1 следует, что об амбулаторном лечении ФИО3 учредителей не уведомлял.

Листок нетрудоспособности ответчику не передавался, о чем косвенно свидетельствует копия этого документа, приложенная к исковому заявлению.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «УМ», оформленным протоколом от 15.02.2018 ФИО3 освобожден от занимаемой должности с момента утверждения нового директора, то есть с 19.02.2018, так как протоколом от 19.02.2018 с 20.02.2018 генеральным директором общества назначена ФИО2

Проанализировав изложенное, суд приходит к убеждению о правомерности действия работодателя в части увольнения истца с должности генерального директора.

Доводы истца о нарушении процедуры увольнения, в том числе по причине отсутствия приказа об увольнении являются несостоятельными, поскольку поводом к увольнению истца послужило решение общего собрания участников общества об освобождении истца от занимаемой должности генерального директора ООО «УМ», которое имеет силу приказа.

Отсутствие приказа об увольнении, издание которого входит в обязанности руководителя организации, в данном случае в обязанности ФИО3, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно приказам от 27.02.2018 №, от 12.03.2018 № с 28.02.2018 по 06.03.2018 ФИО3 находился в очередном оплачиваемом отпуске, а с 12.03.2018 по 02.04.2018 - в отпуске без сохранения заработной платы.

Разрешая вопрос о восстановлении на работе, основываясь на положениях ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В исковом заявлении истец указывает, что об увольнении ему стало известно 05.04.2018 из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УМ», в которой директором общества указана ФИО2 Однако, сам по себе факт запроса выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 27.03.2018, в отсутствие доказательств производственной необходимости в этом, суд расценивает как избранный способ продления срока, отведенного на защиту трудовых прав.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что февраля 2018 года у него была изъята документация общества и ключи от рабочего кабинета. 27.02.2018 он доступа к рабочему месту не имел. Таким образом, об увольнении работник должен был узнать именно в феврале 2018 года. 

С исковым заявлением истец обратился в суд 03.07.2018, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте (л.д. 18), то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ как месячного, так и трехмесячного срока, не представив доказательств, свидетельствующих о непреодолимых препятствиях, затрудняющих реализацию права на судебную защиту в отведенный для этого срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в процессе рассмотрения дела истец на удовлетворении требований о восстановлении на работе не настаивал, но и не отказался от них, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении приведенной части иска.

Так как требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, производны от требований о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

В обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 31.10.2017 по 27.02.2018 в сумме 121 388 руб. 42 коп., истец ссылался на положения трудового договора, заключенного между сторонами 31.10.2017, в соответствии с которым его должностной оклад составляет 35 000 руб. 00 коп. с начислением районного коэффициента в размере 15%. 

В связи с проверкой достоверности названного договора определением суда от 14.08.2018 по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от 11.10.2018 №, в трудовом договоре от 31.10.2017, заключенном между ООО «УМ» и ФИО3, время выполнения подписи от имени ФИО3 и оттиска печати от имении ООО «УМ» не соответствует указанной дате 31.10.2017, подпись от имени ФИО3 и оттиск печати от имени ООО «УМ» были выполнены не ранее марта 2018 года.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд расценивает представленный истцом трудовой договор от 31.10.2017, критически и не усматривает оснований для расчета задолженности, исходя из указанной в нем заработной платы. 

Помимо сведений, отраженных в трудовом договоре, иных документов, подтверждающие заработную плату истца в размере 35 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.

Расчетных листков, которые при добросовестном исполнении руководителем организации своих контрольно-распорядительных функций, выдаются ежемесячно (ст. 136 ТК РФ), в деле нет.

Показания свидетеля ФИО1 о размере заработка истца суд расценивает критически по причине их обоснованности трудовым договором, имеющим признаки подложного документа.

Согласно расчету ответчика задолженность по выплате истцу заработной платы за период с 31.10.2017 до 12.02.2018 составляет 42 693 руб. 93 коп. По расчету истца заработная плата за этот же период равна 119 545 руб. 39 коп..

Сопоставив расчеты истца и ответчика, проверив их правильность, суд соглашается с мнением сторон в части порядка исчисления долга и количества отработанного времени.

Вместе с тем, расценивая критически доводы истца о заработной платы в размере 35 000 руб. 00 коп., суд берет за основу расчета долга размер заработной платы равный 12 500 руб. 00 коп., так как эта сумма хотя и не подтверждена оригиналом трудового договора, но признана работодателем.

На основании ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд принимает признание представителем ответчика иска в части наличия задолженности по выплате истцу заработной платы и взыскивает в пользу ФИО3 42 693 руб. 93 коп., то есть сумму, указанную представителем ответчика в уточненном расчете в качестве долга за период с 31.10.2017 до 12.02.2018.

Суд соглашается, что размер заработной платы ФИО3 составляет 12 506 руб. 00 коп. (12 500+1 8751 869) и складывается из должностного оклада 12 500 руб. 00 коп., районного коэффициента в размере 15 % (1 875=12500*15%) и налогового вычета 13 % (1 869=14375*13 %).

Так как по производственному календарю за 2017 год в октябре 2017 года 22 рабочих дня, а истцом отработан 1 день (31.10.2017), его заработная плата за этот месяц составит 568 руб. 46 коп. (12 506/22*1).

Ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года истцом отработаны полностью, поэтому за указанные месяцы его заработная плата составит 37 518 руб. 00 коп. (12 506*3).

По производственному календарю за 2018 год в феврале 2018 года 19 рабочих дней. Из них истцом отработано 7 дней, в связи с чем размер оплаты труда за этот месяц равен 4 607 руб. 47 коп. (12 506/19*7). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение положений ст. 140 ТК РФ, в день прекращения трудовых отношений причитающиеся выплаты истцу не произведены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 31.10.2017 до 12.02.2018 в сумме 42 693 руб. 93 коп. (568,46+12 506+12 506+12 506+4 607,47), то есть 35 % от заявленных 121 388 руб. 42 коп. (42 693,93*100/121 388,42).

Оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с 12.02.2018 нет, так как с этого дня ФИО3 был временно нетрудоспособен.

Удовлетворяя исковые требования частично (на 35 %), на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в сумме 1 292 руб. 73 коп. (3 627,77*35/100, где 3 627,77 – государственная пошлина при цене иска 121 388,42 (3200+21388,42*2 %=3627,77)).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» в пользу ФИО3 денежные средства в виде задолженности по заработной плате в размере 42 693 руб. 93 коп.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 292 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.11.2018.

Судья 

Думова Е.Н.