Судья: Кузьмина А.В.

дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании заявления недействительным

по частной жалобе ФИО2 на определение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Одинцовский городской суд 

<

данные изъяты> с иском к ФИО3 о признании заявления ФИО3, удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты>, зарегистрировано в реестре 

<

данные изъяты>-н/50-2025-28-122, недействительным, нарушающим закон и его отмене.

Определением судьи Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявителю разъяснено, что не заявлены материально-правовые требования, подлежащие рассмотрению в рамках отдельного гражданского дела, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства. Оспаривание такого заявления путем предъявления самостоятельного иска нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить.

Считает, что полностью нарушены материально-правовые требования, подлежащие рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства по поданному исковому заявлению истцом.

ФИО2 указывает, что заявление ФИО3 не соответствует требованиям законодательства, что нарушает материальные, гражданские права истца. Каждый собственник доли имеет право в соответствии с ГПК РФ на ее продажу, при соблюдении определенных условий, предусмотренных законом. При продаже доли в праве собственности на недвижимое имущество собственники долей имеют преимущественное право купли-продажи. Полученное заявление (уведомление) от ФИО3, заверенное ВРИО нотариуса Одинцовского нотариального округа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о преимущественном праве покупки ? доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, оформлено с нарушением требований Основ законодательства РФ о нотариате. Так же ФИО2 указала, что отсутствует информация о передаче во владение и пользование как обязательный юридически значимый факт большей комнаты площадью 14 кв. м. по решению суда, что предполагает нарушение гражданского, материального, жилищного права инвалида 2-й группы.

В соответствии с частями 3 и части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы".

Отказывая в принятии искового заявления ФИО2, суд первой инстанции указал, что защите подлежит только нарушенное право, однако истцом не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика, в исковом заявлении истец приводит собственное толкование заявления ФИО3, удостоверенного нотариусом, нарушений формы и содержания заявления, а также порядка его удостоверения, выраженности воли ФИО3 при удостоверении заявления, способности понимать значение своих действий и руководить ими, излагая их по своему пониманию. ФИО2 не заявлены материально-правовые требования, подлежащие рассмотрению в рамках отдельного гражданского дела, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства. Оспаривание такого заявления путем предъявления самостоятельного иска нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными выводами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии искового заявления ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не порождающее юридических последствий и не подлежащего рассмотрению в судах.

ФИО2 не заявлены материально-правовые требования, подлежащие рассмотрению в рамках отдельного гражданского дела, заявленные требования по существу являются требованиями о судебной оценке заявления, носящего информационный характер, в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Учитывая, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку является доказательством по иску о защите нарушенного права и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, суд пришел к правильному выводу, что исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, и на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ правомерно отказал в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы ФИО2 основаны на неверном толковании норм процессуального права, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025