Дело № 2а-496/2023 

36RS0001-01-2022-004074-18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Зелепукине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО6 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО6 являются взыскателями по исполнительным производствам в отношении должника ООО «ГазЭлектроПром», находящимся на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа. ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству №№ .....-ИП от 10.11.2021, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа по делу №2-2150/2021, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 181997,86 рублей в отношении должника ООО «ГазЭлектроПром». ФИО6 является взыскателем по нескольким исполнительным производствам, находящимся на исполнении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 в отношении должника ООО «ГазЭлектроПром», а именно, исполнительные производства №№ .....-ИП от 11.06.2021, №№ .....-ИП от 19.01.2021, №№ .....-ИП от 11.06.2021, №№ .....-ИП от 12.11.2021, №№ .....-ИП от 12.11.2021, №№ .....-ИП от 11.06.2021. Должник по исполнительным производствам ООО «ГазЭлектроПром», являющийся их работодателем, отказывается добровольно исполнять судебные акты о взыскании в их пользу заработной платы и иных компенсаций, в том числе решений Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.12.2022 по делу №2-1266/2020 от 17.12.2020, по делу №2-1350/2021 от 21.09.2021, по делу №2-2150/2021 от 21.10.2021. В настоящее время органом дознания Железнодорожного РОСП г. Воронежа производится проверка по их заявлениям в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту злостного уклонения руководителя ООО «ГазЭлектроПром» ФИО2. от исполнения вышеуказанных судебных актов, т.е. имеются признаки совершения директором общества преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Ранее, 15.07.2022, приговором мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области генеральный директор ООО «ГазЭлектроПром» ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.10.2022 приговор оставлен без изменения. 12.12.2022 им случайно стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5, в производстве которой имеется сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «ГазЭлектроПром» произвела арест и оценку стоимости принадлежащей должнику ООО «ГазЭлектроПром» на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-13444/2019 дебиторской задолженности ООО «Цитадель» в сумме 11 925 316,30 рублей. Вначале постановлением от 22.06.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО5 обратила взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Цитадель», принадлежащую должнику, и самостоятельно оценила задолженность ООО «Цитадель» перед ООО «ГазЭлектроПром» в размере 1 012 606,71 рублей. Согласно п. 2 постановления, судебный пристав-исполнитель ФИО5 обязала дебитора ООО «Цитадель» в пятидневный срок перечислить денежные средства в новом, уменьшенном ею самой в 10 раз, размере 1 012 606,71 рублей, а не в действительном размере задолженности 11 925 316,30 рублей, на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Воронежа. Пунктом 3 постановления должнику и дебитору предписан запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. В п. 5 постановления СПИ ФИО5 указала, что в случае невыполнения указанных требований дебиторская задолженность будет продана с торгов, а виновное лицо может быть подвергнуто штрафу в порядке и в размере, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях. Копия постановления, как следует из содержания п. 6, подлежала направлению сторонам исполнительного производства №№ .....-ИП. В установочной части указанного постановления приведены сведения о наличии на исполнении у СПИ ФИО5 более 12 исполнительных производств. Вместе с тем, постановление от 22.06.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника не содержало в себе сведений об аресте (описи) указанной дебиторской задолженности, а также об изъятии у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и передачи их на хранение. Изложенное означает, что постановление о наложении ареста а дебиторскую задолженность не выносилось и акт об аресте и описи арестованного имущества, принадлежащего должнику, в установленные сроки судебным приставом-исполнителем также не был составлен. Таким образом, когда арест не был наложен и опись имущества не составлялась, судебный пристав-исполнитель ФИО5 грубо нарушила закон, произвольно оценив имущества должника – дебиторскую задолженность, уменьшив ее номинальную стоимость в 10 раз. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 произвела самостоятельную оценку имущества, не подвергнув его аресту, тогда как оценка производится не произвольно, а исходя из рыночной стоимости на момент ареста. Изложенное означает, что при отсутствии в постановлении от 22.06.2021 сведений об аресте и описи арестованного имущества должника, приведенный в постановлении размер дебиторской задолженности, уменьшенный судебным приставом-исполнителем ФИО5 до 1 102 606,71 рублей, является фактическим злоупотреблением судебным приставом-исполнителем ФИО5 своими должностными полномочиями. В последующем, в течение 9-ти месяцев после обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ГазЭлектроПром» в сумме 11 925 316,27 рублей и произвольную, явно необоснованно заниженную судебным приставом оценку задолженности без наложения ареста и производства описи имущества, судебный пристав-исполнитель ФИО5 бездействовала и мер, направленных на скорейшее обращение взыскания на дебиторскую задолженность не приняла. В таких обстоятельствах оба должника ООО «Цитадель» и ООО «ГазЭлектроПром» имели ничем не ограниченные возможности для совершения действий, направленных на невозможность обращения взыскания на указанную дебиторскую задолженность и ее реализации. Через 9 месяцев, 24.03.2022 года, судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла новое постановление №2751/21/36030-СД в отношении должника ООО «ГазЭлектроПром». В установочной части постановления от 24.03.2022 указано, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.12.2021. Таким образом, согласно постановлению, арест на дебиторскую задолженность должника ООО «ГазЭлектроПром» в размере 11 925 316,27 рублей был произведен судебным приставом-исполнителем ФИО5 не в день обнаружения имущества должника 22.06.2021, а лишь через 6 месяцев – 20.12.2021. Из установочной части постановления также следует, что для определения рыночной стоимости указанного имущества был назначен оценщик ООО «КАНТАТ», обладающий специальными знаниями в области оценки, в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 458230,00 рублей. Согласно постановления судебный пристав-исполнитель ФИО5 приняла результаты оценки указанной дебиторской задолженности в размере 11 925 316,27 рублей, в соответствии с отчетом №224В/22 от 24.03.202 об оценке арестованного имущества, составленным оценщиком ООО «КАНТАТ». О вынесении указанных постановлений административные истцы судебным приставом-исполнителем ФИО5 не извещались. В результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 дебиторская задолженность в сумме 11 925 316,30 рублей, за счет которой можно было погасить задолженность должника ООО «ГазЭлектрПром» перед всеми взыскателями по сводному исполнительному производству, вначале была искусственно уменьшена в 26 раз, до состояния формальной не ликвидности, а затем и вовсе стала невозможной ко взысканию в связи с длительным, на протяжении 9-ти месяцев бездействием судебного пристава-исполнителя и отказом от своевременной оценки задолженности и передаче ее на реализацию. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 привело к тому, что на момент получения ею отчета оценщика от 24.03.2022 дебитор ООО «Цитадель», как юридическое лицо, был исключен из ЕГРЮЛ, что означало полное прекращение всех обязательств общества. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО5 не были приняты меры, создающие препятствия для исчезновения должника и его дебитора, что в результате привело к тому, что обращение взыскания на вышеуказанную задолженность в рамках исполнительных производств фактически стало невозможным. Кроме того, предложенная экспертом ООО «КАНТАТ» оценка дебиторской задолженности ООО «Цитадель» перед ООО «ГазЭлектроПром» в сумме 11 925 316,27 рублей в размере 458230 рублей, которую судебный пристав-исполнитель ФИО5 приняла, явно не может быть верной, поскольку она ниже первоначальной стоимости имущества более, чем в 26 раз. При этом, заслуживающими внимания обстоятельствами того, что ООО «КАНТАТ», которому судебный пристав-исполнитель ФИО5 поручила производство оценки стоимости имущества (дебиторской задолженности ООО «Цитадель») в марте 2022 года, было создано лишь за три месяца до обращения судебного пристава-исполнителя, а именно, 30.11.2021. Данная компания имеет 4 основных вида деятельности: деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом и страхованием; ремонт машин и оборудования; ремонт электронного и оптического оборудования; ремонт электрического оборудования. Данная информация свидетельствует о том, что оценочная деятельность не является профильным видом деятельности ООО «КАНТАТ», которому судебным приставом-исполнителем ФИО5 было поручено проведение оценки. Напротив, профильными видами деятельности ООО «КАНТАТ» являются ремонтные работы машин, электронного, оптического и электрического оборудования, которые, скорее всего и осуществляют три сотрудника, состоящие в штате организации. Полагают, что не оснований считать, что оценку дебиторской задолженности ООО «Цитадель» проводил профессиональный эксперт-оценщик. Соответственно, мнение сотрудника ООО «КАНТАТ», посчитавшего, что дебиторская задолженность ООО «Цитадель» в сумме 11 925 316,27 рублей может стоить всего 458230 рублей, явно не соответствует действительности и не имеет ничего общего с реальной стоимостью имущества. Результатом принятия судебным приставом-исполнителем ФИО5 заведомо неверной оценки стало то, что арестованного имущества в виде дебиторской задолженности ООО «Цитадель» перед ООО «ГазЭлектроПром» оказалось явно недостаточно для погашения имевшейся у ООО «ГазЭлектроПром» задолженности перед взыскателями по исполнительным производствам, в том числе и перед ними. Считают, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, произвольная оценка имущества ООО «ГазЭлектроПром» при отсутствии ареста, несвоевременный арест и опись имущества и последующее согласие с заведомо неправильной оценкой арестованной дебиторской задолженности, в совокупности с длительным уклонением от исполнения своих прямых должностных обязанностей свидетельствуют о грубейших нарушениях судебным приставом-исполнителем ФИО5 прав взыскателей по исполнительным производствам и требований ФЗ РФ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Исходя из того, что обращение взыскания на имущество должника ООО «ГазЭлектроПром» по исполнительному производству было произведено судебным приставом-исполнителем 22.06.2021, т.е. в дату, которую по смыслу положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует считать днем обнаружения имущества должника, следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО5, в нарушение требований закон, не привлекла в течение одного месяца, т.е. до 22.07.2021 оценщика для оценки обнаруженного имущества. Более того, административный ответчик не привлекла ни в течение месяца с момента обнаружения имущества должника (дебиторской задолженности), ни в течение последующих 9-ти месяцев. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО5 незаконно бездействовала с июня 2021 года вплоть до марта 2022. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Тогда как, ни постановление о произведенной оценщиком дебиторской задолженности ООО «ГазЭлектроПром» в размере 458 230 рублей, ни сам отчет оценщика, в адрес административных истцов судебным приставом-исполнителем ФИО5 не были направлены. Допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО5 нарушения привели к тому, что они не имели возможности ознакомиться с вынесенными ею документами и своевременно их обжаловать. Полагают, что итоговая оценка реальной дебиторской задолженности, обозначенная экспертом в размере 458 230 рублей, не может являться достоверной и имеет признаки необоснованной, поскольку в данном случае имели место нарушение ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральных стандартов оценки. 

С учетом уточненных и дополненных исковых требований просят суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 от 22.06.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Цитадель» в сумме 11 925 316,27 рублей и оценке судебным приставом указанного имущества в размере 1 012 606,71 рублей. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 в связи с не направлением постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22.06.2021 в адрес взыскателей – административных истцов. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5, выразившееся в не принятии в период с 22.06.2021 по 20.12.2021 мер по аресту и составлению описи принадлежащей должнику ООО «ГазЭлектроПром» дебиторской задолженности ООО «Цитадель» в сумме 11 925 316,27 рублей. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5, выразившееся в не привлечении в период с июня 2021 до марта 2022 оценщика для оценки стоимости имущества должника ООО «ГазЭлектроПром» (дебиторской задолженности ООО «Цитадель» в сумме 1 925 316,27 рублей). Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 от 24.03.2021 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №224В/22 от 24.03.2022 об оценке арестованного имущества, произведенной ООО «КАНТАТ» в отношении дебиторской задолженности ООО «Цитадель» в сумме 11 925 316,27 рублей перед должником ООО «ГазЭлектроПром» в размере 458 230 рублей. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 в связи с не направлением постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2022 о принятии результатов оценки, произведенной ООО «КАНТАТ» в отношении дебиторской задолженности ООО «Цитадель» в сумме 11 925 316,27 рублей перед должником ООО «ГазЭлектроПром» в размере 458 230 рублей, а также отчета оценщика №24В/22 от 24.03.2022 об оценке арестованного имущества в адрес взыскателей – административных истцов. Отменить результаты произведенной ООО «Кантат» оценки имущества должника – дебиторской задолженности ООО «Цитадель» в сумме 11 925 316,27 рублей в размере 458 230 рублей согласно отчету №224В/22 от 24.03.2022. Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 устранить нарушения прав и законных интересов взыскателей ФИО6 и ФИО3. Признать незаконным вынесенное в рамках исполнительного производства №№ .....-ИП в отношении должника ООО «ГазЭлектроПром» постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 от 08.04.2022 о передаче арестованного имущества на торги – право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу в отношении ООО «Цитадель» о взыскании с ООО «Цитадель» в пользу ООО «ГазЭлектроПром» задолженности в размере 11 925 316,27 рублей по цене 458 230 рублей. Признать незаконным вынесенное в рамках исполнительного производства № № .....-ИП в отношении должника ООО «ГазЭлектроПром» постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 от 23.05.2022 об отмене ареста имущества должника ООО «ГазЭлектроПром» дебиторской задолженности ООО «Цитадель» в сумме 11 925 316,27 рублей. Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 устранить нарушения прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству ФИО3 и ФИО6. 

Административные истцы ФИО3, ФИО6, представитель административного истца ФИО6 адвокат Трегубова Л.Б., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5, представители административных ответчиков Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, представители заинтересованных лиц ООО «ГазЭлектроПром», ООО «Цитадель», ООО «КАНТАТ», ООО «Юнитайм», ООО «Корпоративные решения», МИФНС №15 по Воронежской области, ОПФР по Воронежской области, МИФНС №17 по Воронежской области, Управления Воронежского регионального отделения ФСС-филиал №2, ООО «ФСТРОЙ», Ассоциации «Саморегулирующая организация «ВГАСУ – межрегиональное объединение организаций в системе строительства», ФИО7 в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 7 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание значимость арестованного имущества для взыскателя, в целях обеспечения защиты прав административных истцов, срок на подачу настоящего искового заявления подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 находится сводное исполнительное производство №№ .....-СД в отношении должника ООО «ГазЭлектроПром» на общую сумму задолженности 1 749 116,56 рублей.

В состав указанного сводного исполнительного входят исполнительные производства о взыскании задолженности с ООО «ГазЭлектроПром» в пользу взыскателя ФИО6 на общую сумму задолженности 490706,18 рублей и исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО3 на общую сумму задолженности 263459,39 рублей.

В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что в Коминтерновском РОСП г. Воронежа на исполнении находится исполнительное производство № .....-ИП от 22.07.2021 в отношении должника ООО «Цитадель» о взыскании задолженности в размере 11 925 316,27 рублей в пользу ООО «ГазЭлектроПром».

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1).

В статье 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

На основании части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 часть 2); при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 часть 2).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

22.06.2021 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО «ГазЭлектроПром», а именно задолженность ООО «Цитадель» в размере 1 012 606,71 рублей. 

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести оспариваемое постановление, которое вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, при наличии к тому оснований, поскольку установлен факт наличия имущественного права требования по получению денежных средств, на которое возможно обращение взыскания, а также учитывая то, что судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на дебиторскую задолженность обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, требования административных истцов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 от 22.06.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Цитадель» в размере 1 012 606,71 рублей не подлежат удовлетворению.

Однако, представленная копия материалов исполнительного производства сведений о том, что копия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22.06.2021 направлялась в адрес административных истцов, не содержит, административными ответчиками данный факт не оспорен, в связи с чем требование административных истцов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 в связи с не направлением постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22.06.2021 в адрес взыскателей ФИО6 и ФИО3 подлежит удовлетворению. 

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Кроме того, судом установлено, а административными ответчиками не оспорено, что меры по аресту принадлежащей должнику ООО «ГазЭлектроПром» дебиторской задолженности ООО «Цитадель» был произведен несвоевременно, в связи с чем требования административных истцов в данной части также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Вместе с тем как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается административными ответчиками специалист-оценщик для установления рыночной стоимости, подвергнутого аресту имущественного права, привлечен судебным приставом-исполнителем только 15.02.2022. 

В связи с чем требования административных истцов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5, выразившееся в не привлечении в установленный срок оценщика для оценки имущественных прав должника ООО «ГазЭлектроПром» дебиторской задолженности ООО «Цитадель» также подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.03.202 года оценщиком ООО «КАНТАТ» составлен отчет №224В/22 об оценке права требования в качестве взыскателя по исполнительному производству в отношении ООО «Цитадель», подтверждённое исполнительным листом ФС №№ ..... от 24.12.2019, выданным Арбитражным судом Воронежской области о взыскании с ООО «Цитадель» в пользу ООО «ГазЭлектроПром» задолженности в размере 11 925 316,27 рублей, согласно которому общая величина рыночной стоимости оцениваемого права по состоянию на 24.03.2022 года определена в размере 458 230,00 рублей.

Из отчета следует, что данная величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим специальное образование, необходимый стаж экспертной работы, являющимся членом Ассоциации «Русское общество оценщиков», а также содержит все необходимые сведения, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. При проведении исследования оценщик руководствовалась Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки, литературой об оценке бизнеса (предприятий). При проведении оценки оценщиком применен затратный подход. В отчете обосновано неприменение сравнительного и доходного подходов к оценке.

Административным истцом не представлено доказательств, опровергающих указанный отчет оценщика подтверждающих недостоверность определенной оценщиком рыночной стоимости дебиторской задолженности.

24.03.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «КАНТАТ» №224В/22 от 24.03.2022.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума N 50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Абзацем 3 пункта 50 того же постановления разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе административным истцам в удовлетворении административного искового требования в части признания незаконным постановления судебного пристава от 24.03.2022 о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом оценщика и отмене результатов произведенной оценки имущества должника, поскольку материалами дела не подтверждено, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона, влекущие признание оспариваемого постановления незаконным, а также не опровергнута достоверность оценки, принятой оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем суд приходит к выводу об удовлетворении требований административных истцов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не направлении в адрес административных истцов копии постановления о принятии результатов оценки от 24.03.2022, поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении взыскателям ФИО6 и ФИО3 копии указанного постановления, а административными ответчиками данный факт не оспорен. 

Из представленных документов установлено, что 08.04.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества, а именно, дебиторской задолженности, принадлежащей должнику ООО «ГазЭлектроПром», на торги.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Учитывая, что должник в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения в отношении имущества должника принудительной меры в виде передачи принадлежащих должнику имущественных прав на торги.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, примененные нормы материального права, суд полагает правильным отказать в удовлетворении требований административных истов о признании незаконным постановления судебного пристава—исполнителя ФИО5 от 08.04.2023 о передаче арестованного имущества на торги. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона на момент их совершения, не нарушали права административных истцов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 23.05.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 вынесено постановление об отмене ареста имущества должника ООО «ГазЭлектроПром» - дебиторской задолженности ООО «Цитадель» в сумме 11 925 316,27 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

При этом в силу положений пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО «Цитадель» ликвидировано 10.03.2022, что подтверждается соответствующими документами.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о законности постановления, принятого судебным приставом-исполнителем ФИО5 от 23.05.2022 об отмене ареста имущества должника ООО «ГазЭлектроПром» - дебиторской задолженности ООО «Цитадель», полагая их соответствующими требованиями Закона N 229-ФЗ. Таким образом, требования административных истцов в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Учитывая, что копии не направленных судебным приставом-исполнителем постановлений вручены административным истцам в ходе рассмотрения дела, а в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отказано, требования об устранении нарушений прав и законных интересов взыскателей удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5, выразившееся в не направлением постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22.06.2021 в адрес взыскателей – административных истцов, вынесенное в рамках исполнительных производств №№ .....-ИП, № .....-ИП, №№ .....-ИП, №№ .....-ИП, №№ .....-ИП, №№ .....-ИП, №№ .....-ИП, №№ .....-ИП, №№ .....-ИП, №№ .....-ИП, №№ .....-ИП, №№ .....-ИП. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5, выразившееся в не принятии своевременно мер по аресту и составлению описи принадлежащей должнику ООО «ГазЭлектроПром» дебиторской задолженности ООО «Цитадель» в сумме 11 925 316,27 рублей. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5, выразившееся в несвоевременном привлечении оценщика для оценки стоимости имущества должника ООО «ГазЭлектроПром» (дебиторской задолженности ООО «Цитадель» в сумме 1 925 316,27 рублей). 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5, выразившееся в не направлении постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2022 о принятии результатов оценки, произведенной ООО «КАНТАТ» в отношении дебиторской задолженности ООО «Цитадель» в сумме 11 925 316,27 рублей перед должником ООО «ГазЭлектроПром» в размере 458 230 рублей, а также отчета оценщика №24В/22 от 24.03.2022 об оценке арестованного имущества в адрес взыскателей – административных истцов. 

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н. Толубаев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.05.2023.