РЕШЕНИЕ

5 декабря 2017 года город Минусинск 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А. 

при секретаре Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 18 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11:18:09 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки Тойота ВИШ государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 70 км/ч на участке дороги 

<

адрес>.

ФИО1 с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, в связи с чем подал жалобу в Минусинский городской суд, в которой просит отменить постановление, мотивируя тем, что автомобилем марки Тойота ВИШ государственный регистрационный знак 

<

***>, в указанное в постановлении время он не управлял, а управляла его жена ФИО2. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю и ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в зал судебного заседания не явились, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о причинах своей неявки суду не сообщил, ФИО1 просил рассмотреть жалобу на постановление от 18 сентября 2017 года в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие и в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствие со ст. 28.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административных правонарушений зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

ДД.ММ.ГГГГ с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства должностными лицами ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю был зафиксирован факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, водителем транспортного средства марки Тойота ВИШ государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1

Согласно показаний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в указанное в постановлении время она управляла данным транспортным средством, выехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> по делам, ее муж ФИО1 остался дома с детьми, она поздно увидела знак, и на тот момент скорость автомобиля была 99 км/ч.

Согласно страховому полису на автомобиль марки Тойота ВИШ государственный регистрационный знак 

<

***> лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, в том числе является ФИО2, срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку ФИО1 предоставил доказательства своей невиновности с предоставлением суду данных о лице, совершившем данное административное правонарушение, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 18 сентября 2017 года отменить, прекратив производство по данному делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья: