ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/2019 по иску ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области к Змановский Д.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области обратилось в суд с исковым заявлением к Змановский Д.А., в котором просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере ~~~ руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, Змановский Д.А., работая в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области в должности младшего инспектора отдела безопасности в **/**/**** года представил в отдел кадров ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по .... листок нетрудоспособности №, выданный Черемховской городской больницей №. 

Согласно предоставленному листку нетрудоспособности № Змановский Д.А. был временно нетрудоспособен с **/**/**** по **/**/****.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий получена информация, согласно которой Змановский Д.А. в период открытия листка нетрудоспособности № **/**/**** находился в ..... 

Фактически ФИО2 прибыл и в .... только **/**/****.

Опрошенный в ходе проверки ФИО3 подтвердил тот факт, что он за медицинской помощью в Чсремховскую городскую больницу № с **/**/**** по **/**/**** не обращался, лечение ему не назначали. Предоставленный им в отдел кадров ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области в **/**/**** года листок нетрудоспособности № является фиктивным.

Таким образом, указывает истец, Змановский Д.А. с **/**/**** по **/**/**** незаконно отсутствовал на рабочем месте, получив при этом заработную плату в полном размере, а также премию по итогам **/**/**** года за образцовое выполнение служебных обязанностей. 

Незаконно выплаченная Змановский Д.А. заработная плата за **/**/**** года с **/**/**** по **/**/**** составила ~~~ руб.

Действиями Змановский Д.А. бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере ~~~ руб.

Сумма материального ущерба подтверждается листком нетрудоспособности № на имя ФИО4 дающему право па освобождение от работы па период времени с **/**/**** по **/**/**** на основании, которого **/**/**** ему было выплачено денежное довольствие в сумме ~~~ руб., путем перечисления на его расчетный счет.

Представитель истца ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить. В связи с неявкой ответчика выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем представила суду соответствующее заявление.

Ответчик Змановский Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований не представил. 

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от **/**/**** Змановский Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Данный приговор суда вступил в законную силу **/**/****.

Как следует из приговора суда от **/**/****, в **/**/**** года, но не позднее **/**/**** у Змановский Д.А., работающего младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, запланировавшего не являться на службу в период времени с **/**/**** по **/**/****, без уважительных причин, не имевшего медицинских показаний, служащих основанием для освобождения его от работы, и не желавшего быть уволенным со службы по инициативе работодателя в связи с прогулом, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, подлежащих выплате работнику на период его временной нетрудоспособности, за указанный период, путем предоставления в бухгалтерию ФКУ ИК № ГУФСИН России по Иркутской области заведомо подложного документа – листка нетрудоспособности. 

В целях реализации своего вышеуказанного преступного умысла, Змановский Д.А., не позднее **/**/**** обратился к своей матери ФИО5, работающей в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» Михайловская участковая больница, с просьбой предоставить ему подложный листок нетрудоспособности для предъявления его в отдел кадров ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН России по Иркутской области» для освобождения от обязанности являться на работу. На указанную просьбу ФИО5 согласилась. 

После этого ФИО5 обратилась к регистратору ОГБУЗ «Черемховская городская больница №№» Михайловская участковая больница ФИО6 с просьбой безвозмездно выдать ей листок нетрудоспособности на имя Змановский Д.А., подтверждающий факт болезни последнего в период времени с **/**/**** по **/**/****, являющийся документом строгой отчетности, и служащий основанием освобождения работника от работника на период временной нетрудоспособности, с сохранением денежного довольствия на тот же период. 

На просьбу ФИО5 ФИО6 дала свое согласие и в конце **/**/**** года, но не позднее **/**/****, более точное время органами следствия не установлено, ФИО7, безвозмездно передала ФИО6 заполненный бланк листка нетрудоспособности №, в котором содержались ложные недостоверные сведения о болезни Змановский Д.А., и согласно которому последний освобождался от работы по причине болезни в период времени с **/**/**** по **/**/****, которая в свою очередь передала его своему сыну Змановский Д.А. 

Змановский Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения путем обмана денежного довольствия на период временной нетрудоспособности работник указанный период, путем использования заведомо подложного документа - листка нетрудоспособности, достоверно зная, что лист нетрудоспособности является подложным содержит заведомо ложные и недостоверные сведения о его болезни в период времени с **/**/**** по **/**/****, находясь по адресу: ...., предоставил **/**/**** в рабочее время в отдел кадров ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, листок нетрудоспособности №, с заведомо ложными и недостоверными сведениями о своей временной нетрудоспособности, дающей право на освобождение от работы на период времени с **/**/**** по **/**/****, на основании которого **/**/**** ему было выплачено денежное довольствие в сумме ~~~ руб. путем перечисления на его расчетный счет, тем самым Змановский Д.А., путем обмана, используя заведомо подложный документ, похитил указанные денежные средства, причинив ФКУ «ИК № ГУФСИН России по Иркутской области» имущественный ущерб на сумму ~~~ копеек.

Как следует из этого же приговора мирового судьи, Змановский Д.А. согласился с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, исходя из того, что из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует, что ущерб ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области причинен действиями ответчика вследствие его виновного поведения, размер ущерб установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи, приходит к выводу о том, что Змановский Д.А. является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

При этом суд учитывает, что получению денежных средств за период с **/**/**** по **/**/**** предшествовало виновное поведение ответчика, направленное на незаконное получение денежных средств путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Тем самым, в спорных правоотношениях присутствует необходимая совокупность условий, достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного его виновными действиями. 

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика, судом не установлено.

С учетом изложенного, сумма ущерба, причиненного Змановский Д.А. ФКУ ИК-6 ГУФСИН России, в размере ~~~ руб. подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет ~~~ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области к Змановский Д.А. – удовлетворить.

Взыскать со Змановский Д.А., **/**/**** года рождения, уроженца .... в пользу ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по .... причиненный материальный ущерб в размере ~~~ руб.

Взыскать со Змановский Д.А., **/**/**** года рождения, уроженца .... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ~~~ руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 20 февраля 2019 года. 

Судья: О.В. Недбаевская