Дело № 12-340/2017

РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Ангерман Н.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю №40ДЛ-17 от 02.06.2017, которым **** ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 02.06.2017 **** ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, **** ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отсутствует состав административного правонарушения, а именно отсутствуют последствия, кредиторская задолженность. Изменения в бюджетную смету ГУ МЧС России по Алтайскому краю как получателя были внесены одновременно с внесением изменений в лимиты бюджетных обязательств и утверждены Главным управлением как распорядителем средств. Кроме того, заключая государственный контракт, ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, так как в соответствии с приказом Сибирского регионального центра МЧС России от 12.05.2016 № 280 на территории Алтайского края в целях предупреждения ликвидации последствий возможных чрезвычайных ситуаций, защиты населения и территорий в паводкоопасный период, работала группировка спасателей в количестве 120 человек ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС «России». При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 не причинили вред интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, совершенное административное правонарушение является малозначительным. 

При рассмотрение жалобы ФИО1, его защитники, на доводах жалобы настаивали.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, специалиста, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях

На основании ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в том числе принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 настоящей статьи.

Статьей 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формирование расходов бюджетной сметы бюджетной системы РФ осуществляется в соответствии с расходными обязательствами в очередном финансовом году и за счет средств соответствующих бюджетов. Смета расходов федерального бюджета Главного управления утверждается на квартал. 

В соответствии с приказом МЧС России от 06.08.2004 №372 «Об утверждении Положения о территориальном органе МЧС России» ГУ МЧС России по Алтайскому краю является территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – орган, специально уполномоченный решать задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту.

Согласно Положению ГУ МЧС России по Алтайскому краю является и распорядителем и получателем бюджетных средств. 

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №112-НС от 29.11.2010 с 01.12.2010 ФИО1 назначен на должность **** Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю.

Доверенностью от 12.01.2015 начальник ГУ МЧС России по Алтайскому краю ДАННЫЕ ФИО2 уполномочил **** ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО1 на период его отсутствия (нахождение в отпуске, больничном листе, командировках и по иным уважительным причинам) подписывать государственные контракты (договора) заключенные в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сроком до 31.12.2017.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2016 между ГУ МЧС России по Алтайскому краю и **** заключен государственный контракт №Ф.2016.93233 на приобретение посуды для нужд подразделений федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю в размере 18 000 рублей. Указанный государственный контракт подписан электронной подписью **** ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО1 Бюджетное обязательство в указанной сумме по данному контракту поставлено на учет за счет средств федерального бюджета по КБК 17703101010390059244.Между тем, на момент принятия обязательств остаток доведенных лимитов бюджетных обязательств отсутствовал, что подтверждено отчетом о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств №03171784110 по состоянию на 31.05.2016. 

То есть ГУ МЧС России по Алтайскому краю 30.05.2016 приняты бюджетные обязательства в размерах, превышающих доведенные лимиты бюджетных обязательств по КБК 17703101010390059244.

По данному факту 26.05.2017 заместителем начальника Контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на основании материалов, полученных в ходе проведения выездной проверки 13.03.2017 правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета ГУ МЧС России по Алтайскому краю, расположенного по адресу: 

<

...>, за 2015-2016 годы в отношении ФИО1, как должностного лица ГУ МЧС России по Алтайскому краю, составлен протокол об административном правонарушении №40ДЛ-17, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении №40ДЛ-17 в нарушение п.5 ст. 161, ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установлен факт принятия бюджетных обязательств при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств, допущенный 30.05.2016 ФИО1, **** ГУ МЧС России по Алтайскому краю при заключении государственного контракта №Ф.2016.93233 с **** на поставку посуды для нужд подразделений федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю на сумму 18 000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, должностное лицо административного органа, рассмотревшее дело, оценив полно, объективно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, не исполнившего свои служебные обязанности, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку нет кредиторской задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку наступление последствий в качестве признака объективной стороны указанного правонарушения не предусмотрено.

В остальной части доводы жалобы сводятся к указанию на возможность признания совершенного правонарушения малозначительным. 

С учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, при решении вопроса о малозначительности правонарушения необходимо исходить из анализа всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, поскольку изменения в бюджетную смету были внесены в кратчайшие сроки после заключения государственного контракта, кредиторская задолженность отсутствует, кроме того, ФИО1 не было допущено нецелевого расходования бюджетных средств за 2016.

Указанные выводы судьи подтверждены: расходным расписанием №924 от 07.06.2016, согласно которому по КБК 17703101010390059244 доведен лимит бюджетных обязательств на сумму 18 518 рублей 70 копеек на счет получателя; изменением №2 показателей бюджетной сметы на 2016 от 30.06.2016; отчетами о состоянии лицевого счета главного распорядителя бюджетных средств на 01.06.2016, на 01.04.2016, из которых видно, что на счете распорядителя ГУ МЧС России по АК по КБК 17703101010390059244 денежные средства для распределения имелись; платежным поручением от 16.06.2016, согласно которому оплата по контракту произведена своевременно.

Более того, судья принимает во внимание причины и условия, способствующие совершению вменяемого правонарушения, а именно объявления на территории Алтайского края режима функционирования повышенной готовности, что подтверждается Приказом ГУ МЧС России по Алтайскому краю №308 от 11.05.2016, Приказом ГУ МЧС России Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №280 от 12.05.2016, Приказом ГУ МЧС России по Алтайскому краю №317 от 17.05.2016.

Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю №40ДЛ-17 от 02.06.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.В. Ангерман

Копия верна, судья

Н.В. Ангерман

Копия верна, секретарь

ФИО3

Постановление не вступило в законную силу 25.10.2017

Подлинный документ находится в деле №12-340/2017

Индустриального районного суда города Барнаула

Верно, секретарь

ФИО3