Дело №5-299/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ярославль 5 февраля 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Сорокиной О.В., 

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

28 декабря 2017 года, в период времени с 08 часов 15 минут по 08 часов 30 минут, у дома 18А по проезду Ушакова г.Ярославля ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО10 после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не составил совместно с водителем ФИО10 схему места ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил бланк извещения о ДТП в соответствии с установленными правилами ОСАГО.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, он выезжал с парковочного места, при этом видел припаркованный позади его транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, однако столкновений с указанным автомобилем не совершал. Имеющиеся на автомобиле ФИО1 повреждения были получены ранее.

Несмотря на занятую позицию, виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 05 февраля 2018 года, с которым ФИО1 согласился;

- схемой места совершения административного правонарушения, которой зафиксировано место столкновения транспортных средств, указаны сведения о водителе ФИО13 отсутствуют сведения о втором участнике ДТП; 

- фотографиями автомобилей 

<

данные изъяты> с имеющимися на них повреждениями;

- объяснениями ФИО10 согласно которым 28 декабря 2017 года, в 08 часов 15 минут, ему стало известно, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при движении задним ходом произвел наезд на автомобиль ФИО10 Выйдя на улицу, ФИО10 обнаружил повреждения на своем транспортном средстве. Автомобиль 

<

данные изъяты> с места ДТП уехал. Вечером этого же дня, к ФИО10 подошел водитель автомобиля 

<

данные изъяты> по имени Михаил (ФИО10 известны адрес и телефон Михаила), и предложил компенсировать ФИО10 причиненный к результате ДТП ущерб, однако, ущерб возмещен не был;

- объяснениями ФИО21 пояснившего, что в день, время и месте, указанные в протоколе, он видел, как автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, при этом ФИО21 слышал характерный треск. Водитель ФИО1 вышел из своего автомобиля, осмотрел транспортные средства, после чего покинул место ДТП. ФИО21 вместе с собственником автомобиля 

<

данные изъяты> впоследствии подходили к водителю ФИО1, который факт ДТП признал, и обязался возместить собственнику автомобиля ФИО10 ущерб в размере 5000 рублей;

- объяснениями ФИО25 (супруги ФИО10 пояснившей, что 28 декабря 2017 года, в 08 часов 10 минут, она видела ФИО1, сидящем в своем автомобиле, который был заведен. От соседа ФИО21 ФИО25 узнала, что автомобиль ФИО1 совершил наезд на принадлежащий ФИО10 автомобиль 

<

данные изъяты>

- карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, из которой следует, что собственником указанного автомобиля является ФИО1; 

- протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> с фототаблицей, с отраженными в нем повреждениями крышки багажника транспортного средства, указанием на отсутствие заднего бампера; 

- заключением автотехнической экспертизы, согласно которому контакт между автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты> имел место.

Кроме того, в судебном заседании исследованы объяснения ФИО2, согласно которым в день, время и месте, указанные в протоколе, она находилась в автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ее супруга ФИО1, который выезжал с парковочного места, при этом ФИО2 никакого толчка не почувствовала, за дорогой не следила.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной виновность ФИО1 в полном объеме. Система вышеприведенных взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.

Судом с безусловностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого произошло повреждение участвовавших в нем транспортных средств, что подтверждается совокупностью объективных и субъективных доказательств: объяснениями очевидца ФИО21 а также объяснениями ФИО10 и ФИО25 схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, фотографиями автомобилей и заключением автотехнической экспертизы, установившей факт взаимодействия автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется, поводов для оговора ФИО1 со стороны ФИО21 ФИО10 и ФИО25 не установлено.

Позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное, признавая его объяснения недостоверными, отмечая, что они полностью опровергнуты вышеприведенной совокупностью доказательств. Объяснения ФИО2 суд также признает недостоверными по аналогичным причинам, считая их способом помочь супругу избежать привлечения к ответственности.

С учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, характера и локализации полученных автомобилями повреждений, объяснений ФИО21 слышавшего звук столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден для ФИО1, следовательно, он осознавал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место данного ДТП, не выполнил предписанные данным нормативным актом обязанности в случае участия в дорожно-транспортном происшествии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения.

ФИО1 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде лишения специального права либо административного ареста. 

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Суд не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев