№ 1-123/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «11» января 2019 г.

Воронежской области

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Сафонов В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Галкина Е.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дунаева В.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № 5974 от 17.12.2018,

потерпевшего У.В.И.,

при секретаре судебного заседания Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО1 заведомо зная о том, что в сарае, расположенном во дворе на территории домовладения своего соседа У.В.И. по адресу: 

<

адрес>, содержится домашняя птица, свободным доступом со стороны огородов, прошел на неогороженную территорию вышеуказанного домовладения, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь сарая и незаконно проник в указанное помещение, где обнаружил место содержания принадлежащих У.В.И. 10 цветных кур несушек, возрастом 1 год и весом не менее 2 кг каждая и 2 цветных петухов, возрастом 1 год и весом не менее 3 кг каждый, общей стоимостью 3700 рублей, из расчета стоимости 300 рублей за 1 курицу и 350 рублей за 1 петуха, которых похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив У.В.И. имущественный вред на общую сумму 3700 рублей.

По предъявленному обвинению ФИО1 виновным себя не признал, показав, что кражу кур он не совершал. Когда его привезли в отдел полиции, сотрудники полиции, требовали, что бы он признался в краже кур. Кто из сотрудников полицииему это говорил, он пояснить не смог.Он испугался и сказал, что это он совершал кражу кур. В качестве подозреваемого и обвиняемого его допрашивали с участием адвоката, адвокату он не говорил, что не совершал кражу кур. С жалобой на действия сотрудников полиции он ни в какие органы не обращался. До настоящего времени он никому не говорил, что не совершал кражу кур.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 не признал свою вину, суд находит его вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ полностью доказанной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены показания подсудимогоФИО1 данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого02.10.2018( л.д. 75-77) и в качестве обвиняемого 15.11.2018 (л.д.93-95) согласно которым, примерно ДД.ММ.ГГГГ у него закончились продукты питания. Находясь у себя в доме примерно в 22 часа он решил сходить к соседу У.В.И. и совершить кражу из помещения сарая – курятника несколько кур, которых в последствии употребить в пищу. Примерно в 23 часа 30 минут, этого же дня, он взял у себя дома полимерный мешок белого цвета и пошел с ним в домовладение У.В.И. Сначала он подошел к дому, убедился, что свет в доме не горит, после чего на территорию двора он зашел со стороны огородов. В этом месте территория двора, какого либо ограждения не имеет. Зайдя на территорию двора, он подошел к помещению хозяйственного сарая, где как ему было известно, находились куры. Входная дверь сарая была закрыта на металлический штырь и цепь, который он вытащил из петли, после чего прошел в сарай. Ничем себе не освещая, на ощупь он стал брать кур и складывать их в мешок. Заполнив мешок до полна, он вышел из сарая и пошел к себе домой. Входную дверь сарая он прикрыл. Когда он пришел к себе домой, то перечитал похищенных кур, и оказалось, что похитил 10 кур цветного окраса и два цветных петуха. Впоследствии все похищенные куры и петухи были им употреблены в пищу. Перья от кур были им выброшены в саду вблизи его дома. Впоследствии сотрудникам полиции он признался в совершении кражи.

Данные показания суд находит объективными, они даны в присутствии защитника соответствуют собранным по делу доказательствам. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного заседания и находит, что изменение ФИО1 своих показаний и имеющиеся в них противоречия, направленны на избежание ответственности за содеянное, приведенные выше показания подсудимогоФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно пояснил при каких обстоятельствахсовершил кражу 10 кур и двух петухов, согласуются с другими полученными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так же суд находит несостоятельными доводы защиты о вынесении по делу оправдательного приговора в отношении ФИО1

Так потерпевший У.В.И. суду показала, что из подсобного хозяйства у него есть куры и кролики. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь во дворе своего дома, закрыл дверь сарая, в котором находятся куры, на металлический штырь с цепью и зашел в дом. До утра во двор он не выходил. Утром на следующий день примерно в 7 часов утра он вышел во двор и обратил внимание, что входная дверь сарая, в которой находились куры, приоткрыта. Когда он зашел в сарай, то обнаружил, что пропали 10 кур и два петуха. Куры били несушки, средний вес каждой курицы составлял 2 кг, а средний вес пропавшего каждого петуха 3 кг.

В связи с противоречиями между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены его показания данными им на предварительном следствии в качестве потерпевшего (л.д.42-44) согласно которым он пояснял, что по факту кражи кур и двух петухов он обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ. Так как кроме него и ФИО1 на территории поселка никто больше не проживает, то он предполагал, что кражу мог совершить ФИО1 Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу кур и двух петухов совершил его сосед ФИО1 Причиненный ущерб ему не возмещен.

В судебном заседании потерпевший У.В.И. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же, показаниями свидетелей В.Д.П., Г.Д.В., Л.Э.В., К.И.П.данными во время производства предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в связи с их неявкой. 

Так, согласно показаний свидетеля В.Д.П. (л.д.45-47) он работает о/у ОУР ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области поступило сообщение о хищении 10 кур и двух петухов из помещения хозяйственного сарая, расположенного на территории двора домовладения У.В.И. по адресу: 

<

адрес>. Проведенными мероприятиями по установлению лица совершившего данное преступление было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1 После этого ДД.ММ.ГГГГ им с участием понятых, был произведен осмотр домовладения по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. При осмотре территории двора по месту проживания ФИО1 обнаружены перья от птицы куры разного окраса. При осмотре прилегающей территории к осматриваемому домовладению на куче с мусором были обнаружены кости и перья так же от птицы куры. Участвующий в осмотре ФИО1, пояснил, что обнаруженные перья и кости от похищенных кур, которых он похитил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из помещения сарая в домовладении У.В.И. Кроме того, ФИО1 добровольно выдал полиэтиленовый мешок белого цвета с перьями при этом пояснил, что в мешке находятся перья от похищенных кур у У.В.И. Так же ФИО1 пояснил, что именно в данный мешок он складывал похищенных им кур. Указанный полимерный мешок был изъят.

Из показаний свидетеля Г.Д.В. (л.д.48-50) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия – домовладения по месту проживания ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. При осмотре территории двора по месту проживания ФИО1 были обнаружены перья от птицы куры разного окраса. При осмотре прилегающей территории к осматриваемому домовладению на куче с мусором были обнаружены кости и перья от птицы куры. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что обнаруженные перья и кости от похищенных им кур, которых он похитил в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из сарая У.В.И. Кроме того, ФИО1 добровольно выдал полиэтиленовый мешок белого цвета с перьями при этом пояснив, что в мешке находятся перья от похищенных им кур у У.В.И. ФИО1 так же пояснил, что в данный мешок он складывал похищенных кур, когда совершал кражу. Указанный полимерный мешок с перьями был изъят.

Согласно показаний свидетеля Л.Э.В. (л.д.51-54) ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показаний на месте ФИО1 Для этого все участники следственного действия прибыли на территорию 

<

адрес>, где находясь на 

<

адрес> ФИО1 следователем было предложено рассказать и показать, что, когда и откуда он похитил. После этого ФИО1 указал на домовладение № и пояснил, что в данном доме проживает его сосед У.В.И., и что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1 из помещения сарая, находящегося на территории двора домовладения У.В.И. совершил хищение домашней птицы в виде 10 кур и двух петухов, которых сложил в принесенный с собой мешок, после чего отнес в свое домовладение, а после употребил в пищу. Находясь на территории двора домовладения У.В.И., ФИО1 указал на помещение сарая и пояснил, что именно из данного сарая он совершил хищение. Затем ФИО1 указал на запорное устройство двери сарая представляющее собой металлический штырь и отрезок цепи пояснив, что в день совершения кражи дверь была закрыта на данное запорное устройство, которое он без усилий открыл и прошел в сарай. 

Из показаний свидетеля К.И.П. (л.д.55-58) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении следственного действия – проверка показаний на месте ФИО1 Для этого все участники следственного действия прибыли на территорию 

<

адрес>, где находясь на 

<

адрес> ФИО1 следователем было предложено рассказать и показать, что, когда и откуда ФИО1 похитил. После этого ФИО1 указал на домовладение № и пояснил, что в данном доме проживает его сосед У.В.И., и что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1 из помещения сарая, находящегося на территории двора домовладения У.В.И. совершил хищение домашней птицы в виде 10 кур и двух петухов, которых сложил в принесенный с собой мешок, после чего отнес в свое домовладение, а после употребил в пищу. Находясь на территории двора домовладения У.В.И., ФИО1 указал на помещение сарая и пояснил, что именно из данного сарая он совершил хищение. Затем ФИО1 указал на запорное устройство двери сарая представляющее собой металлический штырь и отрезок цепи пояснив, что в день совершения кражи дверь была закрыта на данное запорное устройство, которое он без усилий открыл и прошел в сарай. 

Вина ФИО1 в совершении кражи также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) согласно которому у У.В.И. жителя 

<

адрес> неустановленное лицо из помещения сарая совершила хищение 10 кур и двух петухов;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) согласно которого У.В.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут обнаружил пропажу 10 кур и двух петухов;

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрированной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-22) согласно которого было осмотрено помещение хозяйственного сарая на территории двора домовладения У.В.И. по 

<

адрес>, в связи с кражей;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) об обстоятельствах совершения им кражи домашней птицы;

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрированной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-34), согласно которого была осмотрена территория двора домовладения по месту проживания ФИО1 по 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты перья от домашней птицы и полиэтиленовый мешок белого цвета;

- справкой о стоимости (л.д.39) согласно которой стоимость по состоянию на август 2018 года годовалой курицы несушки цветного окраса весом 2 кг.составляет 300 рублей, годовалого петуха цветного окраса весом 3 кг составляет 350 рублей;

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-63) согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: полиэтиленовый мешок белого цвета в перьями;

- вещественным доказательством (л.д.64-65) полиэтиленовый мешок белого цвета с перьями, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области;

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-89) в ходе которого ФИО1 рассказал и показал об обстоятельствах совершения им кражи.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что действия ФИО1 квалифицируются по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления. 

По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не учитывает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО1 явился добровольно и сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении. Как видно из материалов дела, ФИО1 был вызван в органы внутренних дел в связи с имеющейся информацией о совершении им преступления, в ходе беседы с ним работников уголовного розыска, написал чистосердечные признания. Расценивать их как явку с повинной, оснований не имеется.

Суд так же учитывает данные о личности ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и при указанных обстоятельствах, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, в связи с чем считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени общественной опасности оснований для применения положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-полиэтиленовый мешок белого цвета с перьями, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Сафонов В.В.