Судья Братчиков А.В.

Дело №22-3651-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кривощекова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его адвоката Карачевой Е.И. и заинтересованного лица ФИО2 на приговор Александровского городского суда Пермского края от 10 июня 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Уплата штрафа рассрочена на 1 год, с уплатой ежемесячно равными долями не позднее последнего дня каждого месяца с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль марки NISSAN-TIIDA-1/6-ELEGANCE, государственный регистрационный знак **.

Арест, наложенный на данный автомобиль, сохранен до его изъятия и обращения в собственность государства.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кривощекова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 9 мая 2025 года, около 19:22 час. в п. Яйва Александровского муниципального округа Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3, его адвокат Карачева Е.И. и заинтересованное лицо Ф. считают приговор в части принятого судом решения о конфискации автомобиля незаконным и необоснованным. Суд не учел, что на момент задержания ФИО3 автомобиль выбыл из его собственности и владения, поскольку 30 апреля 2025 года между ФИО3 и Ф. был заключен договор купли-продажи и автомобиль был передан Ф., при этом в ГИБДД они не обратились из-за длительных праздничных дней. 9 мая 2025 года Ф. сама управляла автомобилем, но позже почувствовала себя плохо и попросила ФИО3 вести автомобиль, не зная, что он употреблял алкогольные напитки. При задержании ФИО3 и Ф. не сообщили сотрудникам ГИБДД о переходе права собственности, чтобы избежать наказания Ф. Просят приговор изменить, принять решение о возврате автомобиля законному владельцу – Ф.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и заинтересованного лица Ф. прокурор г. Александровска Пермского края Малкин А.А. считает их доводы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах в апелляционных жалобах не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе: собственными показаниями ФИО1, согласно которым 9 мая 2025 года он выпил два стакана вина, в этот же день управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС, не отрицал факт употребления алкоголя, согласился пройти освидетельствование, с результатами которого согласился; показаниями свидетелей Л. и Т. – сотрудников ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу об обстоятельствах задержания 9 мая 2025 года около 19:20 час. автомобиля NISSAN-TIIDA-1/6-ELEGANCE, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), он согласился пройти освидетельствование на месте, результат показал 0,23 мг/л., и поскольку в августе 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль помещен на автостоянку; протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством 9 мая 2025 года в 19:23 час. в связи с управлением автомобилем NISSAN-TIIDA-1/6-ELEGANCE государственный регистрационный знак ** с явными признаками алкогольного опьянения; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 9 мая 2025 года в 19:34 час. по результатам освидетельствования с применением технических средств было установлено состояние его алкогольного опьянения – содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,23 мг/л; копией вступившего в законную силу 18 августа 2024 года постановления мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от 7 августа 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен и помещен на автостоянку автомобиль марки NISSAN-TIIDA-1/6-ELEGANCE государственный регистрационный знак **; карточкой учета и свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля NISSAN-TIIDA-1/6-ELEGANCE государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого значится ФИО1; информацией начальника ОП №1 (дислокация г. Кизел) и справкой инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому округу, согласно которой ФИО1 водительского удостоверения не имеет, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от 7 августа 2024 года наказание в виде административного ареста сроком 10 суток ФИО1 отбыл 17 августа 2024 года и иными доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденного.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Основное и дополнительное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст осужденного, то, что он является ветераном труда и имеет государственную награду, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, судом приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признал исключительной, применил положения ст. 64 УК РФ и назначил ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Определяя размер штрафа, согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывал тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО1, включая его возраст, имущественное положение осужденного, имеющего доход в виде пенсии, и пришел к выводу о назначении штрафа с рассрочкой его выплаты.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует данным о личности осужденного и тяжести совершенного деяния, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение о конфискации автомобиля марки NISSAN-TIIDA-1/6-ELEGANCE с государственным регистрационным знаком ** принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. ст. 81,82 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. «а»-«д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд предоставил сторонам право высказаться по вопросу о возможной конфискации автомобиля, проверил доводы стороны защиты, включая сведения, сообщенные свидетелем Ф., аналогичные доводам апелляционных жалоб, и дал им надлежащую оценку в приговоре. 

Опровергая доводы стороны защиты и заинтересованного лица Ф. о том, что ФИО1 не являлся собственником автомобиля, которым управлял при совершении преступления, суд учитывал положения п. 1 ст. 223 ГПК РФ, согласно которым право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, и разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым в тех случаях, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Совокупностью исследованных доказательств, среди которых показания ФИО1 и Ф. подтверждается, что 9 мая 2025 года ФИО1 продолжал пользоваться автомобилем NISSAN-TIIDA-1/6-ELEGANCE с государственным регистрационным знаком ** и все документы на указанный автомобиль находились у него, то есть автомобиль продолжал принадлежать осужденному. Объективных данных, свидетельствующих о передаче ФИО1 автомобиля Ф. по состоянию на 9 мая 2025 года, суду не представлено. Только факт заключения между ними договора купли-продажи автомобиля 30 апреля 2025 года данное обстоятельство не подтверждает. 

Таким образом, установив наличие условий, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Однако в приговоре установленный законом срок уплаты первой части штрафа суд необоснованно сократил до 30 дней.

Допущенное судом нарушение закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем изменения приговора в указанной части. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием о выплате первой части суммы штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Карачевой Е.И. и заинтересованного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)