Судья Хаваев И.А. № 22к-3087/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Даниялове Д.Н.,

с участием:

прокурора - Оздемирова М.Р.,

адвоката - Курбанова Ш.Г.,

законного представителя - ФИО1,

обвиняемого - ФИО2, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбанова Ш.Г. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 07 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, холостого, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> РД, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 11.12.2025 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление обвиняемого ФИО2, законного представителя - ФИО1 и адвоката Курбанова Ш.Г., просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Оздемирова М.Р., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

12.09.2025 года старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО3 аозбуждено уголовное дело о признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ в отношении ФИО2

12.09.2025 года ФИО2 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

14.09.2025 года Советским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12.ноября 2025 года.

21.10.2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.5 УК РФ.

05.11.2025 года Заместителем руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО4 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12.12.2025 года.

Следователь ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 на 01 месяц 00, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12.12.2025года указав, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, у органа предварительного следствия имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, под угрозой применения к нему уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу и осуществлению правосудия.

С момента избрания меры пресечения по уголовному делу выполнено следующее: допрошен ФИО2 в качестве подозреваемого, предъявлено обвинение по ч.2 ст.205.5 УК РФ и допрошен к качестве обвиняемого, назначена молекулярно-генетическая экспертиза, в орган здознания направлено поручение о проведении ОРМ, направленных на установление лиц, осведомленных о преступной деятельности ФИО2

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяца 00 суток, то есть по 11.12.2025 г.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО2 адвокат Курбанов Ш.Г. считает постановлением суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что оценивая все доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, следователю следовало проверить обоснованность и законность предъявленного обвинения и дать иную надлежащую правовую оценку действиям обвиняемого ФИО2 относительно квалификации его деяний, что не было сделано в течение 2-х недель.

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют свидетели, которые прямо могут свидетельствовать о наличии или отсутствии умысла обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, за исключением неустановленного лица, с кем обвиняемый вел переписку. При этом, орган следствия, несмотря на добровольный отказ обвиняемого ФИО2 от своих действий, продолжает обвинять его в совершении особо тяжкого преступления, которое он практически не мог и совершить в отсутствии каких-либо навыков и реальной возможности.

Полагает, что вывод следствия в обвинении, что ФИО2 участвовал в деятельности МТО «ИГ» носит предположительный характер. Каких-либо доказательств причастности обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.5 УК РФ, суду не представлены, кроме рапорта об обнаружении признаков преступления и показаний самого обвиняемого. Других доказательств причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния в материалах уголовного дела отсутствуют.

Указывает, что все, о чем располагает следствие, это телефонная переписка обвиняемого с неизвестным лицом, которая не обнародована и в материалах уголовного дела пока отсутствует.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и принять новое решение об избрании иной мягкой меры пресечения - передачу под присмотр родителей по адресу: 

<

адрес>

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии сч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 1909 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого деяния, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

При этом судом проверено наличие сложности расследования уголовного дела, как установлено судом, заключающаяся в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.

Срок, на который Курбанову продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий, фактическим обстоятельствам дела, тяжести вмененного обвинения и чрезмерно длительным не является.

При вынесении обжалованного постановления суд учел, ФИО2 обвиняется в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные и о личности ФИО2, которые тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую, не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый ФИО2 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению преступления и законности его задержания, а именно: показания ФИО2, данными им в качестве подозреваемого от 12.09.2025 г., от 21.10.2025 г., акта личного досмотра ФИО2, рапорт об обнаружении признаков преступления от 12.09.2025 г.

В судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности ФИО2, а также иные материалы, представленные органом следствия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 исходя из того, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом 

<

.> возраста обвиняемого суд выполнил требования ч.2 ст.423 УПК РФ, обсудив возможность избрания альтернативных мер, не связанных с изоляцией от общества, в том числе отдачи под присмотр в порядке ст. 105 УПК РФ, домашнего ареста и запрета определённых действий. Данные меры в конкретной ситуации признаны недостаточными для достижения целей, указанных в ст.97 УПК РФ, поскольку, по сведениям, исследованным судом, с учетом первичной стадии следствия, остаётся реальная вероятность того, что, находясь на свободе, подозреваемый может: скрыться от органов предварительного расследования и суда; оказать давление на участников процесса, уничтожить либо скрыть предметы и документы, имеющие значение для дела; иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд первой инстанции исходит из того, что названные риски обусловлены характером предъявленного подозрения, стадией расследования и совокупностью материалов, представленных в обоснование ходатайства.

Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения; вместе с тем с учётом объёма подлежащих выполнению следственных действий и необходимости обеспечить их надлежащее проведение, суд первой инстанции пришел к выводу, что предлагаемые альтернативы (включая присмотр, домашний арест, запрет определённых действий) не способны в полной мере обеспечить достижение целей мер пресечения на данном этапе расследования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом учтены требования норм уголовно процессуального законодательства.

В то же время, как усматривается их ходатайства следователя в нем не указано: о допросе свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; осмотре и признании вещественными доказательствами по уголовному делу 2 компакт-дисков со сведениями, извлеченными из мобильного телефона обвиняемого ФИО2; пересечении ФИО2 государственной границы РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части это нашло отражение, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку на данные действия из описательно-мотивировочной части постановления, внеся соответствующее изменение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 ноября 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 - изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание о выполнении допросов в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8; осмотре и признании вещественными доказательствами 2 компакт-дисков со сведениями извлеченными из мобильного телефона; пересечении ФИО2 государственной границы РФ.

В остальном постановление оставить - без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курбанова Ш.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: