№2-3393/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В. 

При секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долгов общими долгами супругов, разделе долговых обязательств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику и просила о признании обязательств по договору беспроцентного денежного займа от 15.08.2014г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27.08.2014г. заключенному между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк»- общим долгом супругов, о разделе долговых обязательств супругов, признании долей в них равными. Ссылается истец на то, что ФИО1 и ФИО2 в период с 12.09.2012г. по 03.04.2015г. состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами был приобретен автомобиль «а/м» ДД.ММ.ГГГГв. Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 07.08.2015г. указанный автомобиль был признан совместно нажитым имуществом, был передан в пользование ФИО1, в пользу ФИО2 с ФИО1 была взыскана компенсация за ? долю переданного автомобиля в размере 404369 руб. Так же были признаны общим долгом обязательства по кредитному договору от 18.08.2014г., заключенному между ФИО2 и АО «Райффазенбанк», и кредитному договору, заключенному 19.08.2014г. между ФИО2 и АО «ЮниКредитБанк». Однако, в период брака у супругов возникли иные кредитные обязательства. ФИО1 15.08.2014г. был заключен беспроцентный займ с ИП ФИО3 на сумму 600 000 руб. Кроме того, ФИО1 27.08.2014г. был заключен договор потребительского кредита 

<

***> с ООО «Русфинанс Банк». Истица брала деньги в займ в связи с приобретением автомобиля, а потому должны быть разделены с ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие(л.д.45, 51). Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ответчик не был уведомлен о наличии заемных обязательств истца, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, своего согласия не давал, денежные средства на нужды семьи не тратились.

Третье лицо – представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены.

3-е лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие(л.д.52), в судебном заседании 23.06.2017г. пояснил, что действительно между ним и истцом был заключен договор беспроцентного займа, деньги он истцу передал, истцом деньги ему не возвращены до настоящего времени. С ответчиком он данный займ не обсуждал, как и условия возврата займа, знает ли ответчик о данном займе, ему не известно. С 2016 года автомобиль «а/м» оформлено на третье лицо и является его собственностью(протокол судебного заседания л.д.73-74).

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с 12.09.2012г. по 03.04.2015г. состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами был приобретен автомобиль «а/м». Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 07.08.2015г. указанный автомобиль не был признан совместно нажитым имуществом(л.д.12-16), однако определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16.11.2015г. автомобиль «а/м» был признан совместно нажитым имуществом и был передан в пользование ФИО1, в пользу ФИО2 с ФИО1 была взыскана компенсация за ? долю переданного автомобиля в размере 404 369 руб. Так же были признаны общим долгом обязательства по кредитному договору от 18.08.2014г. заключенному между ФИО2 и АО «Райффазенбанк» и кредитному договору заключенному 19.08.2014г. между ФИО2 и АО «ЮниКредитБанк». Однако, в период брака у супругов возникли иные кредитные обязательства. ФИО1 

15.08.2014г. истцом был заключен беспроцентный займ с ИП ФИО3 на сумму 600 000 руб.(л.д.11).

Кроме того, ФИО1 27.08.2014г. был заключен договор потребительского кредита 

<

***> с ООО «Русфинанс Банк»(л.д.6-10). Истица утверждает, что брала деньги в займ в то время, когда они с супругом жили вместе, и вели общее хозяйство, и все вышеуказанные денежные средства были потрачены на семейные нужды. 

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 39СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Согласно абзацу 3 пункта 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.1 1.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Однако это не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного бывшим супругом в период брака, кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга о распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п.1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 ст. 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Каких - либо доказательств о расходовании денежных средств на нужды семьи истцом не представлено.

Доводы истца о том, что полученные ею в долг денежные средства опровергаются как ответчиком, так и собранными по делу доказательствами, в том числе ранее постановленными судебными решениями, которыми установлен факт и основания приобретения указанного автомобиля. Также ранее суд указал, что само по себе заключение истцом договора с ИП ФИО3 беспроцентного займа не свидетельствует, что заем был предоставлен на покупку автомобиля. Займодавец данный факт также не подтвердил, согласие на получение истцом данного займа ответчик не давал. Отсутствует согласие ответчика и на получением истцом потребительского кредита в ООО «Русфинанс Банк». Заключение договора 27.08.2014г. истца с Банком само по себе об этом свидетельствовать не может. Кроме того, обстоятельствам заключения кредитного договора истцом с ООО «Русфинанс Банк» уже была дана оценка судебным решением от 07.08.2015г. 

Как следует из справки ООО «Русфинанс Банк», представленной в материалы дела, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.08.2014г. на сумму 344 514,34 руб. полностью погашена 10.05.2017г. (л.д.56).

Таким образом, распределение долга путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами и перекладывание его части на супруга, не являющегося стороной обязательства, противоречит нормам гражданского законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные долговые обязательства истца возникли не в интересах семьи, в отсутствие согласия ответчика, их расходование на нужды семьи в силу ст.56 ГПК РФ не подтверждено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долгов в виде обязательств по договору беспроцентного денежного займа от 15 августа 2014 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, и обязательств по договору потребительского кредита 

<

***> от 27 августа 2014 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, разделе долговых обязательств, признании долей в долговых обязательств равными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2017 года