Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе 

председательствующего судьи Прибытковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Якушевой Т.А., 

с участием в судебном заседании представителя истца Морозова Э.В.,

представителя ответчиков ФИО1

представителя третьего лица ФИО2,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2019 по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1 100 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.09.2016г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Шелеховскому району в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района от 17.07.2017г. производство по административному делу в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В результате незаконных действий инспектора ДПС истцу были причинены убытки, так как для зашиты своего нарушенного права, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, он был вынужден воспользоваться услугами защитника, на оплату услуг которого по договору оказания юридических услуг от 05.09.2016г. им потрачено 15 000 руб.

С учетом того, что МВД РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность на всей территории РФ, то ответчиком по иску будет выступать его территориальный орган – ГУ МВД РФ по Иркутской области.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца длилось с 04.09.2016г. по 17.09.2017г., т.е. 10 месяцев, и причинило ему нравственные страдания, а именно: отрицательные эмоции, подавленность, переживания, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания, реальной возможности лишиться права управления транспортными средствами. 

Незаконное привлечение к административной ответственности поставило истца в неловкое положение, как перед родными и знакомыми, так и коллегами по работе. Истец был свидетелем сомнений окружающих его лиц в своей порядочности, ему было стыдно, что он вынужден был оправдываться за несовершенный им проступок, что причиняло глубокие нравственные страдания. Моральные страдания, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, усугублялась сознанием вопиющей незаконности происходящего, когда истец, считая себя невиновным, должен был доказывать свою невиновность. Незаконными действиями сотрудника ДПС истцу был причинен моральный вред, который оценен им в 5 000 руб.

За оказанные юридические услуги по подготовке иска и иных документов для возмещения материального ущерба в суд и иные инстанции истцом было выплачено представителю 5000 руб., на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2018г.

На основании изложенного просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации убытки, причинённые незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.01.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области, старший государственный инспектор дорожного надзора ОМВД России по Шелеховскому району ФИО3

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно представленному заявлению от 18.02.2019г. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Морозова Э.В. по доверенности. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца Морозов Э.В., действующий на основании доверенности 

<

адрес>5 от 05.09.2016г., выданной сроком на 3 года, заявленные исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1, действующая на основании доверенностей № от 29.12.2018г., № от 29.12.2018г., заявленные исковые требования ФИО4 не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

Участвующая в судебном заседании представитель третьего лица ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области ФИО2, действующая на основании доверенности № 3 от 11.01.2019г., выданной сроком на 1 год, исковые требования ФИО4 полагала удовлетворению не подлежащими, суду пояснила, что размер расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, предъявленный ко взысканию в сумме 15 000 руб., является чрезмерно завышенным, так как указанные споры не требуют глубокой правовой проработки в подготовке вопросов, требующих значительных временных затрат квалифицированного специалиста, не представляют для специалиста большой сложности. В данном случае предмет спора не составлял сложности, насколько можно судить из материалов дела об административном правонарушении. Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в связи с нарушением правоохранительными органами требований законодательства РФ в материалы дела не представлены.

Третье лицо ФИО3, старший государственный инспектор дорожного надзора ОМВД России по Шелеховскому району, в судебном заседании также исковые требования ФИО4 не признал, пояснил, что все процессуальные документы в отношении ФИО4 были составлены им правильно. 04.09.2016г. им была остановлена машина ВАЗ-21074 под управлением ФИО4, у которого явно просматривались признаки опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, были получены отрицательные результаты, что послужило направлению ФИО4 на медицинское освидетельствование. Проводимые процессуальные действия фиксировались на видео, после получения акта медицинского освидетельствования он составил протокол в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Имеющаяся в материалах административного дела справка свидетельствует о том, что 04.09.2016г. ФИО4, управляя транспортным средством, находился в состоянии наркотического опьянения.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерство финансов РФ в лице УФК РФ по Иркутской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, материалы дела № 5-305/2017 об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 100 п. 11 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016г. № 699, действующего в настоящее время, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного постановления должностного лица ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено, что 04.09.2016г. в 00 час. 45 мин. старшим государственным инспектором дорожного надзора ОМВД России по Шелеховскому району ФИО3 в отношении ФИО4 составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

01.11.2016г. в 18-30 час. старшим государственным инспектором дорожного надзора ОМВД России по Шелеховскому району ФИО3 в отношении ФИО4 в отсутствие правонарушителя составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО4 04.09.2016г. в 00-20 час. в районе 

<

адрес>К1 на 

<

адрес> управлял автомашиной ВАЗ-21074, гос.номер И 094 ХР 38 в состоянии опьянения. 

07.11.2016г. материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 116 по г. Шелехов и Шелеховскому района.

Определением мирового судьи судебного участка № 116 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 28.11.2016г. протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО4 передан на рассмотрение по месту жительства мировому судье судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 15.03.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16.06.2017г. постановление мирового судьи от 15.03.2017г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 17.07.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика имущественный вред в виде расходов, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 15 000 руб. 

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 05.09.2016г. между ФИО4 (Заказчик) и Морозовым Э.В. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно п.1.1 которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется совершить от имени и за счёт Заказчика следующие юридические действия: оказать Заказчику юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника по факту привлечения заказчика к административной ответственности 04.09.2016г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с п.2.1 договора Заказчик обязан оплатить оказанные ему Исполнителем юридические услуги в размере 15 000 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 20.07.2017г. в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 05.09.2016г. Исполнитель оказал Заказчику следующую юридическую помощь: анализ имеющихся документов и определение правовой перспективы рассмотрения дела об административном правонарушении, стоимостью 5 000 руб., подготовка объяснений и возражений по делу, стоимостью 5 000 руб., представление интересов по делу, стоимостью 5 000 руб. 

Согласно расписке от 20.07.2017г. Морозовым Э.В. получено от ФИО4 денежное вознаграждение за оказанные юридические услуги в сумме 15 000 руб.

Исследовав материалы дела № 5-305/2017 об административном правонарушении и установив, что в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по которому было прекращено, проанализировав положения статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из требований разумности, руководствуясь нормой права, закрепленной в статье 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы, его однократного участия при рассмотрении административного дела у мирового судьи 15.03.2017г., считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца ФИО4 в счет возмещения расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в размере 1 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

10.10.2018г. между ФИО4 (Заказчик) и Морозовым Э.В. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно п.1.1. которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется совершить от имени и за счёт Заказчика следующие юридические действия: представлять и защищать интересы Заказчика в мировом суде, при рассмотрении искового заявления о возмещении вреда незаконным привлечением к административной ответственности 04.09.2016г.

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора заказчик обязан оплатить оказанные ему Исполнителем юридические услуги в размере 5 000 руб. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Морозовым Э.В. получено от ФИО4 денежное вознаграждение за оказанные юридические услуги на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Поскольку договор возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2018г. заключен между ФИО4 и Морозовым Э.В. на представление и защиту интересов ФИО4 в мировом суде, оснований для принятия данного договора в качестве допустимого доказательства для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в рамках рассматриваемого Кировским районным судом г. Иркутска гражданского дела не имеется. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции Постановления № 40 от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительном ограничением свободы, к истцу не применялись. 

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статьи 1070 и 1100 ГК РФ).

Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсации морального вреда незаконное привлечение к административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда ввиду недоказанности того обстоятельства, что в связи с действиями старшего государственного инспектора дорожного надзора ОМВД России по Шелеховскому району ФИО3 истец претерпел моральные и нравственные страдания либо этими действиями были нарушены его личные неимущественные права. Поскольку для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. 

Суд также принимает во внимание, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств вины должностных лиц, в то время как обязанность по возмещению ущерба в данном случае может быть возложена только при доказанности незаконности действий должностного лица и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Не влияют на выводы суда и пояснения стороны истца о причиненном моральном вреде, в связи с незаконным возбуждением административного дела. Поскольку прекращение производства по административному делу не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к истцу меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) являлись незаконным. На момент возбуждения дела об административном правонарушении, как следует из ст. 28.1 КоАП РФ, юридическое значение имеет лишь повод к возбуждению, но на данной стадии не устанавливаются все элементы состава административного правонарушения, не решается вопрос о виновности лица, лицо не привлекается к административной ответственности. При этом старший государственный инспектор дорожного надзора ОМВД России по Шелеховскому району ФИО3 в отношении ФИО4 не принимал решения о привлечении его к административной ответственности, так как решение данного вопроса не входит в его компетенцию. Кроме того, по результатам рассмотрения административного дела мировым судьей истец ФИО4 к административной ответственности привлечен не был. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено, а обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, по делу не усматривается. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1 100 руб., суд приходит к следующему. 

Исходя из требований Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 20 000 руб. (1 и 2 требование) истцом оплачено 800 руб. (20 000 * 4%), а также оплачено требование неимущественного характера для физических лиц в размере 300 руб.

В соответствии с положениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании расходов на оплату услуг защитника Морозова Э.В. по делу об административном правонарушении расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в данном деле и о компенсации морального вреда судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, расходов на оплату у слуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Главному управлению МВД России по Иркутской области - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова 

Решение в окончательной форме составлено 25.02.2019 г.

Председательствующий Н.А. Прибыткова