Дело № 10-5-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Попова Н. А.

С участием государственного обвинителя Сеновцевой О.В. 

Осужденного ФИО1

Защитника Стародубцевой В.О., удостоверение 

<

...>, ордер 

<

...>

при секретаре Сафиуллиной С.Г. 

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

09 февраля 2018г. 

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя,на приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого

ФИО1

<

обезличено...> 

<

обезличено...> 

<

обезличено...> 

<

обезличено...> 

<

обезличено...>, судимый: 

12.04. 2017г. мировым судьей с/у №1, исполняющего обязанности мирового судьи с/у №2 Прокопьевского судебного района по ст. 264.1УК РФ-160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, 

Осужден по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев

В соответствии со ст. 70 ч. 5 УК РФ, ст. 69 ч. 4 УК РФ к назначенному наказанию, по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 3 2 Прокопьевского судебного рай1она от 12. 02. 2017г. и окончательно назначено наказание ФИО1 в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 11 декабря 2017г. ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев

В соответствии со ст. 70 ч. 5 УК РФ, ст. 69 ч. 4 УК РФ к назначенному наказанию, по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 3 2 Прокопьевского судебного района от 12. 02. 2017г. и окончательно назначено наказание ФИО1 в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. 

На данный приговор в Рудничный районный суд г. Прокопьевска поступили апелляционное представление государственного обвинителя считающего приговор незаконным, а потому подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 судом неправильно применен уголовный закон, нарушающий требования Общей части Уголовного Кодекса РФ, а именно ст. 61 ч. 1 УК РФ. 

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины, наличие на иждивении двух 

<

...> детей, положительные характеристики.

В то же время видно из материалов уголовного дела у ФИО1 имеется двое 

<

...> детей- 

<

...>

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п.»г» УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного является безусловным смягчающим наказание обстоятельством. 

При этом приговор суда не содержит каких либо мотивов относительно непризнания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 малолетних детей. Таким образом считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у ФИО1 малолетних детей.

Неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного Кодекса РФ ( ст. 61 УК РФ) повлекло назначение несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной суровости. Указанные нарушения являются существенными нарушениями, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и судебного решения, как акта правосудия, поскольку повлекли неправильное применение уголовного закона, назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1- наличие малолетних детей, снизить наказание. Назначенное по ст. 264.1 УК РФ до 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 5 месяцев, так и окончательного наказания, назначенного по ст. 69 ч. 4 УК РФ до 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев..

Суд, заслушав государственного обвинителя Сеновцеву О.В., поддержавшую доводу апелляционного представления, осужденного ФИО1 защитника, адвоката Стародубцеву В.О. поддержавших доводы апелляционного представления, считает, что приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 11. 12. 2017г. в отношении ФИО1 законным, обоснованным, основанным на представленных в приговоре доказательствах, которые являются допустимыми, соотносимыми нарушений уголовно- процессуального закона при вынесении приговора не допущено, выводы суда подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела, с учетом требований ст. ст. 62 ч. 2, 66 ч. 2 УК РФ, при этом судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства были учтены и те обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении -полное признание вины, наличие на иждивении 2 

<

...> детей, положительные характеристики. 

Фактически судом учтено при назначении наказания ФИО1 наличие 2 малолетних детей у осужденного ФИО1, так как малолетний ребенок является 

<

...>, не достигшим возраста 14 лет ( малолетний), о чем гласит ст. 28 ГК РФ. Таким образом, судом фактически учтено смягчающее обстоятельство- наличие малолетних детей.

Кроме того суд не находит оснований для исключения из объема смягчающих наказание обстоятельства наличие 

<

...> детей, как указано в приговоре, так как суд может признать смягчающими наказание обстоятельства любые, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ

Таким образом, суд считает необходимым изменить формулировку в описании смягчающих наказание обстоятельств: наличие у ФИО1 2 

<

...> детей, на наличие у ФИО1 2 малолетних детей, что фактически является тождественным и было учтено судьей при назначении наказания.

С доводами представления государственного обвинителя о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как назначенное ФИО1 наказание соответствует ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и все конкретные обстоятельства по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

При таких данных, апелляционное представление государственного обвинителя о снижении наказания ФИО1. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 осужденного по ст. 264. 1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Судья Попова