Дело № 2-29 /2025

37RS0005-01-2024-002423-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской обл. 09 декабря 2025 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Карасевой Л.В., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 2 206 650, 31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 388, 82 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по строительству объекта по адресу: 

<

адрес>, сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Цена работы согласно договору составила 6 143 000 рублей. Общая сумма внесенных заказчиком денежных средств составила 7 905 000 рублей, из которых: 6 177 000 рублей- стоимость работ, 1 728 000 рублей- стоимость строительных материалов. В нарушение условий договора работы были начаты подрядчиком с существенным опозданием, выполнены с грубым нарушением сроков выполнения их отдельных этапов и в не в полном объеме. До настоящего времени акты выполненных работ сторонами не подписаны. Договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста №- ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем и стоимость строительных работ составляет 4 781 564, 59 рублей. Возврату заказчику подлежит часть денежных средств, уплаченных подрядчику за ведение строительства и не израсходованная им в указанных целях, которая, с учетом объема и стоимости фактически выполненных работ, составляет 1 395 435, 11 рублей. Поскольку подрядчиком для строительства закуплен и использован кирпич в объеме менее заявленного, взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере 811 215,20 рублей. Истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства: за ведение строительства- 1 395 435, 11 рублей, за строительные материалы- 811 215, 20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 388, 82 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 665 рублей, за составление заключения специалиста в размере 37 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО2 изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ФИО4 уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства: за ведение строительства- 1 395 435, 11 рублей, за строительные материалы- 335 750 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 467, 39 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 665 рублей, за составление заключения специалиста в размере 37 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С учетом изменения исковых требований истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО4 уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за ведение строительства в размере 613 962, 49 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 143 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 665 рублей, за составление заключения специалиста в размере 37 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что сумма НДС не может входить в стоимость произведенных ФИО4 работ, так как ответчик не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, то есть не является плательщиком НДС. Стоимость выполненных ФИО4 работ в размере 5 666 307, 73 рублей подлежит уменьшению на сумму НДС в размере 944384, 62 рублей и составит 4 721 923, 11 рублей. Из стоимости доставки красного кирпича в количестве 38 443 шт. в сумме 208 747, 33 рубля необходимо вычесть НДС в сумме 34791, 22 рублей, итого стоимость доставки составит 173 956, 11 рублей. Стоимость доставки строительных материалов без НДС составит 657 550, 83 рублей. Сумма доставки арматуры подлежит уменьшению на 750 рублей. Для 285 тонн песка стоимость доставки составит 60 499,80 рублей, а стоимость разгрузки составит 25 293, 75 рублей. Стоимость работ по планировке территории без НДС составит 14 866, 91 рублей. Возврату заказчику подлежит часть денежных средств, уплаченных подрядчику за ведение строительства и не израсходованных им в указанных целях, которая с учетом объема и стоимости фактически выполненных работ составляет 613 962, 49 рублей. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере цены договора. В результате нарушения ответчиком договора подряда истец испытал нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец определяет в 500 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержаны в полном объеме, представлены письменные пояснения по иску, согласно которым фактически ответчиком получено 7 905 000 рублей по 26 распискам. Начало срока выполнения работ в договоре не привязано к моменту оплаты и внесению первой части оплаты. Увеличение объема работ автоматически не влечет увеличение сроков производства работ. Дополнительное соглашение в части изменения сроков строительства сторонами не заключалось. Заказчик воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке ( т.1 л.д. 228-230). Работы по договору подряда должны были быть окончены ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ работы подрядчиком не производились. В связи с этим заказчик принял решение отказаться от исполнения договора подряда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия об одностороннем отказе от исполнения договора подряда. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ( т.2 л.д. 11).

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление ( т.1 л.д. 215-218, т. 3 л.д. 27-31), согласно которому стоимость работ по строительству дома составила 6 706 701, 35 рублей. Истец не доплатил ответчику денежные средства в размере 529 701, 35 рублей. В связи с указанными обстоятельствами работы не могли быть окончены в срок. Перечисление НДС в бюджет может быть отсрочено на 3 года. Ответчик ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем и в отношении него не может быть применим Закон « О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что первый транш по договору подряда должен был быть выплачен только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому начать работы по дому без получения денег ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным. В ходе строительства заказчик потребовал увеличить площадь дома, оборудовать третий этаж, что автоматически увеличило как стоимость работ, так и стоимость строительных материалов и транспортных расходов. Заказчик нарушил сроки оплаты за строительство дома. Деньги должны были быть уплачены тремя траншами, но фактически передавались 26 раз.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 1, 2 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

На основании п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выполнение работ физическим лицом, не имеющим статуса предпринимателя, не освобождает подрядчика в силу положений действующего законодательства от ответственности за надлежащее выполнение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 и ФИО6 заключили договор подряда о выполнении работ по строительству объекта по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.2.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить с надлежащим качеством все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работы заказчику. Согласно п. 3.1, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 6 143 000 рублей. Согласно п. 3.3 договора, заказчик производит расчет с подрядчиком в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ- 1 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1 700 000 рублей, по окончании всех перечисленных работ- 1 043 000 рублей. Согласно п. 9 договора, настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации. Содержание, объем и стоимость работ приведены в приложении № к договору, согласно которому начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 18-21).

Собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является истец ФИО2 ( т.1 л.д. 133-136).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Иваново» и ФИО2 заключен договор о подключении газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения ( т.3 л.д. 48-53).

ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке ( т.3 л.д. 54-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представлено гарантийное письмо, в котором он подтверждает, что цена договора и сроки выполнения работ остаются неизменными ( т.1 л.д. 231). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом заказчика от исполнения договора, вызванных грубым нарушением исполнителем сроков выполнения работ, возврате уплаченных по договору подряда денежных средств ( т.1 л.д. 77-79).

Согласно заключению специалиста №- ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПроСтоР», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем и стоимость строительных работ, выполненных ФИО4 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 781 564, 59 рублей. Согласно дополнительным пояснениям, при строительстве жилого дома было использовано: керамического кирпича одинарного- 30750 штук, Керамического кирпича утолщенного- 3176 шт. ( т.1 л.д. 60- 127, т.2 л.д. 10). В судебном заседании специалист ФИО1 выводы исследования подтвердил.

Из текста представленных расписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику передано 1 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 53 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 450 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 470 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 330 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 74 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1 043 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1 834 000 рублей ( т.1 л.д. 22-46, т.2 л.д. 50).

В подтверждение несения расходов на строительство объекта истцом представлены чеки, квитанции, договоры ( т.2 л.д. 50-74), а также фототаблицы ( т.2 л.д. 74-84), ответчиком письменные пояснения. При этом представленная ответчиком ФИО4 схема не отвечает принципу относимости и допустимости, в связи с чем не учитывается в качестве доказательства по делу.

Согласно расчетам истца, ответчику оплачены работы на общую сумму 6 177 000 рублей.

По мнению истца, с учетом изменения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию денежные средства за ведение строительства в размере 613 962, 49 рублей.

Для определения объема и стоимости выполненных работ, объема использованных строительных материалов по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно- технической экспертизы, выполненной ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста РФ, объем выполненных ФИО4 работ по строительству 

<

адрес> отражен в таблице №. Стоимость выполненных ФИО7 работ по строительству 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 666 308 рублей. Подсчет количества кирпича производился исходя из норм расхода по примененным расценкам: при кладке стен- 380 шт. на 1 м3, при кладке вентшахты 2-го этажа 404 шт. на 1 м.3. Кирпич, примененный для заделки пустот в плитах перекрытия подвала, для закладки промежутка сбоку от плит перекрытия подвала и для подъема уровня кладки под подоконниками подсчитывался поштучно. Общее количество использованного кирпича составляет 38 443 шт. Часть приобретенного кирпича использовалась другим подрядчиком для кладки цокольных стен входной группы. Кроме того, не представилось возможным достоверно определить количество использованного красного кирпича при заделке промежутков между плитами перекрытия и стеной, поскольку осмотром невозможно установить, насколько глубоко красный кирпич входит в основную стену. На объекте исследования выполнялось устройством временных зданий и сооружений, а также было выполнено временное электроснабжение стройплощадки. Затраты на данные работы учтены в смете путем введения коэффициента на временные здания и сооружения. Кроме того, на объекте выполнялись работы по планировке территории, ее расчистке от деревьев и кустарников, устройству и содержанию временной дороги. Определить объем данных работ посредством осмотра не представилось возможным, а, следовательно, определить их стоимость ( т.1 л.д. 112-155).

Согласно выводам дополнительной судебной строительно- технической экспертизы, выполненной ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста РФ, стоимость транспортировки красного кирпича к объект строительства по адресу: № по 

<

адрес> составляет: при доставке кирпича в количестве, определенном первичной экспертизой- 208 747, 33 рублей, при доставке кирпича в количестве, указанном в дополнительных письменных пояснениях- 233 492, 06 рублей. Стоимость перемещения плит перекрытий составляет 138 874, 40 рублей. Указанная стоимость учтена сметой, выполненной при производстве первичной экспертизы. Стоимость доставки строительных материалов составляет 789 061 рублей. Стоимость работ спецтехники на объекте составляет 550 894, 21 рублей. Указанная стоимость учтена сметой, выполненной при производстве первичной экспертизы. Стоимость работ по планировке территории объекта строительства составляет 17 840,29 рублей (т.2 л.д. 222-260).

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу о том, что данные заключения соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержат полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов судебных экспертиз, при рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым применить следующий расчет: стоимость работ- 5 666 308 рублей, стоимость доставки красного кирпича- 208 747,33 рублей, стоимость доставки строительных материалов- 789 061 рубль, при этом из стоимости доставки арматуры необходимо исключить 750 рублей, стоимость работ по планировке территории- 17840, 29 рублей. Итого: 5666308+208747,33+788311+17840, 29=6 681 206,62 рублей.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, не представилось возможным достоверно определить количество использованного красного кирпича при заделке промежутков между плитами перекрытия и стеной, поскольку осмотром невозможно установить, насколько глубоко красный кирпич входит в основную стену.

Стороны в подтверждение своих доводов представили собственные доказательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

В то же время суд отклоняет доводы истца о том, что стоимость НДС не может входить в стоимость произведенных ФИО4 работ, так как ответчик не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, то есть не является плательщиком НДС.

Согласно ст. 143 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Однако в силу п.5 ст. 173 Налогового Кодекса РФ, предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиком налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщика налога, в случае выставления им покупателю счета- фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Кроме того, экспертом производился расчет рыночной стоимости выполненных работ, чему не противоречит включение в сметный расчет указанных показателей.

За данные виды работ ответчиком получено 6 177 000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств за ведение строительства в размере 613 962, 49 удовлетворению не подлежат. Поскольку стоимость работ превышает сумму переданных денежных средств на указанные цели на 504 206, 62 рублей (6 681 206,62 -6 177 000).

Исковые требования с учетом их изменения о взыскании денежных средств, переданных на приобретение строительных материалов, не заявлены.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, суд приходит к следующим выводам.

По мнению истца, к спорным правоотношениям сторон применим Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Однако проанализировав материалы дела, cуд считает, что достаточных и убедительных доказательств того, что ответчик ФИО4, осуществляя работы по заданию истца, имел при этом статус индивидуального предпринимателя либо фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере строительства, не имеется.

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения не имеет.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца ФИО2 действиями ответчика ФИО4 не установлено. Доказательства обратного истцом не представлены. В связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Истец ФИО2 просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 рублей, подтвержденные соглашением об оказании юридических услуг, чеками об оплате ( т.1 л.д. 54-55), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 665 рублей (т.1 л.д. 17), расходы за составление заключения специалиста в размере 37 000 рублей ( т.1 л.д. 52).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 613 962 рубля 49 копеек, неустойки в размере 6 143 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа, судебных расходов размере 92 665 рублей отказать

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025