дело №2 – 951/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа 

в составе председательствующего Дорофеевой И.В. 

при секретаре Добросоцких Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж, Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольно возведенные строения литер А (комната 2), А6 жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Определением от 21 июня 2018 года к производству суда принят уточненный иск ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж, Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о сохранении в перепланированном состоянии комнаты №2 в литер А, сохранении в реконструированном состоянии жилого дома литер А – А6 общей площадью 140,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, взыскании с ответчиков расходов на оплату госпошлины в размере 3 9055 рублей, проведение экспертного исследования 12 000 рублей, оказание юридических услуг 18 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей принадлежит по 1/5 доле в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 105,9 кв.м. и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. В 2017 году ею без получения разрешения на строительство произведена реконструкция дома путем возведения пристройки литер А6, а также перепланировки комнаты 2 в литер А. Во вводе в эксплуатацию реконструированного и перепланированного дома истцам отказано ( л.д.84-86). 

В судебном заседании ФИО1 доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчиков Администрации городского округа город Воронеж и Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж ФИО2 просила дело рассмотреть в свое отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда (л.д. 112 – 115).

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 просили дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражали (л.д. 116 – 118).

Третьи лица ФИО7, ФИО8 извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 июня 2018 года, жилой дом площадью 105,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей собственности: ФИО8 – 2/5 доли, ФИО7 – 1/10 доля, ФИО9 – 1/10 доля, ФИО5 – 1/10 доля, ФИО10 – 1/10 доля (л.д. 76 – 83).

На основании договора дарения от 28 октября 1997 года ФИО1 принадлежит 1/5 доля в праве общей собственности на указанный дом (л.д. 8 – 10).

Согласно технического паспорта, по состоянию на 22 февраля 2018 года, жилой дом состоит из жилого дома литер А, жилых пристроек литер А1, А2, А3, А4, А5, А6, холодных пристроек литер а, а1, а2, а3. На строительство литер А6, переоборудование комнаты 2 в литер А разрешения не представлены (л.д. 11 – 20).

Таким образом, факт самовольной реконструкции и переоборудования судом установлен.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Администрацией городского округа город Воронеж отказано ФИО1 в принятии в эксплуатацию лит. А6, а также переоборудованной литер А (комн. 2) в связи с отсутствием разрешения на строительство, перепланировку (л.д. 21 – 22).

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Перепланировка и (или) переустройство осуществляется по подготовленному и оформленному в установленном порядке проекту.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждаются актом приемочной комиссии (ст. 28 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно экспертному исследованию от 15 июня 2018 года №330, выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», возведенная жилая пристройка лит. А6 и переоборудованное помещение №2 жилого дома лит. А, расположенные на земельном участке 

<

адрес>, соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно – эпидемиологическим, противопожарным правилам, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения помещения №4 жилой пристройки лит. А6 относительно границы с соседним участком. Расположение возведенного помещения №4 жилой пристройки лит. А6 на земельном участке 

<

адрес> относительно правой межевой границы с соседним участком не соответствует градостроительным Требованиям, правилам землепользования и застройки и СП 42.13330.2016 Актуализированная редакция СНИП 2.07.01 – 89* (расстояние менее 3,0 м ), однако такое расположение не оказывает отрицательного влияния на располагающиеся по соседству строения (оно не изменяет их объемно – планировочных характеристик и эксплуатационных качеств, не уменьшает прочности их конструкций, не препятствует их эксплуатации) и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. По техническому состоянию возведенная жилая пристройка лит. А6 и переоборудованной помещение №2 жилого дома лит. А относятся к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и пригодны к дальнейшей эксплуатации (л.д. 47 – 65).

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд учитывает отсутствие возражений против иска со стороны сособственников дома и земельного участка 

<

адрес> ФИО8, ФИО7, ФИО5, а также собственников жилого дома и земельного участка №11 по ул. Столярной г. Воронежа, смежных с домом и участком истца, ФИО4, ФИО6 и ФИО3

При этом, суд отмечает, что Администрация городского округа город Воронеж, Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж прав и законных интересов истца не нарушали, поскольку именно истцом нарушен порядок реконструкции объекта капитального строительства и перепланировки жилого помещения, в связи с чем основании для взыскания судебных расходов отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194 –198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, литер: А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а, а1, а2, общей площадью 140,6 кв.м. в реконструированном состоянии.

Сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии комнату №2 лит.А, площадью 8, 6 кв.м. жилого дома 

<

адрес>. 

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Дорофеева 

мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 г.