Дело № 1-46/19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

30 июля 2019 года с. Троицкое 

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретаре Ветлуцкой В.Н., 

с участием государственного обвинителя Поповой А.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника Драница Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>1, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Зонального района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание в виде 112 часов обязательных работ лишением свободы сроком на 14 дней в колонии поселении;

осужденного: 

ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом по ст. 264.1 УК РФ 280 часов обязательных работ, ст. 71 ч.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) 01 месяц 15 дней лишения свободы в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; освобождён по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ года

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу при следующих обстоятельствах.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Троицкий» № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Троицкий» (далее по тексту – инспектор Свидетель №1), а Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Троицкий» (далее по тексту – инспектор Свидетель №2). 

В соответствии со своими должностными регламентами (должностными инструкциями), в силу положений ст.ст.2, 12, 13, 25, 27, 28 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, а также ст.ст.23.3, 28.2, 28.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) Свидетель №1 и Свидетель №2 в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемыми должностями были наделены следующими полномочиями: пресекать административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, обеспечивать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения; осуществлять контроль за соблюдением правил дорожного движения; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами, в силу возложенных на них должностных обязанностей Свидетель №1 и Свидетель №2 являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России «Троицкий» инспекторы Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения на автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией в Троицком районе Алтайского края в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. 

В период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на 292 километре автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией (измерение от г.Новосибирска) в Троицком районе Алтайского края инспектором Свидетель №2 был остановлен автомобиль марки «KIA SLS SPORTAGE SL SLS», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, в связи с тем, что водитель вышеназванного автомобиля в нарушение требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) продолжил движение без остановки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками.

После этого, ФИО1 был приглашен находившимся при исполнении своих должностных обязанностей должностным лицом – инспектором Свидетель №2 в служебный автомобиль марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак «А4787» 22 регион, для составления постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

При проверке документов у водителя вышеуказанного транспортного средства инспектором Свидетель №2 было установлено, что ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Далее, в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в служебном автомобиле марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак «А4787» 22 регион на обочине проезжей части 292 километра автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией (измерение от 

<

адрес>) в 

<

адрес>, желая избежать привлечения к установленной законом административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денежных средств должностным лицам – инспекторам Свидетель №1 и Свидетель №2 лично, за совершение ими заведомо незаконного бездействия, а именно не составление в отношении него (ФИО1) постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а также протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и как следствие, не привлечение его к административной ответственности по указанным статьям КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения установленного порядка производства по делам об административных правонарушениях и принципа равенства всех перед законом, предусмотренного ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 1.4 КоАП РФ, подрыва авторитета, доверия, уважения, а также дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом и сотрудников полиции в частности и желая их наступления, с целью избежания наступления негативных последствий, обусловленных привлечением к административной ответственности, ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак «А4787» 22 регион, расположенного на обочине проезжей части 292 километра автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией (измерение от 

<

адрес>) в 

<

адрес>, в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, передал лично инспекторам Свидетель №1 и Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, положив их на заднее пассажирское сидение служебного автомобиля, за заведомо незаконное бездействие – не составление в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и как следствие, не привлечение его к административной ответственности по указанным статьям КоАП РФ. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как инспекторы Свидетель №1 и Свидетель №2, не имея намерений получать взятку, отказались ее принять и незамедлительно сообщили о противоправных действиях ФИО1 в дежурную часть МО МВД России «Троицкий». 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ехал с г. Барнаула в сторону г. Бийска. На дороге возле поворота на с. Троицкое Троицкого района Алтайского края его остановили сотрудники ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти в патрульный автомобиль для составления протокола по делу об административном правонарушении. Также сотрудник ГИБДД узнал, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. Тогда ФИО2 решил договориться с сотрудниками ГИБДД за денежное вознаграждение. Сотрудники ГИБДД отказывались, тогда ФИО2 положил на заднее сиденье в патрульном автомобиле 23000 рублей, чтобы в отношении него не составляли протокол по делу об административном правонарушении и вышел из автомобиля. ФИО2 остался стоять возле патрульного автомобиля, затем приехали сотрудники полиции и отобрали у ФИО2 объяснения. 

Несмотря на полное признание вины в совершении преступления, вина подсудимого ФИО2 установлена совокупностью следующих доказательств:

- по показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий». В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 совместно с инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Свидетель №2 несли службу на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск – граница с Монголией в Троицком районе Алтайского края. При несении службы ими осуществлялось выявление административных правонарушений в области дорожного движения. В частности ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Свидетель №2 несли службу на 292 км. автодороги Р-256 у поворота на с. Троицкое Троицкого района. Когда Свидетель №1 и Свидетель №2 в вышеуказанные время и месте находились на службе, они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со специальными знаками различия, они несли службу на патрульном автомобиле марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № регион, снабженном соответствующими надписями («ДПС», «полиция» и т.д.). 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, Свидетель №1 и Свидетель №2 было установлено, с АЗС «Роснефть» по направлению к автодороге Р-256 двигался автомобиль «KIA SLS SPORTAGE SL SLS», государственный регистрационный знак «№ регион. Водитель данного автомобиля в нарушение ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в нарушение требования дорожного знака 2.5-СТОП продолжил движение без остановки. В связи с тем, что в их должностные обязанности входит выявление административных правонарушений и составление протоколов об административном правонарушении, Свидетель №2, при помощи жезла остановил вышеуказанный автомобиль на обочине проезжей части автодороги Р-256, примерно напротив своего патрульного автомобиля. После этого Свидетель №2 подошел к остановленному им автомобилю и стал общаться с его водителем. Затем Свидетель №1 увидел, как Свидетель №2 и водитель остановленного им автомобиля проследовали в патрульный автомобиль. Там они находились около 10 минут. После чего они вышли из патрульного автомобиля и Свидетель №2 сказал Свидетель №1, что водитель предлагает ему денежные средства в качестве взятки за непривлечение его к административной ответственности. Затем, Свидетель №1, Свидетель №2 и водитель ФИО2 сели в патрульный автомобиль. 

Когда они втроем находились в патрульном автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, ФИО2 попросил Свидетель №1 и Свидетель №2 не составлять в отношении него административные протоколы, предложив передать им в качестве взятки денежные средства за не составление в отношении него протоколов об административном правонарушении. То есть он сказал, что хочет передать им денежные средства за то, чтобы они не составляли в отношении него протоколы об административном правонарушении. К тому времени Свидетель №2 пояснил Свидетель №1, что кроме вышеописанного правонарушения ФИО2 лишен права управления транспортным средством, в связи с чем его необходимо привлекать к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. В ответ просьбы ФИО1 Свидетель №1 и Свидетель №2 неоднократно поясняли ФИО2, что дача взятки должностному лицу, инспектору ДПС является преступлением и отказались принимать от него денежные средства в качестве взятки. Затем ФИО1 стал настаивать на том, чтобы Свидетель №1 и Свидетель №2 взяли у него взятку за то, чтобы они не составляли в отношении него никаких административных материалов. При этом ФИО2 предлагал им различные суммы. Насколько Свидетель №1 помнит, ФИО1 предлагал им 15 000 рублей, 20 000 рублей, точные суммы он уже не помнит. Но Свидетель №1 и Свидетель №2 снова пояснили ФИО2, что они от него никаких денег брать не будут, так как это является взяткой. Денежные средства за совершенное правонарушения ни Свидетель №1, ни Свидетель №2 у ФИО2 не вымогали и не просили оплатить штраф на месте, он сам хотел дать им взятку в связи с вышеописанными обстоятельствами. О том, что ФИО2 может дать взятку Свидетель №1 и Свидетель №2 за не составление в отношении него административных материалов, ФИО2 никто из них не намекал, инициатива передачи денежных средств Свидетель №1 и Свидетель №2 в качестве взятки исходила только от ФИО2 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, ФИО2 достал из кармана денежные купюры. Данные денежные средства ФИО2 положил на заднее сидение рядом с Свидетель №1, хотя Свидетель №1 и Свидетель №2 говорили ФИО2 о том, что это является взяткой должностному лицу. Однако на их предупреждения ФИО2, что он передает взятку должностным лицам, он своего внимания не обращал. На вопрос сотрудников полиции, понимает ли он что передает взятку должностному лицу, ФИО2 говорил, что он это понимает. После произошедшего ФИО2 вышел из патрульного автомобиля, а Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли вслед за ним и закрыли патрульный автомобиль на ключ. О произошедшем, то есть о том, что ФИО2 пытался передать Свидетель №1 и Свидетель №2 денежные средства в качестве взятки, Свидетель №1 по телефону сообщил в дежурную часть МО МВД России «Троицкий», после чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, сотрудники которой изъяли карту памяти из видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, а также денежные купюры на общую сумму 23000 руб., которые ФИО2 положил на заднее сидение автомобиля, в качестве взятки за то, чтобы они не привлекли его к административной ответственности за совершенные им административные правонарушения. 

Во время проведения следователем осмотра места происшествия ФИО2 говорил, что денежные купюры, обнаруженные в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, ранее принадлежали ему, и он передал эти купюры Свидетель №1 и Свидетель №2 в качестве взятки за не привлечение его к административной ответственности за совершенные им административные правонарушения (л.д.52-57);

- по показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ установлено, что он работает инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий», Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям, данным свидетелем Свидетель №1, указав при этом, что когда он и ФИО2 находились в патрульном автомобиле, то ФИО2 представился ему данными другого человека. Тогда Свидетель №2 стал звонить в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» с целью проверки данного водителя по информационным базам. Во время указанной проверки им было установлено, что человек, данными которого представился ФИО2 лишен права управления транспортным средством. Об этом Свидетель №2 сообщил ФИО2, на что тот сказал, что представился не своими данными, так как тоже не имеет права управления транспортным средством. Тогда Свидетель №2 сообщил ФИО2, что за это ФИО2 будет привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Услышав это, ФИО2 стал предлагать ему денежные средства в качестве взятки за не привлечение его к административной ответственности за это правонарушение, на что Свидетель №2 ему отвечал, что не будет брать его деньги и все равно привлечет его к административной ответственности. В ответ на слова Свидетель №2 ФИО2 продолжал предлагать ему деньги, в связи с чем он решил сообщить об этом Свидетель №1 (л.д.58-63);

- по показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут он вместе со своим знакомым Свидетель №4 приехал в г. Барнаул, Алтайского края, где их на железнодорожном вокзале г.Барнаул встретил мужчина по имени С., его фамилию он не знает. С. им сказал, что приехал на автомобиле, и на нем они поедут в г.Бийск. 

С. находился за управление транспортного средства, а Свидетель №3 с Свидетель №4 находились на пассажирских сиденьях. Они ехали по федеральной трассе Р-256 и когда они проезжали мимо АЗС перед поворотом на населенный пункт с.Троицкое, Троицкого района, время было около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, то они заехали на данную заправку, после чего они продолжили движение в г.Бийск Алтайского края. 

Когда они поворачивали с второстепенной дороги на федеральную трассу, то их остановил сотрудник ДПС, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, на обочине проезжей части был припаркован автомобиль сотрудников ДПС марки ВАЗ 21101, с опознавательными знаками, рядом с которым находился еще один сотрудник полиции в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия. После того как сотрудник полиции подал С. сигнал при помощи жезла об остановке, то С. прекратил движение и прижался к обочине. После чего сотрудник полиции подошел к ним, представился, С. передал ему документы. Сотрудник полиции посмотрел документы С., после чего сказал С., что он не остановился перед дорожным знаком «Движение без остановки запрещено», чем нарушил правила дорожного движения, и С. необходимо проследовать в патрульный автомобиль сотрудников полиции для составления административного материала. С. вышел из автомобиля и сел в патрульный автомобиль сотрудников полиции, а Свидетель №3 с Свидетель №4 остались ждать С. в автомобиле последнего, что происходило далее, Свидетель №3 не знает, так как он находился в автомобиле С..

С. возвращался из патрульного автомобиля сотрудников полиции в свой автомобиль, он что-то взял и снова ушел к ним, что именно брал С. в своем автомобиле, он не знает. О том, что С. пытался дать взятку сотрудникам ДПС, Свидетель №3 узнал от сотрудников полиции. С. ему об этом ничего не рассказывал. За что, при каких обстоятельствах, в какой сумме С. передал сотрудникам ДПС денежные средства в качестве взятки, Свидетель №3 не знает, так как ни С., ни кто-либо иной ему об этом не рассказывал. Свидетель №3 при разговоре С. и сотрудников ДПС не присутствовал (л.д.44-47);

- по показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут он вместе со своим знакомым Свидетель №3 приехал в г. Барнаул, Алтайского края, где их на железнодорожном вокзале г.Барнаул встретил мужчина по имени С., его фамилию он не знает. С. им сказал, что приехал на автомобиле и на нем они поедут в г.Бийск. С. находился за управление транспортного средства, а Свидетель №3 с Свидетель №4 находились на пассажирских сиденьях. Когда они ехали по федеральной трассе Р-256, и проезжали мимо АЗС перед поворотом на населенный пункт с.Троицкое, Троицкого района около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, то они заехали на данную заправку, после чего они продолжили движение в г.Бийск, Алтайского края. Когда они поворачивали с второстепенной дороги на федеральную трассу, то их остановил сотрудник ДПС, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, на обочине проезжей части был припаркован автомобиль сотрудников ДПС марки ВАЗ 21101, с опознавательными знаками, рядом с которым находился еще один сотрудник полиции в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия. После того как сотрудник полиции подал С. сигнал при помощи жезла об остановке, то С. прекратил движение и прижался к обочине. После чего сотрудник полиции подошел к ним, представился, С. передал ему документы. Сотрудник полиции посмотрел документы С., после чего сказал С., что он не остановился перед дорожным знаком «Движение без остановки запрещено», чем нарушил правила дорожного движения и С. необходимо проследовать в патрульный автомобиль сотрудников полиции для составления административного материала. С. вышел из автомобиля и сел в патрульный автомобиль сотрудников полиции, а Свидетель №3 с Свидетель №4 остались ждать С. в автомобиле последнего, что происходило далее, Свидетель №4 не знает, так как он находился в автомобиле С.. Когда С. возвращался из патрульного автомобиля сотрудников полиции в свой автомобиль, он что-то взял и снова ушел к ним. Что именно брал С. в своем автомобиле, он не знает. О том, что С. пытался дать взятку сотрудникам ДПС, Свидетель №4 узнал от сотрудников полиции. С. ему об этом ничего не рассказывал. За что, при каких обстоятельствах, в какой сумме С. передал сотрудникам ДПС денежные средства в качестве взятки, Свидетель №4 не знает, так как ни С., ни кто-либо иной ему об этом не рассказывал. При разговоре С. и сотрудников ДПС он не присутствовал (л.д. 49-51).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра явился патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № регион, припаркованный на обочине проезжей части автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск – граница с Монголией (измерение от г.Новосибирска) в Троицком районе Алтайского края на расстоянии 764 м от километрового столба №. В ходе осмотра указанного автомобиля были обнаружены и изъяты карта из видеорегистратора, установленного в осматриваемом патрульном автомобиле, на заднем сиденье автомобиля - денежные средства в сумме 23 000 рублей, 5 купюр номиналом по 5 000 рублей,1 купюра номиналом 1 000 рублей, 1 купюра номиналом 2 000 рублей. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что денежные средства в сумме 23 000 рублей, изъятые с заднего сиденья патрульного автомобиля инспекторов ДПС, принадлежат ему, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он передал данные денежные средства инспекторам ДПС в качестве взятки за несоставление в отношении него административного материала (л.д.11-19);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому была осмотрена видеозапись с карты памяти видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент передачи ФИО2 денежных средств инспекторам ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Свидетель №1 и Свидетель №2 в качестве взятки за несоставление административного материала в отношении ФИО2 за совершение последним административных правонарушений в области дорожного движения. По окончании просмотра видеозаписи, информация, содержащаяся на карте памяти видеорегистратора патрульного автомобиля, была перенесена на CD-диск (л.д.109-115);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому была осмотрена видеозапись с карты памяти видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент передачи ФИО2 денежных средств инспекторам ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Свидетель №1 и Свидетель №2 в качестве взятки за несоставление административного материала в отношении ФИО2 за совершение последним административных правонарушений в области дорожного движения. Указанная видеозапись была осмотрена с участием подозреваемого ФИО2, а также его защитника ФИО10. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО2 пояснил, что все, что зафиксировано на видеозаписи соответствует действительности, слова, обозначенные в протоколе осмотра предметов (документов) как слова, принадлежащие ФИО2, действительно принадлежат ему. ФИО2 пояснил, что на этой видеозаписи он передает инспекторам ДПС денежные средства в качестве взятки за непривлечение его к административной ответственности. ФИО2 указал, что сотрудники ДПС его на передачу им денежных средств в качестве взятки не провоцировали, он передал им денежные средства по собственной инициативе, так как не хотел, чтобы его привлекали к административной ответственности (л.д.86-94);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены: денежный билет достоинством 5000 рублей (серия 

<

данные изъяты> №), денежный билет достоинством 5000 рублей (серия ИГ №), денежный билет достоинством 5000 рублей (серия 

<

данные изъяты> №), денежный билет достоинством 5000 рублей (серия 

<

данные изъяты> №), денежный билет достоинством 1000 рублей (серия 

<

данные изъяты> №), денежный билет достоинством 2000 рублей (серия 

<

данные изъяты> №), изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из салона патрульного автомобиля инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий», припаркованного на обочине проезжей части на расстоянии 764 м от километрового столба № автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск – граница с Монголией (измерение от г.Новосибирска) в Троицком районе Алтайского края, которые ФИО2 передал инспекторам ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Свидетель №1 и Свидетель №2 в качестве взятки за несоставление в отношении ФИО2 административного материала за совершенные им административные правонарушения в области дорожного движения (л.д.118-122);

- вещественными доказательствами: оптическим CD диском с видеозаписью, скопированной с карты памяти видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116); денежная купюра достоинством 5000 рублей (серия 

<

данные изъяты> №), денежная купюра достоинством 5000 рублей (серия 

<

данные изъяты> №), денежная купюра достоинством 5000 рублей (серия 

<

данные изъяты> №), денежная купюра достоинством 5000 рублей (серия 

<

данные изъяты> №), денежная купюра достоинством 1000 рублей (серия 

<

данные изъяты> №), денежная купюра достоинством 2000 рублей (серия 

<

данные изъяты> №) (л.д.123);

- сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут от старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Свидетель №1 на телефон дежурной части МО МВД России «Троицкий» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 292 км. автодороги Р-256 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дал взятку за не составление в отношении него протокола об административно правонарушении инспектору ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» лейтенанту полиции Свидетель №1 (л.д.24);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» (л.д.147);

- должностным регламентом (должностная инструкция) старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Свидетель №1, утвержденная врио начальника МО МВД России «Троицкий» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-153, 154-155);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» (л.д.157);

-должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Свидетель №2, утвержденная врио начальника МО МВД России «Троицкий» ДД.ММ.ГГГГ ((л.д.158-162, 163-164);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут Свидетель №1 и Свидетель №2 находились при исполнении своих должностных обязанностей (л.д.142, 143-146);

- копией протокола об административном правонарушении серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.166);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д.169);

- копией протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут был доставлен в МО МВД России «Троицкий» (л.д.168);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.167);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.178).

Оценив собранные по делу и исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Показания данных свидетелей, а также письменные доказательства по делу, были получены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы и соответствуют другим исследованным в суде доказательствам. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, подвергать сомнению обстоятельства, изложенные в представленных стороной обвинения доказательствах, у суда не имеется, суд придает им доказательственное значение и кладет в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании совокупностью исследованных документов о должностных полномочиях установлено, что Свидетель №2 и Свидетель №1 являлись представителями власти - должностными лицами. 

Вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, признаков нарушения сознания не проявляет, активно защищается.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с законом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление коррупционной направленности, посягающее на интересы государственной службы, законом отнесено к тяжким преступлениям, является неоконченным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; не работает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании; наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении. 

В соответствии с представленными сторонами сведениями суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельства отягчающие наказание по делу не установлены. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО2, обстоятельств смягчающих наказания и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, необходимость влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 в условиях надлежащего контроля в виде условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, ст. 62 ч.1 УК РФ, без применения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения также положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Избрание наказание в виде штрафа подсудимому суд считает нецелесообразным, из-за его материального положения, в настоящее время ФИО2 не работает, каких-либо доходов не имеет.

Учитывая признание вины подсудимым, исходя из его личности, суд полагает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты назначением только основного наказания без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и в виде лишения заниматься определенной деятельностью.

Суд считает, что условное наказание ФИО2, без штрафа и без лишения заниматься определенной деятельностью, обеспечит достижение цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, так как он, исходя из характера и тяжести совершенного им преступления, нуждается во временном контроле над его поведением.

Денежные купюры: достоинством 5000 рублей (серия 

<

данные изъяты> №), достоинством 5000 рублей (серия 

<

данные изъяты> №), достоинством 5000 рублей (серия 

<

данные изъяты> №), достоинством 5000 рублей (серия 

<

данные изъяты> №), достоинством 1000 рублей (серия 

<

данные изъяты> №), достоинством 2000 рублей (серия 

<

данные изъяты> №), признанные вещественными доказательствами по делу, конфисковать в порядке п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обратить в собственность государства. Вещественные доказательства: оптический CD диск с видеозаписью, скопированной с карты памяти видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, ст. 313 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Вещественные доказательства: денежные купюры: достоинством 5000 рублей (серия 

<

данные изъяты> №), достоинством 5000 рублей (серия 

<

данные изъяты> №), достоинством 5000 рублей (серия 

<

данные изъяты> №), достоинством 5000 рублей (серия 

<

данные изъяты> №), достоинством 1000 рублей (серия 

<

данные изъяты> №), достоинством 2000 рублей (серия 

<

данные изъяты> №), признанные вещественными доказательствами по делу, конфисковать в порядке п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства: оптический CD диск с видеозаписью, скопированной с карты памяти видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Наказание, назначенное по настоящему приговору и наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. 

Судья И.В.Сидорова