Судья Алябьева С.В. Дело 76 RS0013-01-2021-000816-89 

№ 22-1312/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 июля 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при секретаре Еремычевой О.Г., 

с участием прокурора Фролова О.Э., осужденного ФИО5 посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Лашковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 мая 2021 года, которым 

ФИО5, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 19 августа 2010 года Рыбинским городским судом Ярославской области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Рыбинского городского суда от 19 августа 2011 года, постановлением президиума Ярославского областного суда от 10 апреля 2013 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области 24 октября 2014 года;

- 9 июня 2016 г. Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области 22 ноября 2017 г. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 сентября 2017 г. установлен административный надзор сроком на 3 года;

- 7 мая 2020 г. Рыбинским городским судом Ярославской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10 апреля 2020 г. по 7 мая 2020 г.;

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО5 условное осуждение по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 мая 2020 г. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 мая 2020 г. окончательно назначено ФИО5 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступления адвоката Лашковой М.С. и осужденного ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролова О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО5 осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Преступление совершено 08 августа 2020 года в НАСЕЛЕННОМ ФИО6 Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Вину в предъявленном обвинении ФИО5 признал, показания давать отказался. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 с приговором не согласен ввиду чрезмерной суровости и необъективности. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья (инвалид 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба в сумме 5 400 рублей, поскольку в ходе следствия была установлена эта сумма ущерба, а при передаче уголовного дела в суд сумма стала 8 400. Кроме того, суд не принял во внимание, что потерпевшая спровоцировала его на совершение преступления, после ухода из ее квартиры он сразу обнаружил пропажу пачки сигарет, в которой было около 8 000 рублей. После чего он стал стучать в квартиру потерпевшей, чтобы она вернула деньги, что она отказалась сделать. Это подтверждают свидетели ФИО1, ФИО2. Он разбил окно и зажег зажигалку с целью подсветить помещение и увидеть потерпевшую, а не с целью поджога. Суд не в полной мере принял его положительные характеристики по месту отбывания наказания. Характеристику участкового с места жительства просит считать недействительной ввиду того, что ему часто приходилось менять жилые помещения из-за повышения оплаты за жилье, участковых никогда не видел, что может подтвердить его супруга. Вывод суда о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ считает необоснованным. 

От государственного обвинителя Баранова М.С. поступили возражения, в которых он просит апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО5 в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний на следствии, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что 08 августа 2020 г. в дневное время она распивала спиртное у себя дома с мужчиной по имени Сергей, когда он стал к ней приставать, попросила его уйти. Сергей стал стучать в окно, сказал, что у него в пачке из-под сигарет лежат деньги, она пачку не нашла, впускать его обратно отказалась, после чего увидела, что Сергей камнем разбил окно, достал зажигалку, протянул руку через проем в разбитом окне и поджег занавеску, она вспыхнула. Затем приехали пожарные и потушили огонь. В результате преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 8 400 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, которые являются соседями потерпевшей ФИО3, о том, что 08 августа 2020 г. около 14.00 часов слышали стук в окна на улице и крики мужчины, который кричал в квартиру потерпевшей и требовал вернуть его деньги. После услышали звук бьющегося стекла, затем запахло горелым, появился дым, ФИО2 кроме того пояснила, что разглядела мужчину и описала его;

- показаниями свидетеля ФИО4, который сообщил, что занимается установкой окон и балконов ПВХ. По оценке и замене подоконника в комнате квартиры, расположенной на 

<

адрес> пояснил, что средняя цена подоконника размером 2530 *50 см, как в указанном адресе, составляет минимум 1100 рублей, а установка данного подоконника вместе с комплектующими стоит всего 3571 рубль, то есть общая сумма замены подобного подоконника составляет 4671 рубль. 

Кроме того, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – квартиры № 

<

адрес>, в ходе которого зафиксированы повреждения подоконника и линолеума у окна в комнате, кровати, где было возгорание, осмотрены обугленные текстильные изделия, заключением эксперта № от 03 сентября 2020 г., согласно выводам которого причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие привнесенного извне источника открытого огня на горючие материалы, располагавшиеся в очаге пожара. Очаг пожара располагался внутри квартиры № в комнате, которая расположена слева, дальней по коридору от входной двери, в районе средней (центральной) створки оконного блока, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5, в ходе которой ФИО5 сообщил об обстоятельствах совершения преступления и иными материалами дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы.

Утверждение осужденного о неосторожном поджоге квартиры потерпевшей, опровергается показаниями ФИО3, о том, что ФИО5 на ее глазах достал зажигалку, протянул руку через проем в разбитом окне и поджег занавеску.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая его спровоцировала, материалами дела не подтверждены.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу допущено не было.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований к его смягчению не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе осужденным, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, состояние здоровья ФИО5, 

<

данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. Выявление у ФИО5 нового заболевания на назначенное ему наказание не влияет, поскольку состояние здоровья учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судом исследованы и правильно оценены данные о личности осужденного, который определенного рода занятий не имеет, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, совершению преступлений, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, по месту нахождения в восстановительном центре общественной организации «

<

данные изъяты>» - положительно, 

<

данные изъяты>. Оснований не доверять информации, содержащейся в характеристике участкового, у суда не имеется. 

По своему размеру назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО5 не усмотрел, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласится с которыми не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО5 наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ, мотивированы и с учетом обстоятельств дела являются верными.

Преступление ФИО5 совершено в период испытательного срока по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 мая 2020 года, в связи с чем, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по данному приговору и правильно назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО5 – исправительная колония строгого режима, определена правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 мая 2021 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копий определения и приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Иродова