Дело № 2-154/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2019 по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо САПО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 30.03.2018 года в 21 час 10 минут у 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа-Сид» государственный регистрационный знак № регион под управлением С и автомобиля «Мерседес-Бенц ML-350» государственный регистрационный знак № регион под управлением истца ФИО1 Виновником указанного ДТП является и признан водитель ФИО2, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована по страховым полисам ОСАГО и ДСАГО в ПАО САК «Энергогарант», ответственность истца в СПАО «Ресо-Гарантия». Обратившись с СПАО «Ресо-Гарантия» истец получил сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, однако, указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного ДТП, в связи с чем, истец обратился в ПАО САК «Энергогарант», с соответствующим заявлением, однако, выплат не получил досудебная претензия также оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать в свою пользу недоплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере 578014 рублей, штраф, судебные расходы. 

В ходе рассмотрения дела судом, ФИО1 уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1578014 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2890 рублей 07 копеек. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

В связи с изложенным, дело в отсутствие истца рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебного эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2018 года в 21 час 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа-Сид» государственный регистрационный знак В № регион под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес-Бенц ML-350» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону и приложением к названному постановлению. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО серия № и полиса добровольного страхования гражданской ответственности № от 26.01.2017 года, сроком на 2 года, с лимитом ответственности 3000000 рублей. Гражданская ответственность потерпевшего в порядке ОСАГО была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ФИО1 с целью получения страхового возмещения в порядке ОСАГО обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое 24.04.2018 года осуществило названную выплату в порядке прямого возмещения убытков в предельной сумме – 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением в материалах дела. 

Кроме того, 24.04.2018 года обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового и просьбой выплатить страховое возмещение по полису ДСАГО, представив все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования. 

Рассмотрев указанное обращение ПАО «САК «Энергогарант» не признало ДТП от 30.03.2018 года страховым случаем, полагая, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах указанного ДТП. 

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого № № от 27.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 1978 014 рублей.

Впоследствии, 23.07.2017 года ФИО1 дополнительно обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с досудебной претензией, которая также оставлена страховщиком без удовлетворения. 

В результате, 16.10.2018 года ФИО1. обратился в суд с иском о принудительном взыскании страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 28.11.2018 года была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебный эксперт».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить могли ли быть образованы повреждения на автомобиле «Мерседес-Бенц ML-350» государственный регистрационный знак № 161 регион в результате ДТП от 30.03.2018 года при заявленных обстоятельствах. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц ML-350» государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия 07.12.2017 года с учетом износа и без такового, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц ML-350» государственный регистрационный знак № регион по среднерыночным ценам.

Согласно заключению ООО «Судебный эксперт» № 275-01-19 от 31.01.2018 года: все повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц ML-350» государственный регистрационный знак № регион (перечень повреждений представлен на стр. 32-34 настоящего заключения) могли быть образованы в результате ДТП от 30.03.2018 года при заявленных обстоятельствах. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц ML-350» государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия 07.12.2017 года с учетом износа и без такового, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составит: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 402 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 202 100 рублей 65 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц ML-350» государственный регистрационный знак № регион по среднерыночным ценам составит: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 2 171 908 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 825 729 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истица. 

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае, судом установлено, что факт наступления страхового случая 30.03.2018 года действительно имел место, ФИО1 были представлены в ПАО САК «Энергогарант» достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее имуществу был причинен ущерб и размера такого ущерба, в связи с чем, страховая компания лица, виновного в совершении ДТП, была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, по полису ДСАГО, однако данная обязанность страховщиком не была исполнена.

Между тем, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Судебный эксперт» № 275-01-19 от 31.01.2018 года: все повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц ML-350» государственный регистрационный знак № регион (перечень повреждений представлен на стр. 32-34 настоящего заключения) могли быть образованы в результате ДТП от 30.03.2018 года при заявленных обстоятельствах. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц ML-350» государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия 07.12.2017 года с учетом износа и без такового, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составит: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 402 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 202 100 рублей 65 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц ML-350» государственный регистрационный знак № регион по среднерыночным ценам составит: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 2171908 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1825729 рублей 87 копеек.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ. Экспертное заключение является непротиворечивым, полным, мотивированным и научно обоснованным. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. В свою очередь стороны, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы изложенной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Таким образом, судом установлено, что действительный размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет в среднерыночных ценах 1825729 рублей 87 копеек, в части стоимости восстановительного ремонта. 

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 1425729,87 руб. = 1 825729, 87 руб. (указанная выше полная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное по полису ОСАГО). 

В свою очередь ПАО «САК «Энергогарант» о наличии обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, суду не сообщило, равно как и не представило доказательств выплаты оспариваемой суммы до вынесения решения суда.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. 

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не была произведена ПАО «САК «Энергогарант» в общей сумме 1425729 рублей 87 копеек, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, следовательно, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от сумм, не выплаченных истцу в добровольном порядке. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, а также по оплате государственной пошлины – 2128 рублей 64 копейки (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании страхового возмещения, в сумме превышающей 1000000 руб.), которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Судебный Эксперт» подлежат взысканию расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 51500 рублей (л.д. 152)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1425729 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек, штраф в размере 712864 (семьсот двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 93 (девяносто три) копейки, а также судебные расходы: на оплату независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2128 (две тысячи сто двадцать восемь) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Судебный Эксперт» расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 51500 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворение остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 20 февраля 2019 года

Судья -