Кировский р/с

ФИО2 22к-717/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Умариева М.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдурахмановой З.Ю.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

адвоката Качекаевой А.Г.,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Качекаевой А.Г. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 марта 2020 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца и жителя г.Махачкалы, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания, то есть по 

<

дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд 

установил:

23 марта 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере в порядке ст.ст.91,92 задержан ФИО1

24 марта 2020 года ст.следователь СЧ СУ МВД РФ по РД ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

Обжалуемым постановлением суда указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвоката Качекаевой А.Г. ставится вопрос об отмене постановления Кировского районного суда от 25 марта 2020 года по следующим основаниям. Обосновывая и мотивируя жалобу, защитник указывает, что проверяя обоснованность подозрения, суд сослался на постановление о разрешении проведения обыска в жилище ее подзащитного, которое было выдано по другому уголовному делу. Суд не дал оценки постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 23 марта 2020 года и протоколу допроса подозреваемого, что свидетельствует о том, что суд не исследовал надлежащим образом материалы судебного производства. У суда отсутствовали достаточные основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом препятствовать производству по уголовному делу. Далее защитник в жалобе приводит сведения о наличии жилого помещения в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. В итоге автор жалобы просит постановление Кировского районного суда от 25 марта 2020 года отменит и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона.

При рассмотрении ходатайства следователя такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия ФИО1 подозревался в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, соответсвует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не проверена обоснованность подозрения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в его причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо, как установлено судом первой инстанции, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Проведение обыска в жилище ФИО1 по другому уголовному делу не является основанием для изменения меры пресечения, а факт изъятия наркотического средства будет проверен следствием, а затем судом при рассмотрении дела по существу.

Доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения ФИО1 на домашний арест из-за введения режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции также не могут послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Доводы стороны защиты судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника подозреваемого - адвоката Качекаевой А.Г., отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда от 25 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Качекаевой А.Г. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Умариев М.М.