Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

при секретаре Сербуловой Д.Д.,

с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДРАЙВ ТАКСИ», ФИО2, ФИО3, конкурсный управляющий САО «Якорь» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

установил

В суд обратилось АО СК «Армеец» с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что 23.09.2018 года ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ/Lada г/н №, совершил столкновение с автомашиной Ford г/н № под управлением ФИО3 Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1

15.10.2018 года ООО «Драйв Такси» обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате. АО СК «Армеец» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело страховую выплату потерпевшему в размере 354 760 руб.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой "выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Будучи участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению. 11.09.2019 года в адрес ФИО1 была направлена претензия исх. № 234-19.

Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, АО СК «Армеец» вынуждено обратиться с иском в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» понесенные убытки в размере 354 760 рублей, так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6747 рублей 60 копеек.

В судебном заседании 27 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3.

23 апреля 2020 года по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером причиненного ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

27 августа 2020 года в связи с несогласием истца с выводами эксперта по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании 13 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий САО «Якорь» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

7 октября 2020 года от представителя истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований. Указывают, что в связи с проведенной повторной судебной автотехнической экспертизой ООО «ЦПО Партнер» №3767 на определение стоимости восстановительного ремонта и расчета утраты товарной стоимости транспортного средства Ford Focus г/н №, истец считает необходимым уменьшить исковые требования, а именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказаннго транспортного средства снизить до 244900 рублей, а сумму утраты товарной стоимости считать 28833 рубля. На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» понесенные убытки в размере 273733 рубля, расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истец АО СК «Армеец» своего представителя не направило. О дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представители ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом. от представителя ответчика, Ребенка А.М. в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Третье лицо ООО «ДРАЙВ ТАКСИ», в судебное заседание своего представителя не направило. О дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Третье лицо конкурсный управляющий САО «Якорь» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направило. О дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что в г. Химки Московской области 23 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственником транспортного средства является ООО «Драйв Такси») и автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственником транспортного средства является ФИО2), что подтверждается документами, имеющимися в административном материале по факту ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной Форд Фокус. В связи с указанными обстоятельствами, 23 сентября 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол 50 АО №410198 об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Форд Фокус, гос. номер № водителя ФИО3, а также собственника транспортного средства ООО «Драйв Такси» была застрахована в САО «Якорь», страховой полис ЕЕЕ №.

В момент ДТП ФИО1 предъявил страховой полис АО СК «Армеец», ЕЕЕ №, по которому была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2, однако водитель ФИО1, управлявший транспортным средством в момент ДТП, не был допущен к управлению транспортным средством.

23 сентября 2018 года постановлением №18810050180001856948 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1.1. Положения о правилах ОСАГО от 19.09.2014 г. № 431-П, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об Осаго», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

ООО «Драйв Такси» обратилось в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

16 октября 2018 года произведен осмотр транспортного средства, составлен акт №16.10.18 1103Ар1 осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №ТВ 3110 ОС 00081-1 от 22 октября 2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Ford Focus Trend», регистрационный знак №, заявка на осмотр/оценку №ТВ 3110 ОС 00081-1, размер ущерба составляет 337900 рублей 00 копеек, УТС 41060 рублей 00 копеек, всего 378960 рублей 00 копеек. 

Признав случай страховым, АО СК «Армеец» выплатило ООО «Драйв Такси» сумму страхового возмещения в размере 354760 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №24417 от 2 ноября 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что лицо, являющееся виновником ДТП, в полис ОСАГО не включено.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Аналогичные положения содержаться и в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Учитывая, что ответчик ФИО1, в момент ДТП управляя транспортным средством, не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, его вина в ДТП установлена и не оспаривалась указанным лицом, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

Ответчик в свою очередь не согласился с размером причиненного потерпевшему ущерба, полученного в результате ДТП. В связи с чем, определением суда от 23 апреля 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО5.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта №75763 судебной автотехнической экспертизы, по вопросу: «Все ли повреждения, зафиксированные в актах осмотра ТС «Форд Фокус» г/н №, относятся к дорожному происшествию от 23.09.2019 года», дан ответ, что повреждения передней правой двери, переднего правого крыла и блока управления двигателем не являются следствием ДТП 23.09.2018 года.

По вопросу «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ТС «Форд Фокус» г/н №, согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые детали?», дан ответ, что Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» г/н №, согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые детали по устранению повреждений, вызванных ДТП 23.09.2018 года составляет: 167 400 Сто шестьдесят семь тысяч четыреста рублей.

По вопросу: «С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать величину утраты товарной стоимости ТС «Форд Фокус» г/н №?», дан ответ, что утрата товарной стоимости автомобиля «Форд Фокус» регистрационный знак №

№ эксперта, представил рецензию ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» на заключение эксперта ООО «ЭЮА «Норма плюс», где указано, что повреждения переднего правого крыла и передней правой двери образованы в результате открывания двери. Необходимо учесть факт смещения переднего правого крыла с мест первоначальной установки спереди назад в результате взаимодействия со следообразующим объектом при обстоятельствах рассматриваемого ДТП и изменения (уменьшения) зазора между данными сопрягаемыми деталями. Если бы сохранился заводской технологический зазор при открывании передней двери взаимодействия с задней частью переднего крыла не было, и, как следствие, отсутствовали бы повреждения этих деталей. Изображения демонтированного поврежденного блока ЭБУ ДВС. Без демонтажа невозможно визуализировать повреждения детали. Повреждение блока ЭБУ двигателя с учетом конструктивного расположения в мотоотсеке не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, так как деталь находится в зоне непосредственного контактирования при взаимодействии со следообразующим объектом. 18-02-10 является датой выпуска модели после обновления модельного ряда (нового поколения модели), а не датой выпуска детали. Дата выпуска детали выгравирована непосредственно на корпусе детали (на фото выделено красителем красного цвета). Таким образом, полагают, что исключение повреждений передней правой двери, переднего правого крыла, блока ЭБУ двигателя является необоснованным. В связи с чем ходатайствовали перед судом о назначении повторной экспертизы.

Определением Конаковского городского суда от 27 августа 2020 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО4, находящейся по адресу: 170006, 

<

...>.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №3767 повторной судебной автотехнической экспертизы, по вопросу «Все ли повреждения, зафиксированные в актах осмотра ТС «Форд Фокус» г/н №, относятся к дорожному происшествию от 23.09.2018 года?», дан ответ, что в результате ДТП, произошедшего 23.09.2018г., ТС марки FORD FOCUS III регистрационный знак №, принадлежащее ООО «ДРАЙВ ТАКСИ», в едином механизме ДТП и времени образования получило следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, облицовка решетки радиатора (хром), решетка переднего бампера, блок фара левая, капот, накладка передней панели, дефлектор радиаторов левый, усилитель переднего бампера, корпус блока ЭБУ, блок ЭБУ, подкрылок передний левый, пыльник переднего бампера, передняя панель, дефлектор радиаторов верхний, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, диффузор радиатора ДВС, корпус воздушного фильтра (нижняя часть), поперечина рамки радиаторов нижняя, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, брызговик колесной арки передний правый, усилитель брызговика колесной арки передний правый, бачок омывателя, опора ДВС правая (гидравлическая), заглушка ПТФ переднего бампера левая, крышка разъема электропроводки, детали разового монтажа.

По вопросу: «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП ТС «Форд Фокус» г/н №, согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые детали?», дан ответ, о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС FORD FOCUS III составляет: (без учета износа деталей) 281 089 (Двести восемьдесят одна тысяча восемьдесят девять) рублей 00 коп., (с учётом износа) 244 900 (Двести сорок четыре тысячи девятьсот) рублей 00 коп.

По вопросу: «С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать величину утраты товарной стоимости ТС «Форд Фокус» г/н №?», дан ответ о том, что величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС FORD FOCUS III, государственный регистрационный знак №, (связанная с устранением повреждений, полученных в результате ДТП 23.09.2018 года), составляет: 28 833 (Двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 00 коп.

С учетом обоснования указанных выводов, суд полагает, что оснований не доверять выводам, указанным в заключении повторной экспертизы, у суда не имеется.

Учитывая выводы, содержащиеся в повторной экспертизе, ходатайство истца об уменьшении исковых требований, исковые требования истца АО СК «Армеец» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения убытков 273733 рубля 00 копеек. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение №590 от 15 января 2020 года, подтверждающее уплату истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6747 рублей 60 копеек (л.д.6).

Поскольку исковые требования истца АО СК «Армеец» подлежат частичному удовлетворению, то и возмещение понесенных ими судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 5937 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования АО СК «Армеец» удовлетворить частично.

Взыскать с взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу АО СК «Армеец», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 771401001, юридический адрес: 125040, 

<

...>, понесенные убытки в размере 273733 (двести семьдесят три тысячи семьсот тридцать три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5937 ( пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 33 копейки.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Зорова 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года.

Председательствующий Е.Е. Зорова

1версия для печати