П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 27 апреля 2017 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Васильева С.А.,

при секретаре Морозове А.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С.,

защитника, адвоката Калько А.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу принадлежащего ФИО6 имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь 12 ноября 2016 года в качестве проводника в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>» в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 10 минут местного времени, на участке проследования поездом по территории Нижневартовского района ХМАО-Югры Тюменской области от станции 

<

адрес> до станции 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений и тайно от окружающих, с целью личной наживы, путем свободного доступа похитил из туалета, расположенного в конце вагона, принадлежащий пассажиру поезда ФИО6 и подключенный в электрической розетке для подзарядки аккумуляторной батареи аппарат сотовой связи марки «Alkatel onetouch», модель 5022D, средняя рыночная стоимость которого с учетом износа по состоянию на 12 ноября 2016 года согласно экспертного заключения № ООО «

<

данные изъяты>» от 16 ноября 2016 года составляла 5402 рубля 18 копеек, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб, который для нее является значительным. После чего, ФИО1 покинул место совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в его отсутствие, вину по предъявленному обвинению признал полностью. 

В соответствии с ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного дела в его отсутствие. 

В связи с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, суд провел судебное разбирательство в отсутствие подсудимого ФИО1, поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого. 

Судом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены в судебном заседании. 

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что он постоянно проживает в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «

<

данные изъяты>» проводником пассажирских вагонов. На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит и никогда не состоял. 09 ноября 2016 года он выехал в рабочую поездку в качестве проводника вагона № п/поезда № сообщением «

<

данные изъяты>». Вместе с ним в поездку в качестве проводника вагона № выехала напарница ФИО5 В ночное время с 11 на 12 ноября приблизительно за 10 минут до прибытия поезда на 

<

адрес>, он, убирая вагон №, прошел в туалет, расположенный со стороны нерабочего тамбура, в конце вагона. Войдя в туалет, он увидел, что на полу лежит сотовый телефон черно-серого цвета, зарядное устройство было включено в розетку. Горшков взял в руки телефон, рассмотрел его, это был телефон марки «Alkatel onetouch», телефон ему понравился. Он понял, что кто-то из пассажиров поставил его на зарядку, и, убедившись, что у туалета никого нет и его действия никем не будут замечены, он решил похитить телефон, телефон был отключен, он положил в карман своей одежды. Он понимал, что совершает кражу, а в случае обнаружения в вагоне чужого забытого или утерянного имущества обязан вернуть его владельцу либо принять меры к возврату - сообщить сотрудникам полиции или своему руководству, то есть начальнику поезда. В дальнейшем он намеревался распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению. Похитив телефон, он прошел в служебное купе проводников и спрятал его в свою личную дорожную сумку, которая находилась на верхней полке в служебном купе проводников. Приблизительно минут через 10-15 после отправления поезда со станции 

<

адрес> он увидел, что проводник ФИО5 и пассажир ФИО6, у которой он похитил находящийся в туалете телефон, ищут пропавший телефон, после чего от них он узнал, что у ФИО6 пропал телефон. Он не сказал им, что телефон ФИО6 находится у него. Создавая вид, что ищет пропавший телефон, он начал ходить по вагону, осматривать полки и рундуки. После безрезультатных поисков, проводник ФИО5 сказала ему, чтобы он вызвал сотрудников охраны поезда, которые также приняли участие в поисках телефона. Также о случившемся было сообщено начальнику поезда, который вызвал сотрудников полиции. Прибывшие на станции 

<

адрес> сотрудники полиции осмотрели вагон, включая, туалетные комнаты, тамбура и служебные помещения проводников, взяли с них - проводников объяснения. О том, что он в поезде похитил сотовый телефон, он никому не говорил, телефоном не пользовался, он был всё время отключен. По прибытию поезда на станцию 

<

адрес>, после высадки пассажиров, когда он находился у вагона поезда, к нему подошли сотрудники транспортной полиции, представились и попросили пройти с ними в вагон. В вагоне они попросили показать им его сотовый телефон. Он вынул из внутреннего кармана надетой на нем куртки сотовый телефон марки «Алкатель», который похитил у пассажира ФИО6. Сотрудники полиции попросили открыть крышку телефона и извлечь аккумуляторную батарею, чтобы посмотреть серийный номер телефона. Он понял, что сотрудники полиции ищут похищенный у ФИО6 телефон и тогда он решил добровольно выдать телефон и признаться в совершении кражи. Он сказал сотрудникам полиции, что телефон не его, что он его похитил. Сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия вагона, входе которого в присутствии понятых изъяли у него похищенный им телефон. После чего они прошли в подразделение транспортной полиции, где он добровольно без какого-либо принуждения написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенной им краже и дал объяснения по обстоятельствам совершенного преступления. В настоящее время вину в свою в совершении 12 ноября 2016 года кражи в вагоне № п/поезда № сотового телефона «Alkatel» признаёт полностью, чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 147-150). 

На предварительном следствии допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что он постоянно проживает в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года работает в ОАО «

<

данные изъяты>» проводником пассажирских вагонов. На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит и никогда не состоял. 09 ноября 2016 года он выехал в рабочую поездку в качестве проводника вагона № п/поезда № сообщением «

<

данные изъяты>». Вместе с ним в поездку в качестве проводника вагона № выехала напарница ФИО5 В ночное время с 11 на 12 ноября приблизительно за 10 минут до прибытия поезда на 

<

адрес> он, убирая вагон №, прошел в туалет, расположенный со стороны нерабочего тамбура, в конце вагона. Войдя в туалет, он увидел, что на полу у стены лежит сотовый телефон серебристо-черного цвета, зарядное устройство было включено в розетку, расположенную вверху стены, у которой находился телефон. Стало понятно, что кто-то из пассажиров включил в розетку телефон подзарядить аккумуляторную батарею и разместил телефон либо на раковине, либо на держателе для полотенец, но телефон упал на пол и отсоединился от зарядного устройства. Он взял в руки телефон, рассмотрел его, это был телефон марки «Alkatel onetouch», телефон ему понравился и он решил его присвоить. Убедившись, что у туалета никого нет, и его действия никем не будут замечены, он решил похитить телефон, телефон был отключен, включать его он не стал и положил в карман своей одежды. Зарядное устройство он брать не стал. Он понимал, что, совершает кражу, и осознанно это делал, а в случае обнаружения в вагоне чужого забытого или утерянного имущества - обязан вернуть его владельцу либо принять меры к возврату - немедленно сообщить сотрудникам полиции или своему руководству, то есть начальнику поезда. В дальнейшем он намеревался распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению и возвращать его законному владельцу не желал, собирался им пользоваться. Похитив телефон, он прошел в служебное купе проводников и спрятал его в свою личную дорожную сумку, которая находилась на верхней полке в служебном купе проводников.

Приблизительно минут через 10-15 после отправления поезда со станции 

<

адрес> Горшков увидел, что проводник ФИО5 и пассажир ФИО6, ищут сотовый телефон, они ему сказали, что у ФИО6 пропал телефон, который она поставила после станции 

<

адрес> на подзарядку в туалете. Он не сказал им, что телефон ФИО6 находится у него, так как возвращать его ФИО6 не собирался. Создавая вид, что ищет пропавший телефон, он начал ходить по вагону, осматривать полки и рундуки. После безрезультатных поисков, проводник ФИО5 сказала ему, чтобы он вызвал сотрудников охраны поезда, которые также приняли участие в поисках телефона. Также о случившемся было сообщено начальнику поезда, который вызвал сотрудников полиции. Прибывшие на станции 

<

адрес> сотрудники полиции осмотрели их вагон, включая, туалетные комнаты, тамбура и служебные помещения проводников, опросили их - проводников и пассажиров. О том, что телефон пассажира ФИО6 находится у него, он не сообщил сотрудникам полиции, так как не собирался его возвращать. О том, что совершил кражу телефона, он никому не говорил, телефоном не пользовался, он всё время отключен, находящиеся в телефоне две сим-карты он выбросил, карт памяти в телефоне не было. Перед прибытием поезда на 

<

адрес> он, находясь один в служебном купе водников, достал из сумки похищенный им телефон и переложил его в карман надетой на нём куртки. По прибытию поезда на станцию 

<

адрес>, после высадки пассажиров, когда он находился у вагона поезда, к нему подошли сотрудники транспортной полиции, представились и попросили пройти с ними вагон. В вагоне сотрудники полиции задали ему вопрос о том, нет ли у него или в его вещах предметов, ему не принадлежащих, на что он ответил отрицательно, ничего не сказав о находившемся нем сотовом телефоне, который он похитил. Сотрудники полиции попросили показать им его сотовый телефон. Он достал из кармана надетой на нём куртки сотовый телефон марки «Алкатель», который похитил у пассажира ФИО6. Сотрудники полиции попросили открыть крышку телефона и извлечь аккумуляторную батарею, чтобы посмотреть серийный номер телефона. Он понял, что сотрудники полиции ищут похищенный у ФИО6 телефон, и тогда он решил добровольно выдать телефон и признаться в совершении кражи. Он сказал сотрудникам полиции, что телефон не его, что он его похитил. После чего сотрудники полиции в присутствии понятых составили протокол осмотра места происшествия вагона, в ходе которого изъяли у него похищенный им телефон. Он пожелал написать явку с повинной и дал объяснения по обстоятельствам совершенного им преступления. После чего они прошли в подразделение транспортной полиции, где он добровольно без какого-либо принуждения написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенной им краже. В настоящее время вину в свою в совершении 12 ноября 2016 года кражи в вагоне № п/поезда № сотового телефона «Alkatel» признаёт полностью, чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 156-159). 

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

Потерпевшая ФИО6 в ходе предварительного следствия показала, что проживает в городе 

<

адрес>, нигде не работает, находится дома с малолетним ребенком. 11 ноября 2016 года она вместе со своей дочерью ФИО32 возвращалась из 

<

адрес> домой в 

<

адрес> пассажирским поез

<

адрес> сообщением «

<

данные изъяты>». Следовала она в плацкартном вагоне № на нижнем месте №, на которое поменялась со своей соседкой, согласно ж.д. билета её место №. Приблизительно спустя 10 минут после отправления поезда со станции 

<

адрес> она подключила свой сотовый телефон марки «Alkatel onetouch» модель 5022D, в котором находились две сим-карты, на подзарядку в помещении туалета, расположенного в конце вагона. Батарея телефона разрядилась и телефон выключился. ФИО6 подключила зарядное устройство в розетку, расположенную в стене туалета с левой стороны от входа, а телефон, обмотав в вафельное полотенце, положила на держатель для бумажных полотенец. Она присматривала за телефоном, периодически заглядывая в туалет. В период нахождения телефона на подзарядке в туалет зашел молодой человек – проводник их вагона, производивший уборку, пробыл он в туалете около 5-7 минут, после него заходил молодой человек - пассажир их вагона, а за ним пожилой мужчина, также пассажир вагона. В пути следования до прибытия поезда на станцию 

<

адрес> она на некоторое время отвлеклась на ребенка, выпустив из поля зрения свой телефон, а за несколько минут до прибытия поезда на станцию 

<

адрес> она пошла в туалет, чтобы забрать телефон, но не обнаружила его там. Зарядное устройство к телефону находилось подключённым в розетке. ФИО6 поискала телефон в туалете, после чего обратилась к женщине - проводнику вагона, находящейся у служебного купе проводников, сообщив, что пропал телефон. Они прошли к туалету, ФИО6 ей показала, где оставила подзаряжаться телефон. Вместе они искали телефон в туалете, в тамбурах, в самом вагоне, к их поискам присоединился также второй проводник. После безрезультатных поисков проводниками вагона было сообщено охранникам поезда, затем - начальнику поезда. По прибытию поезда на станцию 

<

адрес> в вагон вошли сотрудники транспортной полиции, опросили пассажиров. В этот же день ФИО6 написала заявление о хищении телефона в 

<

адрес> линейное отделение полиции. В хищении телефона она сразу же заподозрила молодого человека – проводника вагона, так как когда она сообщила о хищении телефона, он засуетился, сначала начал активно искать телефон по вагону, потом активно убираться, во время стоянки поезда на 

<

адрес> он выходил на перрон и как ей показалось, ходил в другой вагон. Похищенный у неё сотовый телефон «Alkatel onetouch» модель 5022D, в корпусе серебристо-черного цвета был ею приобретен 14 мая 2016 года через сеть Интернет магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> за 6690 рублей. В телефоне находилась две карты операторов сотовой связи ООО «МТС» и «Йота», не представляющие для неё материальной ценности, сим-карты она заблокировала и восстановила позже. Сотовый телефон находился в исправном состоянии, серьезных повреждений на нем не имелось, на экране имелась царапина. Ущерб, причиненный ей вследствие хищения, является для неё значительным, так как денежная сумма равная 5000 рублей и более для неё значительна, поскольку она нигде не работает, доходов нет, на иждивении малолетний ребенок. Гражданский иск к виновному она заявлять не желает, поскольку похищенное имущество найдено. Претензий к виновному не имеет, в случае прекращения дела в суде за примирением сторон, не возражает. Не возражает также в применении особого порядка рассмотрения дела в суде в случае заявления его виновным лицом. В дополнение к показаниям поясняет, что трудовой книжки не имеет, так как официально трудоустроена не была, в настоящее время живет на средства, которые получает в помощь от родственников (т.1 л.д. 129-131). 

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что он проживает постоянно в 

<

адрес>, работает в ОАО «

<

данные изъяты>» в должности начальника пассажирского поезда. 09 ноября 2016 года он выехал в рабочую поездку пассажирским поездом № сообщением «

<

данные изъяты>» в качестве начальника поезда. 12 ноября 2016 года после отправления поезда со станции 

<

адрес> от проводников ему стало известно, что в вагоне № у пассажира пропал телефон. О случившемся им было сообщено охране, сопровождавшей поезд и в транспортную полицию. В результате поисков телефон найден не был. По прибытию поезда на 

<

адрес> сотрудники 

<

данные изъяты> линейного отделения полиции осмотрели вагон № поезда, опросили его и проводников вагона № ФИО5 и ФИО1 Пассажир ФИО6, у которой пропал телефон, сообщила, что в пути следования поезда после отправления от 

<

адрес> она подключила в розетку, расположенную в туалете вагона №, подзаряжаться свой сотовый телефон, а через некоторое время обнаружила его отсутствие. 14 ноября 2016 года по прибытию поезда на 

<

адрес> сотрудниками полиции был произведен осмотр вагона №, в ходе которого обнаружен и изъят у проводника ФИО1, сотовый телефон «Алкатель», принадлежащий ФИО6 Во время стоянки поезда на 

<

адрес> и на обратном пути следования поезда со 

<

адрес> до станции 

<

адрес> никто из проводников или иных лиц с обнаружением бесхозных, забытых, утерянных сотовых телефонов к нему не обращался. В случае обнаружения в вагоне чужого забытого или утерянного имущества проводники обязаны вернуть его владельцу либо принять меры к возврату - немедленно сообщить сотрудникам полиции или своему руководству, то есть начальнику поезда (т. 1 л.д. 120-122).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает постоянно в 

<

адрес>, работает в ОАО «

<

данные изъяты>» в должности проводника пассажирского вагона. 09 ноября 2016 года она выехала в рабочую поездку пассажирским поездом № сообщением «

<

данные изъяты>» в качестве проводника плацкартного вагона № с напарником ФИО1 11 ноября 2016 года с 14 часов местного времени до прибытия поезда на станцию 

<

адрес> была в отдыхающей смене и находилась в служебном купе проводников. Подготовкой вагона к высадке пассажиров и уборкой занимался ФИО1 После отправления поезда со станции 

<

адрес>, когда она, находясь у титана, начала складывать сданное бельё пассажирами вагона, к ней обратилась пассажир ФИО6, фактически следовавшая на месте № с маленьким ребенком и сообщила о том, что у неё пропал сотовый телефон. Она пояснила, что после отправления поезда со станции 

<

адрес> поставила заряжаться сотовый телефон марки Алкатель в туалете, расположенном с нерабочей стороны вагона, предварительно отключив его. Они прошли к туалету, она указала на розетку, к которой подключила телефон и расположенный рядом держатель для бумажных полотенец. ФИО6 пояснила, что на держателе для полотенца она разместила телефон. При осмотре туалета они обнаружили зарядное устройство сотового телефона, оно было включено в розетку, на держателе лежало полотенце, но сотового телефона не было, на полу его тоже не было. ФИО6 сказала, что во время зарядки телефона на участке проследования поезда станций 

<

адрес> она смотрела за телефоном, а после станции 

<

адрес> на некоторое время отвлеклась. Она пояснила, что во время нахождения телефона в туалете на подзарядке в туалет заходили пассажиры вагона и проводник Горшков. Они начали суетиться, искать телефон по вагону, осмотрели все места и полки, но телефона нигде не было. Проводник Горшков тоже присоединился к их поискам, ему ФИО5 сказала, чтобы он срочно вызвал охрану, сопровождающую поезд и начальника поезда, чтобы сообщил в полицию. Поиски телефона прибывших охранников поезда были безрезультатны. ФИО5 взяла все контактные телефоны у ФИО6, чтобы в случае нахождения телефона, сообщить ей. По прибытию поезда на станцию 

<

адрес> сотрудники 

<

данные изъяты> линейного отделения полиции осмотрели вагон поезда, опросили ФИО5 и ФИО1. После случившегося Горшков вел себя спокойно, принимал участие в поисках телефона, подозрение в том, что он мог похитить телефон, у ФИО5 не возникло.12 ноября 2016 года в 12 часов 58 минут местного времени согласно расписанию они выехали со станции 

<

адрес> до станции 

<

адрес>. В пути следования поезда она видела, как Горшков пользовался своим телефоном, других сотовых телефонов она у него не видела. 14 ноября 2016 года по прибытию поезда на станцию 

<

адрес> ФИО5 начала заниматься уборкой поезда, а Горшков высадкой пассажиров. В это время вошли в поезд сотрудники полиции. Горшков увидев их, достал из внутреннего кармана куртки сотовый телефон, ранее данный телефон она у ФИО1 не видела. Сотрудники полиции спросили у ФИО1, кому принадлежит данный телефон, на что тот ответил, что телефон его. После чего сотрудники полиции попросили открыть крышку телефона. Горшков открыл крышку телефона, сотрудники полиции посмотрели серийный номер телефона, после чего Горшков сообщил, что телефон ему не принадлежит, что он его похитил упассажирки поезда, которая в пути следования поезда поставила его на зарядку в туалете вагона. Сотрудники полиции в присутствии понятых составили протокол осмотра, изъяли у ФИО1 похищенный им сотовый телефон. О том, где он спрятал телефон после хищения, Горшков ничего не пояснил, после чего прошел вместе с сотрудниками полиции в отделение полиции (т.1 л.д. 123-125). 

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что в должности старшего оперуполномоченного ОУР 

<

данные изъяты> ЛУ МВД России на транспорте он работает с 2014 года. 12.11.2016 во время нахождения на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы им на основании полученной из 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте ориентировки -задания, в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>» в присутствии понятых у проводника данного вагона ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Алкатель-5022» при следующих обстоятельства. 12.11.2016 года получив ориентировку - задание из 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте по факту хищения сотового телефона «Алкатель-5022», принадлежащего ФИО6, он, пригласив двоих понятых из числа охранников РЖД, подошел к прибывшему пассажирскому поезду № сообщением «

<

данные изъяты>», вместе с понятыми зашел в вагон № указанного поезда, где в качестве проводника работал ФИО1 Зайдя в вагон, он предъявил своё служебное удостоверение, представился, после чего попросил проводника назвать свои анкетные данные. Данный проводник представился ФИО1 В присутствии понятых им ФИО1 был задан вопрос о том, имеется ли у него при себе, либо в его вещах какой-либо не принадлежащий ему предмет, предложив его добровольно выдать. ФИО1 пояснил, что ничего не принадлежащего ему у него нет. В присутствии понятых он попросил ФИО1 добровольно достать все предметы из карманов своей одежды, одетой на нем. Выполняя его просьбу, ФИО1 собственноручно из левого кармана куртки, одетой на нем, достал сотовый телефон марки «Алкатель», сообщив, что данный телефон принадлежит ему. С целью проверки данного телефона, он попросил ФИО1 снять заднюю крышку с указанного телефона и предъявить имей-номер этого телефона. В ответ на это ФИО1 сразу же сообщил, что в действительности данный телефон принадлежит одной из пассажирок указанного вагона, следовавшей в текущем рейсе, фамилия данной пассажирки - ФИО6. Горшков, отвечая на его вопросы, пояснил, что телефон он похитил из туалета нерабочего тамбура вагона № данного пассажирского поезда с целью дальнейшего личного пользования этим телефоном по своему усмотрению, в связи с чем он находящиеся в телефоне две сим-карты собственноручно извлек и выбросил во время стоянки поезда на станции 

<

адрес>, бросив их под вагон. Он сверил имей номер сотового телефона, выданного ФИО1, с имей-номером, указанным в ориентировке - задании, убедившись в том, что у ФИО1 находился именно тот телефон, который разыскивался, согласно ориентировки-задания, так как идентификационные номера имей полностью совпадают. В присутствии понятых он изъял данный телефон у ФИО1 (т. 1 л.д. 104-107). 

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что 14.11.2016 года примерно в 12 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в здании железнодорожного района станции 

<

адрес>. В указанное время двумя сотрудниками полиции он и старший охранник ФИО10 были приглашены принять участие в качестве понятых. Располагая возможностью покинуть свое рабочее место вместе с сотрудниками полиции, они проследовали в стоявший на путях железнодорожной станции 

<

адрес> пассажирский поезд № сообщением «

<

данные изъяты>». В настоящее время он не помнит, на каких путях, какой платформы стоял указанный поезд, так как прошел длительный период времени. Вместе с одним из сотрудников полиции они зашли в вагон № указанного поезда, где в его присутствии и в присутствии ФИО10 сотрудник полиции подошел к проводнику данного вагона - молодому парню и, предъявив ему свое служебное удостоверение, попросил его представиться и назвать свои анкетные данные. Молодой человек сообщил, что он является ФИО1 В их присутствии сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос о том, имеется ли у него при себе, либо в его вещах какой-либо не принадлежащий ему предмет, предложив его добровольно выдать. ФИО1 ответил, что ничего чужого у него нет. В присутствии него и ФИО10 попросил ФИО1 добровольно достать все предметы из карманов своей одежды. ФИО1 собственноручно из левого кармана куртки, одетой на нем, достал сотовый телефон марки «Алкатель», пояснив, что данный телефон принадлежит ему. Сотрудник полиции попросил его снять заднюю крышку с телефона и предъявить ему имей-номер своего телефона. Горшков, не снимая заднюю крышку с телефона, сообщил сотруднику полиции, что данный телефон ему не принадлежит, что принадлежит телефон одной из пассажирок указанного вагона, фамилия которой ФИО6. Горшков, объясняя свой поступок, сообщил, что телефон он похитил из туалета нерабочего тамбура вагона № данного пассажирского поезда с целью дальнейшего личного пользования этим телефоном. При этом также Горшков сообщил, что находящиеся в телефоне две сим-карты, он собственноручно извлек и выбросил во время стоянки поезда на станции 

<

адрес>, кинув их под вагон. В присутствии понятых сотрудник полиции сверил имей номер сотового телефона, который отдал ему ФИО1, с имеющейся у него информацией, после чего сказал, что это именно тот телефон, который он разыскивает, так как идентификационные номера имей полностью совпадают. В присутствии него и ФИО10 сотрудник полиции изъял данный телефон у ФИО1 (т. 1 л.д. 110-113). 

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 114-117). 

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу: 

- заявлением ФИО6 от 12 ноября 2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 11 ноября 2016 года в п/поезде № вагон 3 сообщением 

<

данные изъяты> путем завладения похитило сотовый телефон марки «Alcatel 5022D» в корпусе черного цвета, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 6 690 рублей (т. 1 л.д. 11);

- копией наклейки на коробке из-под телефона «Alcatel onetouch», модель 5022D, IMEI: №, IMEI: № (т. 1 л.д. 15);

- копией кассового чека от 14 мая 2016 года о покупке смартфона «Alkatel onetouch» 5022D стоимостью 6690 рублей ( т. 1 л.д. 16);

- копией железнодорожного билета ФИО6 на пассажирский поезд № (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2017 года, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен салон вагона № пассажирского поезда №, также в ходе осмотра ФИО5 указала на расположенную в туалете вагона розетку, к которой был подключен перед хищением сотовый телефон пассажира ФИО6 (т. 1 л.д. 20-34);

- явкой с повинной ФИО1 от 14 ноября 2016 года, в которой он признается в том, что 11 ноября 2016 года из туалета с нерабочей стороны вагона № пассажирского поезда № сообщением 

<

данные изъяты> совершил хищение телефона «Алкатель» (т. 1 л.д. 55);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2016 года, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено купе проводников вагона № пассажирского поезда № сообщением 

<

данные изъяты> и личные вещи ФИО1 В ходе осмотра у ФИО1 изъят похищенный у пассажира ФИО6 сотовый телефон «Алкатель» (т. 1 л.д. 59-61); 

- заключением эксперта № от 16 ноября 2016 года, согласно выводам которого среднерыночная стоимость марки «Alkatel onetouch», модель 5022D, с учетом износа, по состоянию на 12 ноября 2016 года составляет 5 402 рубля 18 копеек (т. 1 л.д. 72-83);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 декабря 2016 года, согласно которым телефонный аппарат сотовой связи марки «Alkatel onetouch», модель 5022D, прямоугольной формы в корпусе серебристо-черного цвета, серийные номера (IMEI) №, № с аккумуляторной батареей к нему, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 86-87, 88);

- справкой ОАО «

<

данные изъяты>» от 29 ноября 2016 года о проследовании пассажирского поезда № ДД.ММ.ГГГГ по участкам 

<

данные изъяты> ж.д., согласно которой прибытие 11 ноября 2016 года на станцию 

<

данные изъяты> в 21 час 27 минут, отправление в 21 час 43 минуты, прибытие на станцию 

<

данные изъяты> в 22 часа 14 минут, отправление в 22 часа 20 минут (т. 1 л.д. 92);

- справкой МБУ Нижневартовского района «Управление имущественными и земельными ресурсами» о границах муниципальных образований участка ж.д. «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 96).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в судебном заседании установлена и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд основывает обвинение на признательных показаниях подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, и совокупности всех приведённых выше доказательств.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Согласно заключению эксперта стоимость телефона марки «Alkatel onetouch», модель 5022D, с учетом износа, по состоянию на 12 ноября 2016 года составляет 5 402 рубля 18 копеек, потерпевшая ФИО6 не замужем, не работает, доходов не имеет, на иждивении имеет малолетнего ребенка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причиненный ей преступлением ущерб является для нее значительным. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.169, 171), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.175), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.177), впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является явка с повинной (т. 1 л.д.55). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 46 Уголовного кодекса РФ, учитывает тяжесть и последствия совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия защиту обвиняемого ФИО1 по назначению осуществлял адвокат ФИО12 В материалах уголовного дела имеется постановление старшего следователя СО 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте от 10 декабря 2016 года о выплате адвокату ФИО12 вознаграждения в сумме 3300 рублей за счет средств государства из средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3300 рублей в счет возмещения оплаты труда адвоката ФИО12 по назначению в ходе предварительного следствия, поскольку оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, а также достаточных условий для признания ФИО1 имущественно несостоятельным, в судебном заседании не установлено. 

Кроме того, в справке к обвинительному заключению указаны процессуальные издержки по уголовному делу – вознаграждение адвокату ФИО13 в размере 1100 рублей. Однако в материалах дела отсутствует постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату ФИО13, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с подсудимого ФИО1 указанных процессуальных издержек в сумме 1100 рублей. 

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 по данному делу, подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей в счет возмещения оплаты труда адвоката по назначению в период предварительного следствия.

Вещественное доказательство – телефонный аппарат сотовой связи марки «Alkatel onetouch», модель 5022D, IMEI №, № с аккумуляторной батареей, находящийся под сохранной распиской у ФИО6, оставить у законного владельца ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.А. Васильев