Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город - курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Лашко М.В., с участием представителя истца администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к Маркаряну Р,С. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать торговый павильон, освободить земельный участок, привести земельный участок в первоначальное состояние, путем восстановления почвенного слоя, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности,

установил :

Истец администрация города-курорта Кисловодска обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать торговый павильон, освободить земельный участок, привести земельный участок в первоначальное состояние, путем восстановления почвенного слоя, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности, мотивируя свои требования тем, что на земельном участке, расположенном по адресу Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 25 кв.м., (далее - земельный участок) расположен объект некапитального строительства, а именно - павильон, предназначенный для торговли.

Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановлением Главы администрации города Кисловодска от 14.09.1994 № 1153 первоначально указанный земельный участок был предоставлен в аренду индивидуальному частному предприятию «Лезгинка» под «временную установку павильона по продаже смешанных товаров народного потребления».

На основании вышеназванного постановления и договора купли-продажи 

<

данные изъяты> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Кисловодска 

<

данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка 

<

данные изъяты>, для «организации торговли» с Маркаряну Р,С. на срок три года.

В последующем, согласно постановлению Главы администрации города Кисловодска от 25.10.2004 № 2137 «Об утверждении проекта границ и закреплении земельного участка за ФИО2 по ул. 

<

данные изъяты> Кисловодска под существующий торговый павильон» в договор аренды земельного участка от 

<

данные изъяты> дополнительным соглашением от 27.12.2012 № 2710 были внесены изменения, в соответствии с которыми права арендатора земельного участка перешли к ФИО2

Согласно уведомлению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю № 

<

данные изъяты> г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - вышеуказанный земельный участок.

Договор аренды земельного участка № 

<

данные изъяты>. и дополнительное соглашение к договору аренды № 

<

данные изъяты> г. сроком до 03.10.2015 г. не прошли установленную законом государственную регистрацию.

В настоящее время договорных отношений с ФИО2 по аренде земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не имеется.

В силу ст. 25 ЗК РФ, ст. 8, 13 ГК РФ право на земельный участок возникает с момента государственной регистрации.

Следовательно, какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером 26:34:080114:11 у ФИО2 отсутствуют, земельный участок используется с нарушением обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктом 6.3. договора аренды земельного участка № 

<

данные изъяты> при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 12 ГК РФ установлено в качестве одного из способов защиты права - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты>, составленного специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 25 кв.м, расположен объект, представляющий собой металлический торговый павильон, обложенный отделочным кирпичом толщиной стены ? кирпича, указанная облицовка опирается на железобетонную ленточную цокольную часть высотой примерно 40 см. Разрешение на строительство (реконструкцию) павильона собственник не получал, в соответствии с ч. 17 п. 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство павильона как объекта некапитального строительства не требуется. Вместе с тем, по документам о праве собственности указанный павильон значится как объект капитального строительства и имеет назначение - нежилое здание.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество 

<

данные изъяты> данное «нежилое здание» площадью 7,8 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>/Г принадлежит на праве собственности ФИО2.

Исходя из норм градостроительного законодательства Российской Федерации, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством объектов капитального строительства и использованием земельных участков возлагается на органы местного самоуправления. Поэтому администрация города-курорта Кисловодска, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления в силу норм Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ имеет публично-правовой интерес для предъявления иска как об освобождении земельного участка, в границах муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска, занимаемого при отсутствии прав, так и об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно заключению судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № 

<

данные изъяты> г., назначенной в рамках гражданского дела 

<

данные изъяты> экспертами установлено: нежилое здание литер «Г», площадью 7,8 кв.м., расположенный на земельном участке с 

<

данные изъяты> размером 25 кв.м, не является объектом капитального строительства, отсутствует прочная связь объекта с землей, что позволяет осуществлять перенос объекта без нанесения несоразмерного ущерба этому имуществу.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Ввиду того, что на земельном участке 26:34:080114:11 расположен объект некапитального строительства - торговый павильон, не обладающий признаками объекта капитального строительства, то есть движимое имущество, он не подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, а зарегистрированное право подлежит исключению из реестра, путём предъявления требования о признании права отсутствующим. Данная позиция изложена в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Основания для возникновения права собственности на спорное сооружение как на объект недвижимого имущества отсутствуют, поскольку земельный участок, на котором расположен объект, был предоставлен ответчику во временную краткосрочную аренду и воля собственника была направлена на размещение на нем некапитального объекта - торгового павильона, а не на возведение капитального строения.

В этой связи считает, что наличие в государственном реестре записи о праве собственности ФИО2 на нежилое здание, площадью 7,8 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> накладывает на администрацию города-курорта Кисловодска определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, а также является обременением права истца, значительно ограничивающим возможность реализации им имеющихся полномочий собственника земельного участка.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

На основании изложенного, в исковом заявлении истец просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 7,8 кв.м., инв. номер 73, литер «Г», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> города Кисловодска. Обязать ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты>. Обязать ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты> Обязать ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул

<

данные изъяты> в первоначальное состояние, путем восстановления почвенного слоя. В случае неисполнения ответчиком решения суда в части самостоятельного демонтажа торгового павильона, освобождения земельного участка и приведения его в первоначальное состояние, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право демонтажа торгового павильона и приведения земельного участка в первоначальное состояние, с последующим возмещением понесенных расходов с ФИО2. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №

<

данные изъяты> о праве собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества нежилое здание, литер Г, инв. номер 73, этажность 1, назначение - нежилое здание, площадью 7,8 кв. м., местонахождение: ул. 

<

данные изъяты> гор. Кисловодск, Ставропольский край, кадастровый номер 

<

данные изъяты>.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на исковые требования представлены письменные возражения, в которых последний указал на их незаконность и необоснованность, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

На основании договора купли-продажи от 15 октября 2002 года, удостоверенного нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированного в реестре за 

<

данные изъяты>, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание литер «Г» общей площадью 7,8 кв.м., расположенное по адресу город Кисловодск, 

<

данные изъяты>. Его право па данное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 11 декабря 2002 года выдано свидетельство о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>.

То есть, спорный объект является нежилым зданием и в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, прочно связанным с землей и следующем его судьбе.

Утверждение истца о том, что спорный объект является некапитальным ничем необоснованно и подтверждается исключительно копией акта визуального осмотра, которое является недопустимым доказательством, поскольку осмотр проведен без участия истца либо его представителя, а также без выяснения правового статуса строения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При том, на момент осуществления государственной регистрации права на спорный объект недвижимости действовал Федеральный закон № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому регистрация прав подлежит исключительно в отношении недвижимого имущества (часть 1 статьи 12). В отношении заключенной сделки в порядке части 1 статьи 17 проведена правовая экспертиза, и оснований, предусмотренных статьей 20, для отказа в государственной регистрации права государственный регистратор не усмотрел, и право было зарегистрировано.

Полагает, что давать оценку действиям государственного регистратора без соответствующего обжалования его действий является, по меньшей мере, некорректным.

Кроме того, истцом заявлено требование об исключении из ЕГРП записи

о регистрации за ответчиком права собственности на спорное нежилое здание. Такое требование заявлено без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении 11ленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которых оспариванию подлежит не сама запись, а зарегистрированное право.

В то же время, сделка по купле-продаже спорного объекта совершена в строгом соответствии с требованиями законодательства, установленными в момент ее заключения.

Также истец ссылается на заключение судебной строительно-технической. землеустроительной экспертизы № 104/Стз-17 от 15 июня 2017 гола, назначенной и проведенной в рамках рассмотрения другого гражданскою дела № 2-411/2017. Данное гражданское дело на основании определения Кисловодском городского суда от 09 октября 2017 года оставлено без рассмотрения по основаниям статьи 222 ГПК РФ ввиду неявки сторон по делу по вторичному вызову суда. То есть, гражданское дело № 2-411/2017 не было разрешено по существу, вышеуказанному заключению экспертизы суд оценки не давал и оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, к названному заключению экспертизы следует отнестись критически, поскольку при изучении данного заключения и заслушивании объяснений самого эксперта удалось установить, что исследование проведено с существенными нарушениями, в результате чего исследовательская часть заключения не соответствует выводам. Более того, экспертом не установлен целый ряд фактов, и сделан поспешный вывод о не капитальности строения и возможности его переноса без несоразмерного нанесения ущерба спорному

объекту.

В частности, экспертом допущены следующие нарушения:

- при проведении экспертного исследования экспертом не применены специальные нормативные акты, подробно регламентирующие понятия зданий и сооружений. правил их обследования, а также проектирования и устройства основания фундаментов, среди которых ГОСТ 31937-2011, утвержденных приказом Госстандарта № 1984-ст от 27 декабря 2012 года, Свод правил 22.13330.2011, утвержденный приказом Минрегиона РФ № 823 от 28 декабря 2010 года, и Свод правил 50-101-2004. одобренный постановление Госстроя РФ №28 от 09 марта 2004 года.

В ходе судебного заседания эксперт подтвердил, что для него достаточным было использования общего законодательства, в виде Гражданского и Градостроительного кодексов РФ, и нормативных актов, регламетирующих деятельность эксперта, а также визуального осмотра. Однако, неприменение экспертом специальной нормативной базы повлекло за собой дачу неверного и необоснованного заключения. 

В заключении эксперта указано, что под объектов отсутствует заглубленный фундамент, а под его установку устроена бетонная площадка.

В то же время, при допросе эксперта в ходе судебного заседания установлено, что эксперт шурфы и подкопы не проводил, глубину фундамента не измерял, притом, что сам подтвердил, что глубина фундамента должна быть не менее 80 см.

Считает, что экспертом в данном случае должен быть применен Свод правил 22.13330.2011, согласно которому для строительства зданий применяются ленточные, стаканные, столбчатые, свайные и плитные фундаменты. Они бывают сборные, монолитные и сборно-монолитные. Выбор фундамента зависит от сейсмичности местности, грунта и от архитектурных решений. То есть, экспертом не установлено, какой конкретно фундамент сделан под спорным объектом, и не принято во внимание, что фундамент, в том числе может быть плитным.

По тексту исследовательской части и выводов заключения остался не выясненным вопрос, является объект капитальным или нет, поскольку эксперт повсеместно применяет понятие «нежилое здание», указывая о его не капитальности, что, по меньшей мере, является оксимороном, а в большей степени заведомо ложным заключением. 

В исследовательской части заключения имеются грубые противоречия. Так, в абзаце 1 листа 7 указано, что «снаружи... возведены кирпичные стены... но техническим характеристикам является выполненным кирпичным ограждением существующего нежилого здания», а абзаце 5 (снизу) листа 8 указано, что «снаружи стены нежилого здания облицованы металлическими липами». В итоге, вопрос о том, какие все-таки стены у спорного объекта металлические или кирпичные остался не раскрытым и противоречивым. 

Далее экспертом указано, что «на возведение кирпичных стен проектная и разрешительная документация ответствует, кирпичные стены являются самовольно возведенными» (!!!). В ходе судебного заседания эксперт продолжил свою мысль, и пояснил, что «это является самовольной реконструкцией существующего объекта».

Как следует из статьи 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных нрав», понятия «самовольная постройка» и «самовольная реконструкция», априори, распространяются исключительно на объекты капитального строительства.

Данное обстоятельство, опять-таки свидетельствует не только о капитальности спорного объекта, но и заведомо ложном заключении эксперта.

Более того, эксперт так и не смог пояснить, какова судьба самовольно возведенных кирпичных стен в случае переноса (демонтажа, сноса) спорного

объекта. 

Также экспертом сделан необоснованный и поспешный вывод о том что спорным объект можно перенести без нанесения ему несоразмерного ущерба. Между тем, в ходе судебного заседания эксперт подтвердил, что не проверял, каким образом устроена связь между плитным фундаментом (бетонной площадкой) и самим объектом. Эксперт пояснил, что разбор пола не осуществлял ввиду боязни последствий, связанных с разрушением объекта.

Таким образом, заключение эксперта не отвечает требованиями статей 59, 60 и 67 ГИК РФ на предмет достоверности, относимости и допустимости, а потому должно быть судом отвергнуто. Что касается земельного участка, где расположен спорный объект, то на основании вступившего в законную силу решения Кисловодского городского суда 

<

данные изъяты> года по делу № 

<

данные изъяты> между Администрацией города-курорта Кисловодска и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка 

<

данные изъяты> от 15 марта 2018 года, по которому ФИО2 во временное владение и пользование передан земельный участок общей площадью 25 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> сроком до 14 марта 2028 года.

Считает, что исковое заявление Администрации города-курорта Кисловодска подлежит отклонению, как незаконное и основанное на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО1, настаивала на удовлетворении судом исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований администрации города-курорта Кисловодска в полном объеме, по основаниям, представленным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не просил. 

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Межмуниципальный отдел по г. Кисловодску и г. Железноводску, Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не просили. 

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что в адреса, имеющиеся в материалах дела, ответчика, третьих лиц направлялись судебные извещения, однако, волеизъявление указанных лиц не было направлено на личное участие в рассмотрении настоящего гражданского дела либо через представителя, кроме того в производстве Кисловодского городского суда настоящее гражданское дело находится продолжительное время, информация о движении по делу на размещена на официальном сайте Кисловодского городского суда.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта ФИО6, исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел 

<

данные изъяты>, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 3 ГК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно. 

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года (в редакции от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу подпункта 4 пункта 2 той же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 25 кв.м., расположен объект «нежилое здание», площадью 7,8 кв.м., принадлежащий ответчику ФИО2 на праве собственности, о чем последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество 

<

данные изъяты>.

Из акта 

<

данные изъяты> обследования земельного участка, здания, строения, сооружения от 20.12.2017 года, составленного специалистом I категории УАиГ - Б.Г. Лобжанидзе в ходе осмотра земельного участка расположенного по адресу: город-курорт Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты>, на предмет соответствия требованиям градостроительного законодательства установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: город Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 25 кв.м., с разрешенным видом использования «Земли населенных пунктов - Для общего пользования (уличная сеть)» расположен объект представляющий собой металлический торговый павильон обложенный отделочным кирпичом толщиной стены ? кирпича, указанная облицовка опирается на железобетонную ленточную цокольную часть высотой примерно 40 см. Разрешение на строительство (реконструкцию) павильона собственник не получал, в соответствии с частью 17 п. 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство павильона не требуется, но по документам о праве собственности указанный павильон является объектом капитального строительства и имеет назначение - нежилое здание. По сведениям из ГКН участок состоит на государственном кадастровом учете, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные. Согласно уведомлению из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 

<

данные изъяты> права на земельный участок не зарегистрированы. Имеется договор аренды земельного участка № 05951 от 17.04.1999 г. и дополнительное соглашение к нему от 27.12.2012 сроком до 03.10.2015 г., которые не прошли установленную законом государственную регистрацию. Согласно выписке из 

<

данные изъяты> нежилое здание общей площадью 7,8 кв.м. Этажность: 1. На праве собственности принадлежит - ФИО2, номер регистрации 

<

данные изъяты> дата регистрации 

<

данные изъяты> Зарегистрированы ограничения (обременения) права: 1) Арест в пользу Кисловодского городского суда на основании определения Кисловодского городского суда от 20.03.2017 г. номер регистрации: 

<

данные изъяты>. Дата регистрации: 21.03.2017 г. 2) Арест в пользу Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 17.05.2017 г. номер регистрации: 

<

данные изъяты>. Дата регистрации: 20.05.2017 г. По состоянию на день осмотра строительные работы на земельном участке не проводились. К данному акту обследования прилагается фотоматериал, сделанный на фотоаппарат марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>. Выводы: по мнению специалистов Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, самовольные действия застройщика, выразившиеся в том, что он без разрешения на строительство (реконструкцию) обложил торговый павильон кирпичом по железобетонной цокольной части, влекут за собой административную ответственность, -предусмотренную ст. 8.1 закона СК «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008г. 20-КЗ. В связи с выявленным нарушением в адрес ФИО2, направить предписание об устранении допущенного нарушения в 5-дневный срок с момента получения данного предписания, а именно привести торговый павильон в первоначальное состояние предшествующее работам по реконструкции, а так же составить протокол об административном правонарушении.

Из материалов гражданского дела №2-411/2017 (л.д. 11-15) по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 об обязании демонтировать торговый павильон, освободить земельный участок, привести земельный участок в первоначальное состояние, исключить запись из ЕГРП, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, при его обозрении судом установлено, что согласно техническому паспорту здания (строения) на торговый павильон, расположенный по ул. 

<

данные изъяты>, в г. Кисловодске по состоянию на 22.10.2002 года указанный павильон представляет собой сборно-разборную металлическую конструкцию, фундамент – бетонная площадка, при этом право собственности на жилое здание - торговый павильон, расположенный по ул. 

<

данные изъяты>, в г. Кисловодске зарегистрировано спустя около двух месяцев – 11.12.2002 года. Кроме того, в гражданском деле №

<

данные изъяты> (л.д.16-21) представлен акт проверки соблюдения земельного законодательства №66 от 04.10.2016 года, составленный ведущим специалистом отдела земельно-правовых отношений Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска ФИО7, из которого следует, в том числе и из представленных в материалы названного гражданского дела фотографий спорного объекта, что и по состоянию на 04.10.2016 года на земельном учатке по адресу: ул. 

<

данные изъяты>, в г. Кисловодске расположен объект некапитального строительства – павильон с конструкциями, предположительно предназначенными для выносной торговли.

Определением суда от 02.03.2017 года по гражданскому делу 

<

данные изъяты> (л.д. 100-102) по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 об обязании демонтировать торговый павильон, освобождении земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние, исключении записи из ЕГРП, назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

При обозрении судом материалов гражданского дела 

<

данные изъяты> по исковому заявлению Администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим (л.д. 19-27) установлено, что в соответствии с актом обследования земельного участка от 15.03.2017 № 44, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты>, составленного управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, на вышеуказанном земельном участке расположен объект некапитального строительства - торговый павильон, этажностью 1 единица. Павильон представляет из себя металлический каркас, обшитый металлическими листами, створки витрины металлические белые, крыша плоский металлический короб, кровля металлический настил.

При этом из вышеуказанного акта следует, что на день осмотра – 15.03.2017 года – собственником самовольно без разрешения на строительство и реконструкцию осуществляются работы по облицовке кирпичом объекта не капитального строительства-павильона, что отражено в приложенном к акту фотоматериале. 

Вместе с тем, при обозрении судом материалов гражданского дела 

<

данные изъяты> (л.д. 6-12) установлено, что определением суда от 20.03.2017 года ходатайство истца Администрации города-курорта Кисловодска о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим удовлетворено, наложен арест на торговый павильон, нежилое здание площадью 7,8 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты>, ФИО2 и иным лицам запрещено совершение сделок и иных действий с торговым павильоном, нежилым зданием, площадью 7,8 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты> ФИО2 и иным лицам запрещено производить любые строительные работы, любые работы по изменению объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 25 кв.м., расположенном по адресу: 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты>. 

Указанное определение суда от 20.03.2017 года получено ответчиком ФИО2 28.03.2017 года о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (дело №2-874/2017, л.д. 49).

Принятие мер по обеспечению иска, в том числе в виде запрета производить любые строительные работы, любые работы по изменению объекта, являющимся предметом спора, безусловно свидетельствует об отсутствии правомочий по его как отчуждению, так и какому-либо изменению.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных выше обстоятельствах, в частности, регистрация права собственности на спорный павильон ответчиком была произведена – 11.12.2002 года, в то время как в техническом паспорте от 22.10.2002 года предмет спора являлся сборно-разборной металлической конструкцией, а строительные работы по укладке кирпича по периметру спорного торгового павильона ответчик начал производить в марте 2017 года, при наличии в производстве Кисловодского городского суда гражданских дел 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> предметом спора которых являлся именно торговый павильон, площадью. 7,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 25 кв.м. и принятии мер по обеспечению иска определением суда от 20.03.2018 года, ответчиком произведены без предоставления соответствующей градостроительной документации изменения в конструктивных параметрах предмета спора, что также подтверждено заключением судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы 

<

данные изъяты> года и пояснениями эксперта ФИО6, данными в судебном заседании, который в свою очередь пояснил, что торговый павильон, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты>» представляет собой металлическую конструкцию с фундаментом из бетонной площадки, снаружи которого по периметру возведены без разрешительной документации кирпичные стены на расстоянии 0,04-0,08 от металлических стен павильона высотой 2,1-2,2 и толщиной 0,12 м. на цементно-песчаном растворе, конструкция стен не образует замкнутого контура, не объедено в единый сейсмоустойчивый каркас, не выполняет несущих функций, перекрытие отсутствует, по техническим характеристикам является выполненным кирпичным ограждением существующего нежилого здания. Торговый павильон не является объектом капитального строительства.

В силу п. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», названным кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В данной статье закреплен исчерпывающий перечень нормативных правовых актов, в которых могут содержаться нормы о порядке гражданского судопроизводства, включая нормы о доказательствах и доказывании в гражданском процессе.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.

ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы №104/Ст-17 от 15.06.2017 года, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, согласуется с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 самовольно провел строительные работы по укладке кирпича по периметру спорного торгового павильона не свидетельствует о том, что в момент государственной регистрации права собственности самовольно возведенное строение, должно утратить свой статус некапитального объекта строительства, регистрация права собственности на который не осуществляется в силу закона, а государственная регистрация права не может подменять собой разрешительную документацию в установленном ст. 51 ГрК РФ порядке, а доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что при регистрации права собственности ответчика ФИО2 на спорный павильон в 2002 году регистрирующим органом была проведена правовая экспертиза документов, суд признает неубедительным, поскольку, по смыслу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" во взаимосвязи со статьями 9 и 17 данного Закона в компетенцию регистрирующего органа входит при проведении правовой экспертизы документов проверка законности сделки на предмет соответствия их по форме и содержанию требованиям действующего законодательства с целью проверки отсутствия оснований считать сделку ничтожной, а также на предмет наличия оснований для отказа в государственной регистрации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.07.2001 N 154-О, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, объектом которых является недвижимое имущество, не затрагивая самого содержания указанного гражданского права, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. 

В силу положений п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Наличие признаков капитального строения, а именно прочной связи объекта с землей и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению, само по себе не является достаточным основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом, имущество нельзя отнести к недвижимому только на основании факта составления технического паспорта.

Исходя из п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из анализа вышеназванных норм следует, что для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что государственная регистрация права собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> города Кисловодска, как на объект капитального строительства, нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Кисловодск, поскольку в силу ст. ст. 130, 271 ГК Российской Федерации, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованно порождает исключительное право ответчика ФИО2 на приобретение земельного участка в аренду, как гражданина, являющегося собственником зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), при этом спорный объект не обладает признаками объекта недвижимости и капитального строения, и не является объектом недвижимости по смыслу ст. 130 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе, право собственности.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ ""О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из ст. ст. 16 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. 

При таких обстоятельствах, установив, что спорный торговый павильон не является объектом капитального строительства и не относится к недвижимому имуществу согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 7,8 кв.м., инв. номер 73, литер «Г», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> города Кисловодска и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №

<

данные изъяты> года о праве собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества нежилое здание, литер 

<

данные изъяты> назначение - нежилое здание, площадью 7,8 кв. м., местонахождение: ул. 

<

данные изъяты>, гор. Кисловодск, Ставропольский край, кадастровый номер 

<

данные изъяты>

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно статьям 40 - 41 ЗК РФ, если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В настоящее время на основании вступившего в законную силу решения Кисловодского городского суда от 15 декабря 2017 года по делу № 

<

данные изъяты> между Администрацией города-курорта Кисловодска, в лице комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка 

<

данные изъяты> года, по которому ФИО2 на праве аренды передан земельный участок общей площадью 25 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> сроком до 14 марта 2028 года, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты> для использования под существующий торговый павильон, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, 

<

данные изъяты>, освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты>, привести земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты> в первоначальное состояние, путем восстановления почвенного слоя.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций 6 000 руб.

На основании п.13 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ,подп. 8 п. 1 ст. 333.20НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 33,33%, в размере 1999,8 рублей в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд 

решил :

Исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании демонтировать торговый павильон, освобождении земельного участка, приведения земельного участка в первоначальное состояние, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации – удовлетворить частично. 

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 7,8 кв.м., инв. номер 73, литер «Г», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> города Кисловодска. 

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации 

<

данные изъяты> года о праве собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества нежилое здание, литер Г, инв. номер 73, этажность 1, назначение - нежилое здание, площадью 7,8 кв. м., местонахождение: ул. 

<

данные изъяты>, гор. Кисловодск, Ставропольский край, кадастровый номер 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к МАркаряну Р,С. об обязании ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты>, обязании ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты>, обязании Маркаряна Р,С, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты> в первоначальное состояние, путем восстановления почвенного слоя - отказать.

Взыскать с МАркаряну Р,С. в муниципальный бюджет города Кисловодска госпошлину в размере 1999 рублей 80 копеек.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья подпись Е.А. Зыбарева