Дело № 1-383/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 20 декабря 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.А. Дробышевой, 

при секретаре: Сафиуллиной Я.В., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника: Ахтариевой О.М., 

подсудимого: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, то есть угоне, при следующих обстоятельствах:

В период с 00:00 14.07.2017 до 06:00 14.07.2017, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находившимся на открытой площадке возле автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В целях реализации указанного преступного умысла, ФИО2, находясь в служебном помещении автосервиса, взял ключи с брелком от автоматической сигнализации автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак № регион, после чего, выйдя па открытую площадку возле автосервиса, обнаружил указанный автомобиль и открыл его имевшимися ключами. Затем в целях неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, действуя с прямым умыслом, в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, ФИО2 подошел к указанному автомобилю, у которого от нажатия брелка сработала сигнализация, после чего, сев на водительское сиденье, вставил ключи в замок зажигания и поворотом ключа привел двигатель автомобиля в движение. Продолжая преступный умысел, ФИО2 начал движение с территории автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> тракта, тем самым неправомерно завладел автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 540 000 рублей.

При выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного заседания, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении полностью признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены, препятствий, предусмотренных законом, не установлено, обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил умышленное преступление, против собственности, относящееся к категории средней тяжести, не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра находится под наблюдением с 2011 года, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, вину в совершенном преступлении полностью признал, принес извинения потерпевшей, по месту прежней работы характеризовался удовлетворительно. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 23.10.2017 № ФИО2 в момент совершения общественно опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; не страдал и в настоящее время не страдает хронической алкогольной и наркотической зависимостью; может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, участвовать в следственных действиях и судебном заседании; в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д.113-115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд учел обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого. 

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а причины, которыми ФИО2 объясняет совершение им угона автомобиля потерпевшей, не могут считаться исключительными обстоятельствами.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая Потерпевший №1 на строгом наказании не настаивала.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО2 умышленного преступления средней тяжести, против собственности, данные о его личности: ФИО2 социально не адаптирован, не имеет постоянного места жительства и регистрации по месту жительства, фактически проживает по месту работы, на автомойке, работает неофициально; смягчающие наказание обстоятельства: признал вину, в зале судебного заседания принес извинения потерпевшей, намерен полностью возместить потерпевшей ущерб; влияние назначенного вида наказания на исправление ФИО2: исходя из принципа назначения справедливого наказания, суд полагает, исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком. 

При этом суд полагает необходимым возложить на подсудимого исполнение в течение испытательного срока определенных обязанностей. 

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ФИО2 наказания подлежит применению ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 300 000 рублей и моральный вред в размере 300 000 рублей (л.д.179).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что намерена обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства с приложением всех документов, подтверждающих ее требования. В рамках уголовного дела просит ее гражданский иск не рассматривать, поскольку она не предоставила: заключение по восстановительному ремонту автомобиля и документы в обоснование морального вреда.

Подсудимый ФИО2 согласен возместить потерпевшей причиненный им материальный ущерб.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск рассмотрению не подлежит, поскольку для вынесения решения по иску необходим сбор документов и производство расчетов, подтверждающих сумму заявленных требований в возмещение вреда, что потребует отложения судебного разбирательства, при этом суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304,307-309,310,312,313,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей в период испытательного срока: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не посещать места проведения массовых мероприятий и не принимать участия в них, в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу, записаться на консультативный прием к врачу-наркологу и по его результатам, в случае назначения врачом соответствующего лечения, пройти его полный курс.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО2 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в его распоряжении; конверт со следами рук, конверт со смывами вещества бурого цвета, 3 конверта с фрагментами пленки с волокнами, на которую изъяты микрочастицы, металлический предмет красного цвета продолговатой цилиндрической формы - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: Л.А. Дробышева