Судья Прусс А.Р. Дело № 22-1421/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Борисовой Л.С., 

при ведении протокола помощником судьи Зайцевым А.С., 

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Заварзина О.В.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Заварзина О.В., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 01.07.2019 Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 17.05.2021 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; 

- 06.11.2020 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17.05.2021 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; 

- 07.02.2022 Октябрьским районным судом г. Барнаула, с учетом с учетом кассационного постановления Восьмого кассационного суда от 15.12.2022 ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 01.07.2019 и от 06.11.2020, с учетом постановлений от 17.05.2021) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 06.10.2023 по отбытию наказания;

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Разрешены вопросы о порядке следования к месту отбывания наказания, начале исчисления срока наказания, мере пресечения, процессуальных издержках, вещественном доказательстве.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества С. на сумму 5500 рублей, имевшую место в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, оспаривая квалификацию своих действий по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Заварзин О.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 вину в преступлении признал, оспаривал лишь квалификацию своих действий по признаку причинения значительного ущерба гражданину, который в результате рассмотрения дела судом не нашел своего подтверждения и действия ФИО1 были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако суд в приговоре указал, что он вину признал частично, что не соответствует действительности. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод защиты об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления ФИО1, не признал и не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении наказания, а вывод суда о том, что сотрудники полиции имели информацию о причастности последнего к совершению кражи телефона и о том, что ФИО1 не сообщал им сведений о преступлении, которых бы они не знали, не соответствует материалам дела и доказательствам, исследованным в суде, поскольку потерпевший С. в своем объяснении указывал, что принадлежащий ему телефон был похищен из его квартиры, где он употреблял спиртное совместно с соседом по имени Е., который впоследствии был установлен как В., который и подозревался потерпевшим в краже. Из показаний свидетеля - оперативного сотрудника Н. следует, что им проведено ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГ похищенный сотовый телефон работал с сим-картой, оформленной на ФИО1 При этом ФИО1 в суде показал, что с приехавшими к нему домой сотрудниками полиции он проследовал в отдел полиции, где дал признательное объяснение, что ДД.ММ.ГГ телефон нашел у 

<

адрес> и забрал себе, впоследствии по данному поводу дал признательные показания, подтвердив их при проверке показаний на месте, указав место и обстоятельства совершения преступления. Полагает, что информации об использовании в похищенном сотовом телефоне сим-карты, оформленной на ФИО1, было недостаточно для доказывания причастности последнего к совершению преступления, потому как сим-картой могло пользоваться другое лицо, а не только сам ФИО1, поэтому без его признательных показаний преступление не было бы раскрыто, поскольку сотрудники полиции не располагали информацией об обстоятельствах совершенного преступления, а обстоятельства, известные им со слов потерпевшего, не соответствовали действительности, в связи с чем суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить, ввиду ошибочного указания во вводной части приговора даты рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГ года рождения, тогда как датой рождения последнего является ДД.ММ.ГГ.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор в части доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, а также квалификации его действий никем не оспариваются. 

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтвержденных при их проверке на месте, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, что суд расценил как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается добровольное предоставление органам следствия информации до того им неизвестной, в оказании помощи в проведении следственно-розыскных мероприятий по делу, отыскании вещественных доказательств, установлении причин и условий совершения преступного деяния. Именно инициатива и действия виновного должны оказать существенную помощь в раскрытии преступления, сократить время и затраты на выполнение процессуальных процедур (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы из исследованных материалов дела – показаний свидетеля Н., самого осужденного следует, что о причастности ФИО1 к совершенному преступлению и обстоятельствах его совершения сотрудникам правоохранительных органов, приехавшим к осужденному домой, было уже известно из проведенных ими оперативно – розыскных мероприятий по установлению места нахождения похищенного сотового телефона, так и лиц причастных к этому. До приезда сотрудников полиции к осужденному домой, тот с добровольным сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался, информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную сотрудникам полиции, вопреки доводам жалобы, не сообщал. В связи с изложенным, признание подсудимым своей вины в совершении преступления, в том числе в виде последующего участия в следственных действиях, в том числе при проверке его показаний на месте, верно учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ – признания вины. Поэтому требования автора жалобы о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоречат вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ и фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. 

Формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств и личности осужденного не установлено. Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобе не содержится. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно установил и учел в соответствии с п. а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере, и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку именно данный вид наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ осужденный не относится.

То, что суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного признал и учел частичное признание вины, не повлияло на справедливость назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое назначено в минимальных пределах при рецидиве преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор суда, соглашаясь с доводом апелляционного представления, поскольку суд первой инстанции во вводной части приговора ошибочно указал дату рождения осужденного ФИО1 – ДД.ММ.ГГ, вместо – ДД.ММ.ГГ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения, так как других оснований для его изменения не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора уточнить дату рождения осужденного ФИО1 – ДД.ММ.ГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.С. Борисова