Дело № 2а-861/2025

УИД:18RS0011-01-2025-000773-92

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 27 марта 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тулуповой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Главатских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального учреждения дополнительного образования «Спортивная школа Глазовского района» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, 

установил:

Административный истец Муниципальное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа Глазовского района» обратился в суд с административным иском к административному ответчику ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР ФИО4 на основании постановления Глазовского межрайонного прокурора вынесено постановление №-ППР/12-7922-И/46-204 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Муниципального учреждения дополнительного образования «Спортивная школа 

<

адрес> « в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м ФИО2 Д.И., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО2 Д.И. на основании исполнительного документа постановление по делу об административном правонарушении №ППР/127922И46204 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Государственная инспекция труда в УР по делу №ППР/127922И46204, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: штраф иного органа в размере 30 000,00 рублей в отношении должника 

<

данные изъяты> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000,00 рублей. Постановлением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 30 000,00 рублей. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 30 000,00 рублей был оплачен УФК Администрации МО 

<

адрес> (МУДО «СШ 

<

адрес>»), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. МУДО «СШ 

<

адрес>» не согласно и считает, что своим постановлением пристав нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истек срок для подачи жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м по заявлению Муниципального учреждения дополнительного образования «Спортивная школа 

<

адрес>» об отмене исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей. В установленный законом срок МУДО «СШ 

<

адрес>» не смогло подать данную жалобу, так как по независящим причина указанное постановление было получено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей документации МУДО «СШ 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в период с 20-ДД.ММ.ГГГГ директор МУДО «СШ 

<

адрес>» ФИО5 находился на Республиканских спортивных играх в 

<

адрес> ФИО1 Республики. 

Административный истец просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП по ФИО1 Д.И. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-8)

Определением судьи Глазовского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП по ФИО1 Д.И., УФССП по ФИО1. (л.д. 3)

Представитель административного истца Муниципального учреждения дополнительного образования «Спортивная школа 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, через приемную суда поступило заявление представителя административного истца Муниципального учреждения дополнительного образования «Спортивная школа 

<

адрес>» ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП по ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП по ФИО1 Д.И., УФССП по ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП по ФИО1 Д.И. поступило возражение, из которого следует, что в ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении №ППР/127922И46204, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: штраф иного органа в размере 30 000,00 рублей в отношении должника 

<

данные изъяты>», ИНН № ОГРН № КПП 183701001, УИП 2001№, в пользу взыскателя УФК по ФИО1 (Государственная инспекция труда в ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено посредством ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое должник 

<

данные изъяты>» получил и прочел ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного. Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора. Должником требование исполнительного документа не исполнено, не представлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. Кроме того, законом предоставлено право должнику на обращение в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, право на обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, право на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства и иных обстоятельствах. Должник с заявлением об отложении исполнительных действий не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника «

<

данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем ФИО2 Д.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № на сумму 10 000,00 рублей. Административный истец оспаривает действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, которое должник получил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на обращение с административным иском у административного истца истек. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срок, предусмотренного законом, на обращения с административным иском в суд, административным истцом не представлено, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок не приведен. При таких обстоятельства, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют. Административный истец не привел бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебного пристава, а также не доказал каким образом нарушены его права, законные интересы. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий допущено не было. Вопреки доводам административного истца, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют их служебным полномочиям и требованиям закона, права и законным интересы административного истца не нарушены, для признания постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по доводам, изложенным в административном иске, не имеется. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст.226 ч.6 КАС РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закон об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением Государственной инспекции труда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-7922-И/46-204 Муниципальное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м ФИО2 Д.И., рассмотрев исполнительный документ - Постановление Государственной инспекции труда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-7922-И/46-204, предметом исполнения которого является штраф 30000,00 руб., в отношении должника: Муниципальное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа 

<

адрес>», в пользу взыскателя: УФК по ФИО1 (Государственной инспекции труда в ФИО1), вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 

В постановлении указано, что должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п.2). В п.4 указано, что предупредить должника о том, что в соответствии со статьей 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий. 

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м ФИО2 Д.И., рассмотрев материалы исполнительного производства, установил, что исполнительный документ должником Муниципальное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа 

<

адрес>» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Муниципальное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа 

<

адрес>» в размере 10000,00 руб.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом ЕПГУ.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1 - 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок на добровольное исполнение 5 дней со дня получения им указанного постановления, постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на добровольное исполнение истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № административный штраф оплачен Муниципальном учреждением дополнительного образования «Спортивная школа 

<

адрес>». 

Таким образом, установлено неисполнение должником требований исполнительного документа за пределами срока на добровольное исполнение судебным приставом-исполнителем, и как следствие, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока на добровольное исполнение.

Следовательно, вынесенное после истечения срока на добровольное исполнение постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Положения ст. 112 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи с положениями ч.ч. 6, 15, 16 ст. 30 этого Закона, устанавливающих, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, что соответствует указанным положениям закона.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Размер исполнительского сбора 10000,00 руб. определен судебным приставом-исполнителем для юридического лица правильно.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием). Указанная совокупность условий при рассмотрении дела подтверждения не нашла.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует предписаниям вышеизложенных положений закона, его содержание и порядок принятия соблюдены.

Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Кроме того, в силу ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обращения в суд по требованиям об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административным истцом заявлено ходатайство относительно восстановления срока.

Довод административного истца о получение Муниципальным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами и исполнительного производства, в том числе скриншотом Единого портала государственных и муниципальных услуг, из которого следует, что получатель Муниципальное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа 

<

адрес>» вошло на Портал государственных услуг и ознакомилось с постановлением о взыскании исполниельского сбора, что, в свою очередь, подтверждает статус программного обеспечения: "сообщение прочитано".

Довод о нахождении директора Муниципального учреждения дополнительного образования «Спортивная школа 

<

адрес>» ФИО5 на ХХV Республиканских спортивных играх суд также находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, постольку ФИО5, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, был обязан исполнять обязанность по руководству деятельностью учреждения, в том числе, по исполнению исполнительных документов. 

Иных доводов со стороны административного истца о лишении его возможности осуществлять контроль за деятельностью Муниципального учреждения дополнительного образования «Спортивная школа 

<

адрес>» суду не представлено. 

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. 

Доказательство того, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, административным истцом суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд.

Таким образом, с учетом пропуска административным истцом срока на подачу административного искового заявления и отсутствием уважительности причин для его восстановления, принимая во внимание отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, суд полагает необходимым в административном иске Муниципального учреждения дополнительного образования «Спортивная школа 

<

адрес>» отказать.

В силу ч.2 ст.114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец в порядке статьи 333.35 НК РФ освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, то расходы по государственной пошлине с административного истца в доход государства взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Муниципального учреждения дополнительного образования «Спортивная школа 

<

адрес>» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ФИО1 Республики в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд ФИО1 Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.В. Тулупова