Судья Шварова А.А.

Дело № 22-170/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 17 января 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Акопян А.А.,

с участием

прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Корнеева С.Д., представившего удостоверение №2339 и ордер №842500 от 09.01.2025,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яковлева Н.И. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.

Выслушав выступление прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Корнеева С.Д., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением и просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимал последствия заявленного ходатайства, заявил, что данное решение принято добровольно, после консультации с защитником.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яковлев Н.И. выражает несогласие с обжалуемым приговором суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отмечает, что Приозерским городским судом во вводной части указано, что ФИО1 ранее судим, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей, имеет не снятую, не погашенную судимость.

Вместе с тем, как указывает государственный обвинитель, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что у суда отсутствуют сведения об уклонении ФИО1 от исполнения наказания в виде штрафа, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не усматривает наличие оснований для приостановления течения сроков давности, предусмотренных ч.2 ст. 83 УК РФ.

Сообщает, что, суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, а также то, что срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения рассматриваемого преступления (в период с мая 2024 по ДД.ММ.ГГГГ) пришел к выводу, что ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного ему приговором мирового судьи. 

Ссылаясь на требования ст. 304 УПК РФ, на разъяснения, содержащиеся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», считает, что поскольку на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, его судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ погашена, она не может быть указана во вводной части обжалуемого приговора. 

Просит приговор Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя Яковлева Н.И. не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимой, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и принятия судебного решения, при этом осозновал характер и последствия заявленного им ходатайства, защитник ходатайство подсудимого поддержал, законный представитель потерпевших и его представитель, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного акта, последующем его направлении в суд были допущены нарушения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, в чем суд удостоверился и с учетом данных обстоятельств обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования Главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация – по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ: всесторонне и объективно исследованы данные о личности осуждённого, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре. 

В частности, при исследовании данных о личности подсудимого суд учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, постоянно зарегистрирован и фактически проживает в 

<

адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется без замечаний, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не работает, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал – полное признание осужденным вины в совершении преступления, высказанное раскаяние в содеянном.

Оснований к признанию смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного и данные о личности подсудимого, обоснованно назначил ФИО1 по данному приговору наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 157 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ. При назначении наказания суд также обоснованно учел требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, сведения о личности осужденного ФИО1 были полно и подробно исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. 

Вместе с тем, на основании представленных сведений о судимостях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), суд указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> осуждался по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. При этом эти сведения не содержат данных об уплате штрафа ФИО1. Сам ФИО1 пояснил, что данный штраф не уплатил, в связи с отсутствием денежных средств. Из представленных 

<

адрес> отделом судебных приставов ФССП по 

<

адрес> сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО1, осужденного по уголовному делу №, исполнительного листа в отношении осужденного было возбуждено исполнительное производство, при этом сведения о том, что сотрудниками УФССП принимались предусмотренные законом меры к осужденному ФИО1 в целях принудительного взыскания с него штрафа, как уголовного наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Представление о замене штрафа, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, другим видом наказания не направлялось. 

Таким образом, поскольку у суда отсутствовали сведения об уклонении ФИО1 от исполнения наказания в виде штрафа, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно не усмотрел наличие оснований для приостановления течения сроков давности, предусмотренных ч. 2 ст. 83 УК РФ. 

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что срок давности, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ, приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения рассматриваемого преступления истек, то ФИО1 подлежал освобождению от отбывания наказания, назначенного ему указанным приговором мирового судьи, поэтому на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 являлся несудимым.

Как справедливо отмечено в апелляционном представлении, поскольку на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, его судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была погашена, она не может быть указана во вводной части обжалуемого приговора.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 389.20, 389.15

389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения

Апелляционное представление государственного обвинителя Яковлева Н.И. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -