Дело №12-46/2026

РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года город Михайловка

Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Перебаскина И.Ю., по адресу: Адрес,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 28 октября 2025 года №18810534251028169491 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 28 октября 2025 года №18810534251028169491 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что она не находилась за управлением автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, поскольку находилась на работе в г. Волгоград. Принадлежащим ей автомобилем управлял её супруг ФИО2, который на данном автомобиле возвращался из Адрес. ФИО2 имеет действующие водительские права и указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер.

Просила постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 28 октября 2025 года №18810534251028169491 отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Должностное лицо - заместитель начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов недостаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В этой связи полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления, 27 октября 2025 года в 12:26:53 по адресу: а/д Р-22 Каспий, а/д М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань», км 809+580, Михайловский район, Волгоградская область, водитель, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак Номер, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 117 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи «Кордон», заводской номер РМ1449, свидетельство о поверке № С-СП/3-06-2025/437050048, действительное до 2 июня 2027 года включительно.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется, не указывает на такие обстоятельства и автор жалобы.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1, доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение довода о невиновности ФИО1 суду представлены: копия страхового полиса № ХХХ 0550835689 от 31 июля 2025 года. Согласно копии страхового полиса, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак Номер, используется в личных целях. Лицами, допущенными к управлению этим транспортным средством, являются ФИО1 и ФИО2. Также представлена копия справки из ООО «Инкам» о том, что ФИО1 действительно работает в данной организации в должности администратора и 27 октября 2025 года находилась на рабочем месте.

Вместе с тем, представленная в суд ФИО1 светокопия страхового полиса, и доводы о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось под управлением ФИО2 не могут служить достаточным основанием полагать, что транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак Номер, не находилось под управлением ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

Сама ФИО1 в судебное заседание не явилась, явку лица, в пользовании которого по версии ФИО1, согласно представленным документам, находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, для допроса в судебном заседании, в установленном нормами КоАП РФ порядке, не обеспечила.

Вместе с тем, свидетель ФИО10 который был вызван судом, в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, об уважительности причин своей неявки не сообщил.

При этом, копия справки с работы ФИО1 из ООО «Инкам», о том, что она 27 октября 2025 года находилась на рабочем месте, не может однозначно служить подтверждением того, что ФИО1 в период времени указанный в постановлении должностного лица не могла находиться за управлением, принадлежащим ей транспортным средством.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса).

Как неоднократно обращал внимание в своих постановлениях Верховный Суд РФ судам, пересматривающих дела данной категории, следует учитывать, что приведенные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также иные, представленные собственником транспортного средства доказательства нахождения его в управлении иного лица, исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, т.е. в их совокупности.

Следовательно, собственнику транспортного средства, при реализации своего права на обжалование данного постановления необходимо предоставить в суд достаточную совокупность исчерпывающих доказательств, подтверждающих выбытие из его владения транспортного средства на момент автофиксации административного правонарушения.

При этом как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, равным образом судебными инстанциями должно быть принято во внимание и то обстоятельство, что собственник не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих это обстоятельство документов (п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенное не противоречит правовой позиции отраженной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 20 февраля 2025 года № 8-АД25-3-К2, от 18 декабря 2024 года № 5-АД24-119-К2, от 9 января 2024 года №5-АД23-109-К2.

Между тем, исследованные судом доказательства не позволяют с достаточной достоверностью подтвердить факт выбытия транспортного средства из пользования ФИО1, поскольку они не опровергают выводы должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о доказанности виновности собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управляла не ФИО1, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Таким образом, суд считает, что заявитель не доказал факт выбытия из права владения, пользования и распоряжения транспортного средства, поскольку согласно учетным сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, на момент фиксации правонарушения, собственником указанного автомобиля значится ФИО1

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Кроме того, ни ФИО1, ни иное лицо, которое управляло транспортным средством в момент фиксации правонарушения, не воспользовались предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о желании заявителя избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергают выводы о виновности ФИО1 как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Указанное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а потому является достаточным и допустимым для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 28 октября 2025 года №18810534251028169491 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Ю. Перебаскина