24RS0№-36 №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В., 

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «КЕДР» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок 60 мес. под 20% годовых. Должник, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом в полном объеме им уплачены не были, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма ЗАО КБ «КЕДР» изменена на ПАО КБ «КЕДР». ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ПАО КБ «КЕДР» принято решение о реорганизации ПАО КБ «КЕДР» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», ПАО «БИНБАНК Смоленск», ПАО «БИНБАНК Сургут». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии)№ УББ_16/1.17.3, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1 Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, но до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитным обязательствам в сумме 1 101 873,33 руб., из которых задолженность по основному долгу – 179 344,15 руб., задолженность по процентам – 123 255,69 руб., неустойка самостоятельно сниженная истцом до 266 424,50 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 20 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, взыскать судебные расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ЗАО КБ «Кедр» (л.д.2-3).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о слушании дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), не явился из-за отдаленности места проживания в 

<

адрес>, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела путем направления судебного извещения по месту регистрации (л.д. 50), в зал суда не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, что подтверждается возвратом писем почтой в связи с истечением срока хранения (л.д. 60-61). Отзыва либо возражений по иску ответчик не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ). 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ. 

Представители третьих лиц ПАО ФК «Открытие», ООО «КФ МДМ», ООО Коллекторское агентство «21 век», ООО «Корпорация 21», извещенные о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 50,55,56), в суд не явились, возражений по иску, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «КЕДР» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 300 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых (л.д. 11-16).

В соответствии с условиями заключенного договора, ФИО2 принял на себя обязательство возвратить предоставленные денежные средства в полном объеме и исполнить все другие возникшие в рамках настоящего Договора денежные обязательства, в том числе по уплате начисленных Банком процентов за пользование кредитом, неустойки, способами, установленными п. 2.10 настоящего договора (оборот л.д.12).

Согласно графику платежей, с которым ФИО2 был ознакомлен, заемщик должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование ежемесячно, не позднее 11-12 числа каждого месяца, начиная с февраля 2014 года (л.д. 18).

Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно (л.д.14).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик ФИО2 принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, платежи вносил несвоевременно, последний платеж был произведен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, до указанного срока платежи вносились не регулярно, в меньших суммах, предусмотренных графиком платежей (л.д. 21-23).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 1 101 873,33 руб., включает в себя: задолженность по основному долгу – 179 344,15 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 123 255,69 руб., неустойку по основному долгу – 782 837,21 руб., неустойку по процентам – 16 436,28 руб. Размер неустойки ФИО1 уменьшен и предъявлено к взысканию неустойки по основному долгу в сумме 260 945,74 руб., неустойки по процентам – 5 478,76 руб. (л.д.4-5).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Доказательств уплаты истцу либо первоначальному кредитору долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 суду при рассмотрении дела не представлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ФИО2. нарушил обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга – 179 344,15 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 123 255,69 руб.

В то же время, из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Начисляемые истцом штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы по своей правовой природе представляют собой установленную договором неустойку. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу, подлежащего взысканию с заемщика в размере 179 344,15 руб., суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленную в общей сумме 266 424,50 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ в размере 100 000 руб. 

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика ФИО2 составляет 402 599,84 руб. (179 344,15 руб. + 123 255,69 руб. + 100 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» (Цедент) заключило с ООО «КФ МДМ» (Цессионарий) договор уступки права требования №УББ_16/1.17.3, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3, цессионарию. Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) № УББ-16/1.17.3 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» передано право требования задолженности в общей сумме 216 809,46 руб. по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 25). 

ООО «КФ МДМ» (Цедент), в свою очередь, уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 ООО Коллекторское агентство «21 век» (Цессионарий) на основании договора цессии № УФК_16/1.18.2 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КФ МДМ» передано право требования задолженности в общей сумме 216 809,46 руб. по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 24,30,31). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство «21 век» (Цедент) заключило договор уступки требования (цессии) № с ООО «Корпорация 21 век» (Цессионарий), которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство «21 век» передано право требования задолженности в общей сумме 216 809,46 руб. по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 26,32,33). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация 21 век» (Цедент) заключило договор уступки требования (цессии) № с ФИО1 (Цессионарий), которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано право требования задолженности в общей сумме 216 809,46 руб. по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 27,35,36). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования ФИО1 и требование о погашении задолженности (л.д. 41)

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае, при заключении кредитного договора ФИО2 выразил свое согласие ЗАО КБ «КЕДР» в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, на заключение договора уступки прав требования по кредитному договору, как с другими банками, так и с организациями, не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значения для осуществления требований (л.д. 14).

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

При наличии заключенных договоров уступки права требования по кредитному договору, предусматривающего возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с заемщика ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО1 об определении подлежащих уплате процентов, взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом в размере 20% годовых на остаток задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что договором между сторонами предусмотрено начисление процентов за пользование займом, следовательно, требование о взыскании процентов до момента исполнения решения суда является обоснованным, в связи с чем, в резолютивной части решения надлежит указать на определение процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205% годовых на остаток задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда, суд учитывает, что согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное взысканию подлежит неустойка, как рассчитанная истцом, так и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% в день, начисляемых на фактический остаток задолженности по основному долгу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании процентов и неустойки с момента присуждения их судом до момента фактического исполнения обязательства являются правомерными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование ФИО2 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.41), однако, во внесудебном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в связи с оплатой юридических услуг понесены расходы в сумме 5 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.40).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из представленной расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 за составление искового заявления 5 000 руб. (л.д.40).

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по составлению искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 7 226 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по кредитному договору 179 344,15 рублей, проценты за пользование кредитом 123 255,69 рублей., неустойку 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 руб., всего 405 599 (четыреста пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 84 копейки. 

Определить подлежащие взысканию проценты за пользование займом с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 20% годовых на остаток задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательства. 

Определить подлежащую взысканию неустойку с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 0,5% в день на остаток задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 7 226 (семь тысяч двести двадцать шесть) рублей. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко