Дело № 2а-489/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 

«21» апреля 2017 года

административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области к ФИО1, взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области обратилась в суд с иском к ФИО1, о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ИНН № являлся налогоплательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц в рассматриваемый налоговый период, в связи с наличием объектов налогообложения, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органов согласно п.4 ст. 85 Налогового кодекса РФ:

Легковой автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ г;

Грузовой автомобиль ГАЗ-№, государственный регистрационный знак 

<

***>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ;

Легковой автомобиль №, государственный регистрационный знак №, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ;

Квартира, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, адрес:

<

адрес>

Соответственно у налогоплательщика возникла обязанность уплаты в рассматриваемом налоговом периоде обязательных платежей, в связи с чем, налоговым органом на основании п.2 ст.52 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты исчисленных налоговым органом сумм налогов в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Налоговое уведомление направлено административному ответчику в соответствии с положениями п.4 ст.31 НК РФ и п.4 ст.52 НК РФ.

Однако в установленный законом срок административный ответчик не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговом уведомлении сумм налогов, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности.

Позднее в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога в соответствии с положениями п.4 ст.31 НК РФ и п.6 ст.69 НК РФ.

1) Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2014 г. в размере 5952 рубля;

2) Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2012 г. в размере 93,68 руб.

В установленный срок административный ответчик указанное требование об уплате налога не исполнил, в связи с чем взыскание налога, а также пеней, начисленных за каждый день просрочки, производится налоговым органом в судебном порядке согласно п.1 ст.48 НК РФ.

Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области направила межрайонному судье судебного участка №4 Киселевского судебного района Кемеровской области заявление о вынесении судебного приказа от 27.07.2016 г. № о взыскании обязательных платежей с ФИО1 по транспортному налогу за 2014 год, налогу на имущество с физических лиц за 2009-2010 гг. согласно ст. 48 НК РФ, в размере 9342, 82 рубля.

22.08.2016 мировым судьей вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа. Основанием возврата указано то, что инспекцией не соблюдены требования к форме и содержанию. Мировой судья судебного участка №4 Киселевского судебного района Кемеровской области разъяснил заявителю, что возможно обращение в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области допущенные нарушения были устранены и заявление направлено в адрес мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района. 05.10.2016 г. мировым судье было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. 10.01.2017 г. Киселевским городским судом определение оставлено без изменения.

До настоящего времени сумма задолженности по требованию об уплате налога за 2014 г. должником не оплачена.

На настоящий момент задолженность административного ответчика по обязательным платежам и пени составляет 6171,96 рублей. Пеня составляет 1026,36 рублей.

Просят взыскать с ответчика налог за 2014 г. в размере 5952 рубля, пени в размере 993,76 рублей, налог на имущество физических лиц: налог за 2012 г. в размере 93,68 рубля, пени в размере 32,60 рубля, а всего 6171, 96 рубль. Кроме того, истцом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебное заседание административный истец Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области, извещенные о слушании дела, своего представителя не направили.

Административный ответчик ФИО1, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился..

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование регламентировано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из представленных материалов дела следует, что административным истцом ответчику было направлено требование № об уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога, с требованием об уплате указанного налога до 18.11.2015 года (л.д.9,10). Данное требование не было исполнено налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 27.09.2017 г., определением мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 от 05 октября 2016 года было отказано в принятии указанного заявления, 

Таким образом, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском установленного законом шести месячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней (18.11.2015 года).

После вынесения определения мировым судьей об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа административный истец обратился в суд с административным иском 14.02.2017 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 286 КАС РФ, а именно в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Суд не усматривает, оснований для восстановления срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, поскольку обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, административным истцом уже был пропущен срок для обращения в суд с требованием об уплате налога.

Поскольку начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, то, следовательно, исходя из приведенных норм закона, срок на обращение инспекции в суд с иском к ответчику был пропущен.

Доказательств того, что административный истец обратился в суд в установленный законом срок последним не представлено.

Сам по себе факт обращения с частной жалобой на определение мирового судьи не может быть признан как уважительная причина, позволяющая восстановить срок подачи административного искового заявления в суд, в связи с чем суд считает возможным отказать удовлетворении административного иска.

Следует отметить, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд.

Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с настоящим иском либо с заявлением о вынесении судебного приказа в период с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, то есть с 18.11.2015 г. по 18.05.2016 г., административным истцом не представлено.

Иного обстоятельства кроме как указания на обжалование определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесения мирового судьи, административным истцом не представлено.

Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок. То обстоятельство, что первоначальное заявление о взыскании налога, поданное мировым судьей было возвращено, а затем отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, кроме того требования о взыскании налоговых платежей рублей заявлены налоговым органом впервые только в августе 2016 года, то есть с пропуском срока установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что обращаясь в суд с административным иском, стороной истца не было представлено данных о том, на основании каких сведений ФИО1 исчислен налог на имущество физических лиц за 2012 год. Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2017 г. сведения о наличии имущества у ФИО1 в 2012 г. в 

<

адрес> отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2014 г., налогу на имущество физических лиц за 2012 год и пени в размере 6171 рубль 96 копеек – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в срок, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.04.2017 года.

Председательствующий Е.В. Курач